Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2020 года №33-10197/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-10197/2020







23 июля 2020 года


г. Екатеринбург




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А. при помощнике судьи Бочкаревой В.С.
при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 23.07.2020 дело
по иску Манойленко Я.И. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Демидовская городская больница" о компенсации морального вреда
по частной жалобе ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Демидовская городская больница"
на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.05.2020 о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.01.2020, с ГБУЗ СО "Демидовская городская больница" в пользу Манойленко Я.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб.; с ГБУЗ СО "Демидовская городская больница" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
28.04.2020 Манойленко Я.И. обратилась с заявлением, в котором просила взыскать с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 49010 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.05.2020 взыскано с ГБУЗ СО "Демидовская городская больница" в пользу Манойленко Я.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы по оплату судебной экспертизы - 23510 руб.
Не согласившись с указанным определением, 01.06.2020 ответчик ГБУЗ СО "Демидовская городская больница" подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.
В письменных возражения на частную жалобу ответчика истец указала на безосновательность ее доводов, полагая, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы процессуального права.
Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения о взыскании судебных расходов подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в судебном заседании в единоличном составе без извещения заинтересованных лиц.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте суда 06.07.2020.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу, что с точки зрения разумности и справедливости, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 23510 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.
При этом суд исходил из того, что представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях (по двум объявлялись перерывы) в суде первой инстанции, в одном (непродолжительном) судебном заседании в суде апелляционной инстанции, учел затраченное представителем на судебные заседания время, характер спора, объем дела, организационно-правовую форму ответчика, оказание им медицинских услуг в сфере здравоохранения, вследствие чего признал заявленный размер расходов чрезмерным, снизив их до разумных пределов.
В тоже время расходы по оплате судебной экспертизы суд взыскал в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они согласуются с положениями гражданско-процессуального законодательства, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
В данном случае, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных представителем услуг.
В этой связи, доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения.
Так, вопреки доводам ответчика в заявлении о возмещении судебных расходов, в его вводной части, прямо указан номер дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, а в описательной части указано, каким судом оно рассмотрено, поименованы стороны и предмет иска, что вполне позволяло как ответчику, так и суду индивидуализировать дело, по которому подано заявление.
Отклоняется и довод частной жалобы о недоказанности истцом наличия договорных отношений с представителем, так как в силу ст. 6 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело.
Указывая на не предоставление истцом оригиналов платежных документов, заявитель не учитывает, что копии письменных доказательств являются допустимыми доказательствами, то есть нарушений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено. Копии письменных доказательств не могут быть положены в основу судебного акта при отсутствии его оригинала лишь в случае, когда представлены копии разного содержания (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), чего в данном случае не имеется.
Доводы заявителя о недоказанности связи понесенных истцом расходов с настоящим делом отклоняются, поскольку ответчиком не предоставлено суду первой инстанции каких-либо доказательств наличия в каком-либо суде какого-либо иного дела с участием истца.
Ссылка на сведения, распечатанные из сети Интернет 01 июня 2020 года, неуместна, поскольку новые (дополнительные) доказательства могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции лишь при условии наличия соответствующего ходатайства и обоснования уважительности причины их не представления суду первой инстанции, тогда как частная жалоба ответчика подобного ходатайства не содержит, как и обоснования каких-либо причин, препятствующих их получению и представлению ранее.
Поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом не было допущено нарушения норм процессуального права, которые в силу п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного постановления, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Иных доводов частная жалоба истца не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.05.2020 оставить без изменения, а частную жалобу ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Демидовская городская больница" - без удовлетворения.







Председательствующий


Панкратова Н.А.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка