Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10197/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 ноября 2019 года Дело N 33-10197/2019
05 ноября 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Еремина В.А.
Алешко О.Б., Шипунова И.В.
Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Саньковой И. Ю. - Лаубах Н. Н. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по гражданскому делу по иску Саньковой И. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ-2" об обязании произвести перерасчет, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ-2" к Саньковой И. Ю. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Санькова И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Фирма ПЖЭТ-2", в котором, с учетом уточнения просила обязать ответчика произвести перерасчет за пользование жилищно-коммунальными услугами в квартире по адресу: <адрес>, исключив из задолженности плату: за период с мая 2015 года по декабрь 2016 года за услуги горячее водоснабжение в сумме 6 236 рублей 66 копеек, холодное водоснабжение в сумме 1 475 рублей 05 копеек, водоотведение в сумме 2 073 рубля 58 копеек; в период с мая 2016 года по июль 2019 года прочие расходы 5 (прочие расходы 8) в сумме 408 рублей 33 копейки; за период с мая 2015 года по июль 2019 года плату за уборку подъезда в сумме 1 463 рубля 46 копеек, на общую сумму 11 657 рублей 08 копеек; взыскать моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 23 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 300 рублей, неустойку в размере 11 657 рублей 08 копеек, штраф в размере 50 % удовлетворенных требований.
В обоснование требований указала, что Санькова И.Ю. является собственником 3/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А-31, собственником 2/5 доли является Никитенко Ю.Л. По указанному адресу истец не проживает с января 2015 года по причине конфликтных отношений с Никитенко Ю.Л., что подтверждается актом о непроживании. В указанной квартире проживает ее отец Никитенко Ю.Л. и его семья, являющиеся потребителями коммунальных услуг. Истец, коммунальными услугами не пользуется, решением суда от ДД.ММ.ГГ финансово-лицевые счета истца и Никитенко Ю.Л. разделены, задолженность по коммунальным услугам также разделена пропорционально долям. При этом в счет задолженности истца включен весь перечень предоставляемых коммунальных услуг.
ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете, по причине непроживания, однако в удовлетворении данного заявления истцу было отказано. В связи с чем, истец обратилась в суд с данным иском.
ООО "Фирма ПЖЭТ-2" обратилось в суд с иском к ответчику Саньковой И.Ю., в котором с учетом уточнений просило взыскать с Саньковой И.Ю. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июля 2016 года по июль 2019 года в размере 39 859 рублей 18 копеек, пени в размере 13 102 рубля 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указало, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А-31, управлением многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "Фирма ПЖЭТ-2". В период с февраля 2018 года по декабрь 2018 года истец предоставлял ответчику жилищные и коммунальные услуги. Санькова И.Ю. свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг осуществляет ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 55 200 рублей 89 копеек, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ объединены гражданское дело *** по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ-2" к Саньковой И.Ю. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени и гражданское дело *** по иску Саньковой И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ-2" об обязании произвести перерасчет в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением номера дела 2-2966/2019.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ суд постановил.
Исковые требования ООО "Фирма ПЖЭТ-2" к Саньковой И. Ю. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени удовлетворить частично.
Взыскать с Саньковой И. Ю. в пользу ООО "Фирма ПЖЭТ-2" задолженность по коммунальным услугам за период с июля 2016 года по июль 2019 года в размере 37 363 рубля 32 копейки, пени в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 704 рубля 74 копейки, всего 45 068 рублей 06 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Исковые требования Саньковой И. Ю. к ООО "Фирма ПЖЭТ-2" об обязании произвести перерасчет, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.
Возвратить ООО "Фирма ПЖЭТ-2" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 373 рубля 88 копеек.
В апелляционной жалобе Санькова И.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым ее исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования ООО "Фирма ПЖЭТ-2" оставить без удовлетворения.
В жалобе указывает, что ответчик знал о задолженности Саньковой И.Ю. уже более 3 лет. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что по долговым требованиям ООО "Фирма ПЖЭТ-2" значительно пропущен срок исковой давности на сумму 1 745 рублей 30 копеек, а именно 3/5 доли платы за июль 2016 года согласно выписке финансового лицевого счета от ДД.ММ.ГГ. Более того, управляющей компанией не представлен расчет задолженности, в представленных в материалы дела документах не отражено, из чего сложилась вышеуказанная задолженность, за какие именно услуги и в каком объеме.
Оспаривает вывод суда о том, что срок обращения с заявлением о перерасчете пропущен, так как договор найма от ДД.ММ.ГГ заключен на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а Санькова И.Ю. обратилась с заявлением о перерасчете только ДД.ММ.ГГ. Судом не учтено, что срок действия данного договора найма в последующем продлевался, что подтверждают дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, приложенные к жалобе. Данные соглашения не были представлены в материалы дела ранее, так как факт продления срока действия договора найма в судебном заседании не устанавливался и управляющей компанией не оспаривался.
Помимо документального подтверждения, непроживание Саньковой И.Ю. изначально подтверждено показаниями свидетелей Деменевой Н.М., Алябьева А.В., а также показаниями сособственника Никитенко Ю.Л.
Судом не дана оценка тому, что управляющая компания обосновала свой отказ произвести перерасчет горячего/холодного водоснабжения за период 2015-2016 тем, что до апреля 2017 года Санькова с заявлением о перерасчете не обращалась, а обратившись в апреле 2017 года утратила данное право в результате изменений в п. 86 Правил, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
При этом ДД.ММ.ГГ действовало правило о том, что временное отсутствие в помещении является основанием для перерасчета платы само по себе независимо от причины не установки в помещении индивидуального прибора учета (далее - ИПУ), а в силу ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения их в действие.
Поскольку основания для перерасчета возникли до ДД.ММ.ГГ, соответственно при рассмотрении возможности перерасчета за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ положения п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГ) в новой редакции применяться не могли, так как на момент возникновения спорных правоотношений не вступили в законную силу.
О наличии задолженности в спорный период Санькова И.Ю. не знала до момента обращения с заявлением в управляющую компанию, так как ранее оплату по единому лицевому счету производил Никитенко Ю.Л. Со стороны управляющей компании в адрес Саньковой И.Ю. уведомления о наличии задолженности в вышеуказанный период не поступало.
В период с мая 2015 года по ДД.ММ.ГГ ООО "Фирма ПЖЭТ-2" начислена плата за прочие расходы - 56,83, прочие расходы 5 - 680,55, прочие расходы 8 - 408,33, а также начислена плата за уборку подъезда в размере 1 463,46 руб. за период с мая 2015 года по июль 2019 года.
В качестве доказательства начисления платы за уборку подъезда ООО "Фирма ПЖЭТ-2" представлены протокол собрания собственников МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГ с перечнем минимальных работ по содержанию и ремонту жилых и нежилых помещений МКД на 2018 год, перечень минимальных работ по содержанию и ремонту жилых и нежилых помещений МКД на 2019 год, без протокола собрания собственников, в которых работы по уборке подъезда не входят.
В своем решении суд указал на то, что собственники на общем собрании от ДД.ММ.ГГ приняли решение о выборе организации по уборке подъездов ООО "Наше дело". Но подтверждения заключения договорных отношений с клининговой компанией и акты выполненных работ/оказанных услуг управляющей компанией не представлены. При этом протоколом собрания собственников предусмотрено право от имени и в интересах собственников МКД заключить договор на уборку подъезда с клининговой компанией ООО "Чистый Дом". Управляющей компанией данный договор, а также акты выполненных работ/оказанных услуг в материалы дела не представлены.
Согласно протоколу общего собрания собственников МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГ принято решение собрать по ст. "Прочие расходы 5" денежные средства в сумме 5 021,25 руб. по 1,26 руб. за кв.м общей площади помещения собственника. Данная плата выставлена разово в ноябре 2015 года в графе "Прочие расходы". При этом графа "Прочие расходы 5" выставлена в мае - июле 2016 года на общую сумму 680,55 руб., а протокол общего собрания собственников на указанную сумму управляющей компанией не представлен, равно как и акты выполненных работ по ремонту общедомового прибора учета тепловой энергии <адрес>.
В решении суд необоснованно отказывает Саньковой И.Ю. в удовлетворении требований обязать произвести перерасчет платы прочие расходы 5 (прочие расходы 8) в сумме 408 (четыреста восемь) рублей 33 копейки за период май-июль 2016 гг., исключив указанную сумму из задолженности по причине ее необоснованности.
Таким образом, выводы суда в решении противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, что нарушает права Саньковой И.Ю.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО Фирма ПЖЭТ-2" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО Фирма ПЖЭТ-2" Осипенко Н.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Никитенко Ю.Л. (2/5 доли) и Саньковой И.Ю. (3/5 доли), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской ЕГРН.
На основании протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГ управление многоквартирным домом осуществляется ООО "Фирма ПЖЭТ-2".
Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГ, в <адрес> в <адрес> зарегистрированы Никитенко Ю.Л. с ДД.ММ.ГГ, Саньков И.А. с ДД.ММ.ГГ, Санькова И.Ю. с ДД.ММ.ГГ.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ определен порядок внесения оплаты за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, капитальному ремонту, исходя из причитающейся на каждого собственника общей площади жилого помещения 44,3 кв.м. по адресу: <адрес> следующем размере: 2/5 доли подлежащих оплате платежей за содержание жилья, оплату платежей по коммунальным услугам, капитальному ремонту, возложить на Никитенко Ю.Л., 3/5 доли подлежащих оплате платежей за содержание жилья, оплату платежей по коммунальным услугам, капитальному ремонту, возложить на Санькову И.Ю.
Судом установлено, что на основании указанного решения в феврале 2018 года на имя Саньковой И.Ю. открыт финансово-лицевой счет ***, долг в размере 112 642,51 рубль разделен пополам.
Истцом в материалы дела представлен финансово-лицевой счет на имя Саньковой И.Ю., согласно которого задолженность на ДД.ММ.ГГ составляет 61 657,01 руб.
Отказывая в удовлетворении требований Саньковой И.Ю. о возложении обязанности произвести перерасчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она, являясь собственником долей в квартире, обязана нести расходы по оплате за услуги за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, вносить плату за уборку подъезда и нести прочие расходы, определенные общим собранием собственников помещений.
Исключая из суммы задолженности плату за капитальный ремонт за период с июля 2016 года по январь 2018 года в сумме 3 962 руб. 36 коп., за период с февраля 2018 года по июль 2019 года в сумме 2 423 руб. 08 коп. и 4 082,20 руб., начисленных в феврале 2018 года за предыдущий период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право взыскания задолженности по данному платежу принадлежит региональному оператору Алтайского края "Фонд капитального ремонта МКД".
Поскольку истцом не представлены доказательства обоснованности несения расходов на обустройство детской спортивной площадки размере 226 рублей 85 копеек (прочие расходы 5 в квитанции за июль 2016 года), судом обоснованно отказано во взыскании данной суммы.
Установив факт неполной оплаты причитающихся платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Саньковой И.Ю. задолженности за период с июля 2016 года по январь 2018 года в размере 34 296 рублей 45 копеек, и в размере 3 066 рублей 87 копейки, уменьшив размер неустойки за несвоевременную уплату по правилам ст. 333 ГК РФ до 6 000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Плата за водоснабжение и водоотведение включена в состав оплаты за коммунальные услуги, обязанность по внесению которой для нанимателя (собственника) жилого помещения многоквартирного дома установлена ст. 154 ЖК РФ. Данная норма Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя также плату за коммунальные услуги (плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами).
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Из положений ч. 11 ст. 155 ЖК РФ следует, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В силу подп. "з" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила), потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.
Пунктом 86 Правил, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 129 (действующей с ДД.ММ.ГГ), было установлено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.
Согласно п. 86 Правил, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1498 (действующей с ДД.ММ.ГГ), при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 названных Правил.
Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) указанных Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.
Пунктом 91 Правил установлено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.
В случае подачи заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия потребителя перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за указанный в заявлении период временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев. Если по истечении 6 месяцев, за которые исполнителем произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги, период временного отсутствия потребителя продолжается и потребитель подал заявление о перерасчете за последующие расчетные периоды в связи с продлением периода временного отсутствия, то перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за период, указанный в заявлении о продлении периода временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев, следующих за периодом, за который исполнителем произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги.
В случае подачи заявления о перерасчете в течение 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя исполнитель осуществляет перерасчет размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия, подтвержденный представленными документами, с учетом платежей, ранее начисленных исполнителем потребителю за период перерасчета.
Согласно п. 92 Правил в заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении.
К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, а также акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета.
При подаче заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия потребитель вправе указать в заявлении о перерасчете, что документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, не могут быть предоставлены вместе с заявлением о перерасчете по описанным в нем причинам и будут предоставлены после возвращения потребителя. В этом случае потребитель в течение 30 дней после возвращения обязан представить исполнителю документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ). Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Пропуск нанимателем, собственником и иными лицами, проживающими в жилом помещении, по уважительным причинам срока для обращения с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с временным его отсутствием (например, тяжелая болезнь или другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги) не является основанием для отказа в удовлетворении требований о перерасчете такой платы.
Из анализа указанных положений следует, что перерасчет платы коммунальных платежей в связи с временным отсутствием потребителей носит заявительный характер. Установленный срок на подачу заявления о перерасчете коммунальных услуг является предельным. До начала этого периода и после его окончания, но не позднее 30 дней по истечении указанного периода, потребитель может подать заявление о перерасчете, с истечением установленного срока (30 дней) право потребителя на перерасчет коммунальных платежей утрачивается.
Обращаясь в суд Санькова И.Ю. указывала на факт непроживания в спорной квартире с 2015 года, что подтверждается договорами найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, согласно которому срок найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> устанавливается с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, согласно которому срок найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул.50 лет СССР,16-212 устанавливается с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также актом о непроживании от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Санькова И.Ю. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не проживает с ДД.ММ.ГГ.
Суд первой инстанции, установив, что Санькова И.Ю. обратилась с заявлением в управляющую компанию о перерасчете коммунальных услуг, в связи с временным отсутствием по месту регистрации только ДД.ММ.ГГ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования о возложении обязанности произвести перерасчет за период за период до ДД.ММ.ГГ, а также производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Доводы жалобы о том, что основания для перерасчета возникли до ДД.ММ.ГГ, в связи с чем положения п. 86 Правил в новой редакции к отношениями сторон применяться не могли основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть основанием для отмены решения суда.
Исходя из установленных обстоятельств обращения к ответчику с заявлением о перерасчете в 2017 году ссылка в жалобе на то, что непроживание Саньковой И.Ю. подтверждено показаниями свидетелей Деменевой Н.М., Алябьева А.В. и сособственника Никитенко Ю.Л. выводов суда по существу спора не опровергает.
Поскольку основания для перерасчета задолженности (в том числе по заявлению Саньковой И.Ю., поданному в управляющую компанию) в ходе рассмотрения дела не установлены, доводы жалобы о том, что суд не дал оценку законности отказа в перерасчете управляющей компанией на правильность решения суда не влияют.
Оснований для приобщений к материалам дела дополнительных соглашений к договору от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, приложенных к жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств невозможности приобщения данных доказательств к материалам дела по уважительной причине стороной истца не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что управляющей компанией не представлен расчет задолженности, в представленных в материалы дела документах, не отражено, из чего вышеуказанная задолженность, за какие именно услуги и в каком объеме подлежит отклонению, поскольку ООО "Фирма ПЖЭТ-2" представлен в материалы дела финансовый лицевой счет, отражающий подробную информацию о начисленных суммах и произведенных платежах.
Отклоняя доводы Саньковой И.Ю. о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, суд первой инстанции указал, что период, за который производится взыскание задолженности, определен истцом с июля 2016 года по июль 2019 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.
Соглашаясь с выводами суда в данной части, судебная коллегия отмечает, что в феврале 2018 года на имя Саньковой И.Ю. открыт финансово-лицевой счет ***, предыдущий долг в размере 112 642,51 рубль разделен пополам, поэтому основания для вывода о пропуске срока исковой давности по платежам за июль 2016 года у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем доводы жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.
Ссылка в жалобе на то, что о наличии задолженности в спорный период Санькова И.Ю. не знала до момента обращения с заявлением в управляющую компанию, так как ранее оплату по единому лицевому счету производил Никитенко Ю.Л. на законность решения суда не влияет, так как не опровергает выводов суда по существу спора.
Учитывая, что факт принятия собственниками решения в 2013 году о необходимости привлечения сторонней организации по уборке подъездов и заключению с ней договоров (ООО "Чистый Дом") доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует подтверждение заключения договора с данной организацией и акты выполненных работ/оказанных услуг не свидетельствуют о том, что работы по уборке подъездов фактически не осуществлялись.
При этом, вопреки доводам жалобы в перечень минимальных работ по содержанию и ремонту жилых и нежилых помещений МКД на 2018 и 2019 годы включены работы по сухой и влажной уборке помещений. Оплата за услуги по уборке помещений производится не за счет оплаты на текущее содержание и ремонт помещений, что не лишает управляющую компанию права выставлять к оплате фактически оказанные услуги, решение о выполнении которых принято в предшествующие годы.
Учитывая изложенное, основания для исключения из расчета задолженности платы за уборку подъезда в размере 1 463,46 руб. отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы на общем собрании собственников многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГ принято решение собрать по ст. "Прочие расходы 5" денежные средства в сумме 5 021,25 руб. по 1,26 руб. за кв.м общей площади помещения собственника на ремонт общедомового учета тепловой энергии в связи с чем в лицевом счете за ноябрь 2015 года в графе "прочие расходы" обоснованно выставлено к оплате 56 руб. 83 коп.
Поскольку ООО "Фирма ПЖЭТ-2" представлены доказательства обоснованности начисления по строке "прочие расходы 5" 680,55 руб. на благоустройство детской площадки (протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГ), выставление в мае - июле 2016 года указанных расходов является обоснованным, в связи с чем доводы жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.
При этом во взыскании задолженности по строке "прочие расходы 5" в размере 226 рублей 85 копеек, начисленной за июль 2016 года судом отказано, что прав Саньковой И.Ю. не нарушает.
Как следует из пояснений ООО "Фирма ПЖЭТ-2" по строке "прочие расходы 8" в размере 408 руб. 33 коп. отражены начисления по строке "прочие расходы 5", исходя из доли Саньковой И.Ю. в праве собственности на квартиру после раздела лицевых счетов (3/5 от 680,55 руб.), что не свидетельствует о нарушении прав Саньковой И.Ю.
Так как основания для включения в квитанцию прочих расходов 408 руб. 33 коп. на благоустройство территории у ООО "Фирма ПЖЭТ-2" имелись, а данная сумма Саньковой И.Ю. не оплачивалась, оснований для перерасчета в данной части не имеется.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Саньковой И. Ю. - Лаубах Н. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Серкова Е.А. Дело *** (2- 2966/2019)
22RS0***-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Еремина В.А.
Алешко О.Б., Шипунова И.В.
Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Саньковой И. Ю. - Лаубах Н. Н. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по гражданскому делу по иску Саньковой И. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ-2" об обязании произвести перерасчет, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ-2" к Саньковой И. Ю. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Саньковой И. Ю. - Лаубах Н. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
