Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2019 года №33-10197/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N 33-10197/2019
27 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.,
судей: Савинова К.А., Шикина А.В.
при секретаре: Киселевой О.Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А.,
дело по частным жалобам Сустаева <данные изъяты>, ОМВД России по Камешевскому району
на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2019 года по заявлению ответчика Сустаева <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по иску ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области к Сустаеву <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛА:
Решением от 28 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований ОМВД РФ по Камешковскому району Владимирской области к Сустаеву <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18 декабря 2018 года решение суда оставлено без изменения.
Определением от 18 марта 2019 года с ОМВД по Камешковскому району Владимирской области в пользу Сустаева <данные изъяты> взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В частной жалобе Сустаева В.Ю. поставлен вопрос об изменении определения суда как вынесенного с нарушением норм права, а именно размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости.
В частной жалобе ОМВД России по <адрес> поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм права. Судом первой инстанции не было учтено, что представленные ФИО2 документы подтверждают оказание услуг по гражданскому делу N по иску ОМВД России по <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. ФИО2 не представлены доказательства выплаты соответствующих сумм ФИО6 ФИО3 ОМВД России по <адрес> представлены также возражения на частную жалобу ФИО2 в которых просит в удовлетворении данной частной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией ФИО1 областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи в силу следующего.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.
Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что решением Саровского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОМВД РФ по Камешковскому району Владимирской области к Сустаеву <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены (делу присвоен N).
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 08.08.2017 года решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением Верховного суда от 02.04.2018 года решение Саровского городского суда Нижегородской области от 10.04.2017 года, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 08.08.2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований ОМВД РФ по Камешковскому району Владимирской области к Сустаеву <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса отказано (делу присвоен N).
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18 декабря 2018 года решение суда оставлено без изменения.
Для представления интересов между ФИО2 и Пылевым <данные изъяты> было заключено соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ (Т-2, л.д.132). Предметом данного соглашения явилось представительство интересов ФИО2 по гражданскому делу N по иску ОМВД РФ по <адрес>. В рамках данного соглашения ответчиком было выплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается оригиналами квитанций к приходному кассовому ордеру (Т-2, л.д.133-138)
Определением от ДД.ММ.ГГГГ с ОМВД по <адрес> в пользу Сустаева <данные изъяты> взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Определяя и взыскивая с ОМВД России по <адрес> в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из результатов рассмотрения дела требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям статьи 67,88,94,98,100 ГПК РФ и определены с учетом сложности дела его обстоятельств и результатов рассмотрения принципа разумности и справедливости. Оснований для изменения определенной ко взысканию суммы расходов для оплаты услуг представителя не имеется.
Ссылка ответчика на инструкцию Совета Палаты Адвокатов Нижегородской области не может быть принята во внимание, поскольку данное постановление не является обязательными при определении размера вознаграждения представителя.
Доводы частной жалобы ОМВД России по <адрес> о том, что представленные ФИО2 документы подтверждают оказание услуг по гражданскому делу N по иску ОМВД России по <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат отклонению (так как в рассматриваемом случае речь идет об одном гражданском деле номер которого изменялся, в связи с направлением на новое рассмотрение.
Ссылка на то, что ФИО2 не представлены доказательства выплаты соответствующих сумм ФИО6 ФИО3 подлежат отклонению, так как из содержания указанных выше квитанций об оплате следует, что получателем денежных средств является представитель истца. Оплата вносилась через ФИО1 филиал "Пылёв и партнеры".
С учетом изложенного обжалуемое определение как вынесенное в соответствии с нормами процессуального права отмене не подлежит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено, как в части требований процессуального закона, предъявляемых к таким определениям суда, так и в части процедуры его вынесения.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку приведенных выше выводов, что не является основанием для отмены определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Саровского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2019 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частные жалобы заявителей без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка