Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-10197/2019, 33-683/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-683/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В., Данилова А.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Финансово-строительная компания "Западный луч" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Няганского городского суда ХМАО-Югры от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Финансово-строительная компания "Западный луч" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Финансово-строительной компании "Западный луч" в пользу (ФИО)1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Финансово-строительной компании "Западный луч" в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
В удовлетворении требований о взыскании расходов за нотариальное удостоверение копий в сумме <данные изъяты> рублей отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 (истец) обратился в суд с иском к ООО СЗ ФСК "Западный луч" (ответчик, Общество) о защите прав потребителей.
В обоснование требований указал, что (дата) между (ФИО)3 и ЗАО ФСК "Западный луч" был заключен договор участия в долевом строительстве (номер)
Объектом строительства по названному договору явилась квартира (номер), находящаяся на 13 этаже в 25-этажном жилом доме (стр. (номер)), со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, на участке 1 очереди микрорайона "Западный луч" по (адрес) (адрес строительный), (адрес) В (адрес почтовый).
В соответствии с п. 3.2 договора, цена договора составляет <данные изъяты> руб. Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, согласно п. 4.2 договора определен до 31.12.2016 года. Срок передачи застройщиком дольщику объекта по передаточному акту - до 01.04.2017 года. В нарушение условий обязательства, указал истец, ответчик передал объект долевого строительства только 18.07.2017 года. Задержка в исполнении договора по вине ответчика за период с 01.04.2017 по 18.07.2017составила 109 дней.
19.07.2019 года почтовым отправлением ответчику направлена претензия о выплате неустойки, однако в добровольном порядке ответчик неустойку не выплатил и на претензию в установленный законом срок не ответил.
(дата) (ФИО)3 по договору уступки права требования (цессии) передала истцу (ФИО)1 право требовать с ответчика, в том числе в судебном порядке, уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от (дата) (номер)/ЗЛ, а также претензии от (дата).
Уведомление об уступке права требования от 31.07.2019 года ответчику было направлено почтовым отправлением. Однако в добровольном порядке требования об уплате неустойки так и не выполнены. Полагая, что ответчиком нарушены права и интересы участника долевого строительства, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом, истец просил взыскать неустойку за период с 01.04.2017 по 18.07.2017 в размере <данные изъяты> рублей и штраф.
Ответчик иск не признал, представил возражения. Ссылался на причины несвоевременной сдачи дома в эксплуатацию. Полагал, они являются объективными и незначительными: вместо 31.12.2016г. сдал дом в эксплуатацию 28.02.2017г. (2 месяца), о чем информацию разместил на сайте в общем доступе для всех долщиков.
При этом, срок передачи объекта условиями договора был установлен сторонами до 1.04.2017. Учитывая, что 28.02.2017 года объект был сдан в эксплуатацию, о чем информация была на сайте застройщика размещена, считает, (ФИО)3 имела возможность в любое время, в том числе до 01.04.2017 обратиться и получить квартиру. Однако обратилась только 18.07.2017г. В этот же день был составлен акт приема-передачи квартиры.
При этом, поскольку в период с 28.02. до 1.04.2017 г. не обратилась, 15.05.2017 г. ей было направлено почтовое уведомление, которое получила 24.05.2017 года.
Таким образом, несмотря на то, что квартира дольщиком получена по акту 18.07.2017г. нарушений прав в заявленном истцом объеме не произошло. Названные сведения, полагал, указывают на недобросовестные действия дольщика и отсутствие вины застройщика. Соответственно оснований для применения к нему мер ответственности в виде штрафа и неустойки в заявленном размере также не имеется. По этой причине претензия не была удовлетворена.
Учитывая, что имела место задержка в принятии объекта строительства со стороны самого дольщика, который получив уведомление об окончании строительства и возможности получения квартиры по акту приема-передачи, затянул срок приема квартиры. Основания для начисления в судебном порядке неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за время задержки выполнения обязанности принять объект со стороны дольщика, полагал, не имеется.
С учетом изложенного, полагал, основания для удовлетворения иска отсутствуют. В случае удовлетворения требований просил применить правила ст. 333 ГК РФ, полагая, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения, дольщик не доказал, что имеет какие-либо убытки.
До рассмотрения дела по существу, с учетом доводов ответчика, истцом были уточнены и изменены исковые требования. Период просрочки определен в соответствии со сведениями о получении дольщиком (ФИО)3 извещения застройщика от 24 мая 2017 года. Скорректирована сумма неустойки, которую истец просил взыскать в размере 168 тыс.руб., т.е. за время задержки строительства по вине ответчика. Оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ, полагал, за время фактической просрочки выполнения обязательств с его стороны, полагал, не имеется.
В судебное заседание истец (ФИО)1, представитель ответчика ООО СЗ ФСК "Западный луч", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Сведений о причинах неявки не представили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. От (ФИО)1 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Просил правила ст. 333 ГК РФ, учитывая, что самостоятельно изменил размер требований, не применять.
Дело рассмотрено судом с учетом правил ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц. Проверены доводы сторон и представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик. В обоснование ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и изложенные в возражениях. Полагает, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом неверно, это привело к ошибочным выводам.
Выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки. Полагает, она определена судом в чрезмерно завышенном размере и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства. Считает, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении к спору положений ст. 333 ГПК РФ. Просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение.
Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по договору долевого участия в строительстве. Наличии оснований для привлечения застройщика к ответственности из-за невыполнения обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства.
Судом проверены доводы сторон и представленные доказательства. Установлено, что (дата) между ответчиком, ранее имевшим название ЗАО ФСК "Западный луч", и дольщиком (ФИО)3 был заключен договор участия в долевом строительстве (номер)/ЗЛ.
В соответствии с п. 1.2 договора, объектом долевого строительства является квартира (номер) общей площадью 96,88 кв.м., расположенная на 13 этаже многоквартирного дома. Цена договора составляет <данные изъяты> руб. (п. 3.2 договора).
В соответствии с п. 4.2 раздела 4 указанного договора, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию согласно полученному разрешению на строительство был определен до 31.12.2016 года. Срок передачи застройщиком дольщику объекта по передаточному акту - до 01.04.2017 года.
Денежная сумма по договору в размере <данные изъяты> руб. оплачена (ФИО)3 в полном объеме, что подтверждается справкой ЗАО ФСК "Западный луч" от (дата).
28.02.2017 года многоквартирный дом введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.Согласно акту приема-передачи, застройщиком ЗАО ФСК "Западный луч" участнику долевого строительства (ФИО)3 указанная по договору квартира передана 18.07.2017 года.
19.07.2019 года почтовым отправлением дольщик направила ответчику претензию о выплате неустойки, однако в добровольном порядке неустойка не выплачена, на претензию в установленный законом срок не ответил.
(дата) между (ФИО)3 и (ФИО)1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого истцу перешли права требования к ООО СЗ ФСК "Западный луч" уплаты неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за период с 01.04.2017 по 18.07.2017 и уплаты штрафа за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке (п. 1.2 договора).
Факт исполнения обязательств по оплате стоимости объекта долевого участия стороной ответчика не оспаривается, как и то, что претензию дольщика не удовлетворил.
Проанализировав названные сведения, суд пришёл к выводу, что поскольку в установленный договором срок обязательства по передаче квартиры ответчик перед дольщиком не исполнил, на претензию не отреагировал, в добровольном порядке неустойку не уплатил, возникшая ситуация указывает на нарушение прав истца и необходимость их восстановления заявленным в иске способом. Уточненный иск удовлетворил.
При рассмотрении дела суд руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". А также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Обоснованно пришёл к выводу, что застройщик обязан был уплатить участнику долевого строительства законную неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судебная коллегия считает, названные выводы суда правильные, соответствуют нормам законодательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, наличие уведомления о нарушении срока передачи объекта и др.
Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, лежит в силу правил ст. 56 ГПК РФ на стороне, заявляющей об их наличии.
Согласно уточненному расчету истца размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 по 18.07.2017 года, по расчётам истца, составляет <данные изъяты> руб.
Суд первой инстанции принял во внимание новый расчёт истца. Проанализировав его, пришёл к выводу, что скорректированная сумма законной неустойки заявлена истцом за время фактической просрочки обязательств со стороны ответчика. Является соразмерной последствиям нарушения. Уменьшена самостоятельно.
О наличии исключительных причин, по которым в срок, установленный договором до 1.04.2017 г., квартира не была передана истцу, доводы ответчика, пришёл к выводу суд, не свидетельствуют. Оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ не имеется. Оценены в совокупности с другими значимыми сведениями.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" у суда возникает обязанность взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.
Из анализа доводов ответчика и имеющихся в деле сведений следует, что срок сдачи жилого дома участниками договора долевого строительства был определен до 31.12.2016 г. Фактически жилой дом сдан в эксплуатацию 28.02.2017 г.
Условиями п.4.2 договора предусмотрено, что квартира в названном доме должны была быть передана дольщику до 1.04.2017. Уведомление о возможности её принятия было направлено ответчиком в адрес дольщика только 15.05.2017г., т.е. за пределами установленного договором срока.
Учитывая, что названное уведомление получено (ФИО)3 24.05.2017г. Принять квартиру была обязана в течение 7 дней. Приняла только 18.07.2017г. Просрочка выполнения обязательств со стороны ответчика при таких обстоятельствах за период с 1.04. по 1.06.2017 г. составила 60 дней.
Предметом договора являлась квартира, а не жилой дом в целом. По смыслу условий п. 13.4.1. договора значение имеет письменное уведомление застройщика о возможности получить квартиру дольщиком.
При таких обстоятельствах факт сдачи дома в эксплуатацию 28.02.2017 года и размещение об этом информации на сайте застройщика безусловно о наличии обязанности принять квартиру со стороны дольщика не свидетельствовали. Обязанность возникла после официального уведомления ответчика. Доводы ответчика о том, что истица могла в любое время после 28.02.2017 года обратиться за получением квартиры, существа названных правоотношений не изменяет.
Сумма законной неустойки за этот период составляет <данные изъяты> тыс.руб. (<данные изъяты>). Заявленная истцом сумма снижена добровольно до <данные изъяты>. Признана судом соразмерной. Оснований для применения при таких обстоятельствах правил ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения суммы неустойки, при отсутствии доказательств о наличии исключительных обстоятельств со стороны застройщика, у суда не имелось.
Письменное уведомление направлено ответчиком за пределами установленного договором срока 1.04.2017 года, а именно 15.05.2017 г. Получено 24.05.2017 г. В связи с чем, факт нарушения названных выше договорных условий за период с 1.04. по 1.06.2017 года (24.05 плюс 7 дней) истцом доказан.
К исключительным обстоятельствам, препятствующим передаче квартиры до 1.04.2017 г. факт опубликования на сайте информации о дате сдачи жилого дома 28.02.2017 года и неявка дольщика до 1.04.2017 года не является. Информация о сдаче жилого дома в целом и готовность конкретной квартиры к передаче, не могут быть признаны идентичными сведениями. Объекты права разные. Значимым сведениям суд дал правильную оценку.
Судебная коллегия считает, выводы суда правильные. Доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований дольщика уплатить неустойку ответчиком не представлено. Подлежащий взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей взыскан судом правомерно. Учитывая, что истцом требования изменены, представленный расчёт суммы размера законной неустойки не превышает, основания для отказа в иске отсутствовали.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены судебного решения не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для их переоценки отсутствуют.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными сторонами доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда ХМАО-Югры от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Беспалова В.В.
Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
