Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-10196/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Р.И. Камалова,

при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Приволжского районного суда города Казани от 9 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Р,Ф.Г. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Р,Ф.Г. страховое возмещение в размере 400000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 29295 рублей, в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы - 2511 рублей.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 7200 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Исковые требования Р,Ф.Г. к Р,Ф.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Р,Ф.Г. в пользу Р,Ф.Г. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 78000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 5705 рублей, в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы - 489 рублей.

Взыскать с Р,Ф.Г. в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2540 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя акционерного общества "СОГАЗ" Н.В. Коновалова в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя Р.Ф. Гадисова - Ш.Г. Галимова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.Ф. Гадисов обратился в суд с иском к Э.Р. Литвинову, акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Иск обоснован тем, что 23 августа 2018 года по вине Э.Р. Литвинова произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Хендай Солярис", государственный регистрационный номер .....

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 902372 рубля, остатки автомобиля реализованы истцом за 80000 рублей.

Несмотря на страхование гражданской ответственности причинителя вреда, ответчик в страховой выплате истцу необоснованно отказал, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 400000 рублей, с Э.Р. Литвинова взыскать в возмещение материального ущерба 422372 рубля.

Уточнив размер исковых требований с учетом установления факта полной гибели автомобиля, истец просил взыскать в его пользу с Э.Р. Литвинова в возмещение ущерба 80000 рублей, также просил возложить на ответчиков возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей и на проведение экспертизы в размере 19000 рублей, требование к АО "СОГАЗ" поддержал.

Представитель АО "СОГАЗ" Н.В. Коновалов иск не признал, полагая, что непредставлением истцом своего автомобиля на осмотр страховщику освобождает последнего от выплаты страхового возмещения.

Ответчик Э.Р. Литвинов в письменном отзыве иск не признал, полагая недоказанным истцом размер имущественного вреда и полагая достаточным для восстановления прав истца получение им страховых возмещений в связи с причинением вреда его здоровью и в связи с гибелью жены и дочери в ДТП.

Третье лицо А.В. Егоров в суд не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" А.Б. Каримов просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на непредставление истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику и на невозможность в связи с этим установить причинно-следственную связь между всеми повреждениями автомобиля и ДТП от 23 августа 2018 года.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "СОГАЗ" Н.В. Коновалов поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Р.Ф. Гадисова - Ш.Г. Галимов просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 23 августа 2018 года в 1 час 50 минут на территории Камышинского района Волгоградской области произошло ДТП с участием автомобиля марки "Шевроле GMT" с государственным регистрационным номером .... (далее - автомобиль Шевроле) под управлением Э.Р. Литвинова и автомобиля марки "Хендай Солярис" с государственным регистрационным номером .... (далее - автомобиль Хендай) под управлением Р.Ф. Гадисова.

В результате ДТП автомобиль Хендай, принадлежащий истцу, был поврежден.

Приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 февраля 2019 года Э.Р. Литвинов по указанному факту признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором суда установлен факт лобового столкновения автомобилей Шевроле и Хендай по вине Э.Р. Литвинова, поэтому повреждение автомобиля Хендай при изложенных обстоятельствах сомнений не вызывает.

Таким образом, установлен факт наступления страхового случая по договору ОСАГО, по которому ответственность владельцев автомобиля Шевроле на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".

В связи с причинением вреда жизни и здоровью в результате указанного ДТП, страховое возмещение вреда должен осуществлять именно страховщик гражданской ответственности причинителя вреда - АО "СОГАЗ".

Истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении вреда 21 октября 2019 года, после вступления в законную силу вышеуказанного приговора суда.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, чему корреспондирует обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство (пункт 11 той же статьи).

Ответчик страховое возмещение вреда не осуществил, поскольку автомобиль на тот момент истцом был продан, что, по утверждению страховщика, лишило его возможности установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП и определить их размер. По этой же причине уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг решением от 9 ноября 2020 года .... прекратил рассмотрение обращения истца.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении уточненных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наступления страхового случая и факта полной гибели автомобиля Хендай, в связи с чем взыскал с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в пределах лимита его ответственности по договору ОСАГО, а с причинителя вреда - ущерб в части, превышающей страховое возмещение.

От уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд страховщика освободил со ссылкой на пункт 5 той же статьи, согласно которому страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло по вине потерпевшего.

Решение суда в части отказа во взыскании со страховщика штрафа и в части разрешения требований к Э.Р. Литвинову участвующими в деле лицами не обжаловано, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находя оснований для проверки решения в полном объеме, проверяла законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к отсутствию у страховщика обязанности по страховому возмещению вреда в связи с непредставлением поврежденного автомобиля на осмотр, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, к моменту обращения к страховщику автомобиль Хендай был истцом уже продан по договору купли-продажи от 16 августа 2019 года и не представлен на осмотр страховщику.

Такое поведение истец объяснил тем, что психологически ему было тяжело видеть автомобиль, в котором погибли его малолетняя дочь и беременная жена, в связи с чем сразу после возвращения ему документов на автомобиль и выдачи разрешения на получение автомобиля со штраф-стоянки (автомобиль находился там в качестве вещественного доказательства по уголовному делу) он реализовал остатки автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока заявляющей о злоупотреблении стороной не доказано обратное.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доказательств того, что Р.Ф. Гадисовым его право использовано злонамеренно, с целью нанести вред ответчикам (в частности, страховщику), в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, находит поведение истца в связи со срочной реализацией остатков автомобиля соответствующим последствиям ДТП и не выходящим за пределы осуществления гражданских прав с учетом принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, факт наступления страхового случая и вина Э.Р. Литвинова в причинении истцу ущерба установлены и не вызывают сомнений, и непредставление автомобиля на осмотр при конкретных обстоятельствах рассматриваемого страхового случая не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя, в связи с чем на АО "СОГАЗ" судом обоснованно возложена обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Представленными истцом экспертными исследованиями ООО "Агенство Экспертиз" .... и ООО "Бюро независимой экспертизы+" .... подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай (902327 рублей) значительно превышает его доаварийную стоимость (558000 рублей). В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате страхового случая от 23 августа 2018 года наступила полная гибель автомобиля Хендай, что с учетом установленных приговором суда обстоятельств ДТП и имеющихся в материалах дела фотографий с места ДТП и справки о ДТП (л.д. 44-47), из которой следует, что на автомобиле Хендай полностью уцелели лишь задний бампер, задние фонари и крышка багажника, также не вызывает сомнений.

Доказательств наличие на автомобиле на момент ДТП от 23 августа 2018 года повреждений, значительно влияющих на определение его доаварийной стоимости, в материалах дела не имеется.

Реализация истцом годных остатков автомобиля осуществлена по цене, соответствующей цене, установленной экспертом ООО "Бюро независимой экспертизы+".

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Ссылок на нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 9 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка