Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-10196/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Гришиной В.Г., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Пискуна ФИО1 к Астаховой ФИО1 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Астаховой О.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Астаховой ФИО1 в пользу Пискуна ФИО1 денежные средства в размере 103652,36 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., расходов за перевод 3000 руб., всего 109852,36 руб.".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пискун И.П. обратился к Астаховой О.В. с требованиями (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика за период с апреля 2014 года по 2019 года 103652 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины и по нотариальному переводу - 14000 руб. Требования мотивированы тем, что Пискун И.П. и Астахова О.В. состояли в браке в период с <дата> по <дата>. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> установлено, что жилой дом, расположенный в <адрес> является совместно нажитым имуществом, произведен его раздел в равных долях. Однако ответчик после прекращения брака расходов на содержание указанного имущества не несла.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Астахова О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что из представленных истцом квитанций невозможно определить, по каким видам работ он просит взыскать расходы на содержание дома, поскольку в квитанциях отсутствует расшифровка состава этих расходов, не указано основание для платежа (договор или иной документ), а также не содержится указание на то, что эти расходы связаны с обслуживание конкретного общего жилого дома супругов. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что указанные расходы оплачены за счет денежных средств самого истца, а представленная истцом справка от <дата> по операциям по банковскому переводу денежных средств в сумме 770 евро не содержит данных об основании платежа, а потому не может являться доказательством оплаты за содержание общего имущества. Также ссылается на то, что отклоняя довод ответчика о применении трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> жилой дом расположенный в <адрес> был признан совместной собственностью супругов, произведен его раздел по 1/2 доли каждому, а потому ответчиком, полагавшим до <дата>, что указанный жилой дом принадлежит ему, срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском пропущен не был. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в своем определении от <дата> исходил из презумпции режима совместной собственности в отношении имущества супругов, приобретенного в период брака и прямо указал на то, что указанный жилой дом по общему правилу подпадает под режим совместной собственности с момента его приобретения супругами в браке, а потому о своем нарушенном праве требования понесенных им расходов на содержание дома истец узнал с момента совершения сделки по его приобретению.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Присяжнюка М.В. (действующего на основании доверенности, имеющего диплом о высшем юридическом образовании), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца Сторожева В.В. (действующего на основании доверенности, имеющего диплом о высшем юридическом образовании), считающего решение суда законным и обоснованным, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> установлено, что в период с <дата> по <дата> год Пискун И.П. и Пискун О.В. состояли в браке. В период брака супругами приобретено жилое помещение - дом тип 1/С7 с развернутой застроенной площадью 125,30 кв.м, в комплексе "Виктория Гардене", расположенного на земельной территории <адрес> на земельном участке за идентификатором N (идентичный земельному участку ПИ N), <адрес>.

<дата> брак между Пискуном И.П. и Астаховой О.В. расторгнут.

Указанным решением суда от <дата> за Пискуном И.П., помимо прочего, признано право единоличной собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> указанное решение суда изменено, за Пискуном И.П. и Пискун (Астаховой) О.В. признано право долевой собственности (по 1/2 доли в праве за каждым) на жилой дом, застроенной площадью 61 кв.м., расположенный в <адрес>, в комплексе жилых зданий "Виктория Гардънс", область Бургас, муниципалитет <адрес> номер регистрационной записи в реестре недвижимости имущества N, кадастровый N приобретенный по нотариальному акту купли-продажи недвижимости от <дата>.

Как следует из договора от <дата>, заключенного между Пискуном И.П. и ООО "Проект 7", последнее приняло на себя обязанность за оплату, производимую собственниками, организовать и осуществлять обслуживание объекта за идентификатором N в комплексе "Виктория Гардън", который построен в земельной территории <адрес>", на земельном участке N, развернутая застроенная площадь составляет 125,30 кв.м.

Согласно п. 3.1 договора годовая плата за обслуживание объекта и комплекса составляет в размере 5 евро/кв.м. развернутой застроенной площади или 626 евро без НДС.

Согласно пояснениям представителя истца Сторожева В.В. договор на обслуживание заключен в 2015, однако фактически оплату за обслуживание дома истец производил с 2014 года, в связи с фактическим оказанием услуг по содержанию и обслуживанию дома.

В соответствии с представленным актом сверки между ООО "Проект 7" и Пискуном И.П., а также квитанциям к приходному кассовому ордеру за содержание дома в период с мая 2014 год, а также за период с 2015 года по 2019 год истцом за обслуживание общего совместного имущества после расторжения брака с ответчиком Астаховой О.В. оплачено ООО "Проект 7" 207386 руб. 91 коп. с учетом курса 1 евро за каждый из периодов оплаты.

Ссылаясь на то, что ответчик является собственником 1/2 доли жилого помещения -жилого дома, застроенной площадью 61 кв.м., расположенного в <адрес>, в комплексе жилых зданий "Виктория Гардънс", <адрес> а потому обязана нести расходы по его содержанию пропорционально принадлежащей ей доли в праве собственности на него, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, которым дана оценка в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеизложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Астаховой О.В. в пользу Пискуна И.П. в соответствии со ст. 196 ГПК РФ задолженности за содержание вышеуказанного жилого дома в размере 103652 руб. 36 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о правомерности заявленных истцом требований в части определения порядка оплаты за содержание принадлежащего сторонам жилого помещения соразмерно своей доли в праве собственности на спорный жилой дом. Вместе с тем, считает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы о применении к рассматриваемому спору срока исковой давности.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 1 ст. 33, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ст.34 СК РФ).

Пунктом 2 ст. 254 ГК РФ, п. 1 ст. 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку доказательств заключения между сторонами брачного договора и изменения режима общей совместной собственности супругов в ходе рассмотрения дела как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции представлено не было, исходя из положений ст. 34 СК РФ, спорный жилой дом по общему правилу подпадает под режим совместной собственности и относится к общему имуществу сторон, а потому доли супругов на указанное имущество являются равными с момента его приобретения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права, связанного с единоличным несением расходов на содержание жилого дома, признанного на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от <дата> общим совместным имуществом супругов, истец Пискун И.П. узнал с момента его вынесения (02.09.2019 года), судебной коллегией признается ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Как установлено п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно почтовому штампу с настоящим исковым заявлением Пискун И.П. обратился в суд <дата>.

Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия принимает во внимание, что с момента приобретения спорного имущества в период брака, истцу было известно, что указанное имущество является совместным, что свидетельствует о возможности его обращения ко второму собственнику с требованиями о взыскании расходов на содержание дома соразмерно его доли с указанного времени.

При таких обстоятельствах, удовлетворению подлежит требования Пискуна И.П. о взыскании расходов на содержание дома за три последних года, предшествующих дате обращения в суд (<дата>), т.е. с мая 2017 года по <дата> год, срок исковой давности по требованиям о взыскании расходов на содержание дома за период с мая 2014 года по май 2017 года истцом пропущен.

В соответствии с актом с актом сверки истцом произведена оплата за 2017 год в размере 626 евро (по 52,17 евро в месяц), следовательно за 8 месяцев (с мая 2017 года по декабрь 2017 года) истцом произведена оплата в размере 417, 36 евро, что с учетом курса 1 евро на <дата> составляет 26272 руб. 14 коп. (из расчета: 52,17 х 8 мес. х 62,9484).

<дата> истец произвел оплату в размере 770 евро (согласно акту сверки и справке по операции в банке) за 2018 и 2019 годы, что с учетом курса 1 евро на <дата> составляет 54384 руб. 03 коп. (770 евро х 70,6286).

В общей сумме истцом за вышеуказанный период за обслуживание общего совместного имущества после расторжения брака с ответчиком Астаховой О.В. было оплачено ООО "Проект 7" 80656 руб. 17 коп. (26272 руб. 14 коп. + 54384 руб. 03 коп).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, исходя из того, с момента приобретения собственник несет бремя содержания жилого помещения и обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в установленный срок, размер долей участников общей собственности по общему правилу является равным, поэтому размер участия собственников указанного жилого помещения в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг должен быть определен равным, в связи с чем, размер расходов на содержание дома, подлежащих взысканию с ответчика Астаховой О.В. в пользу истца Пискуна И.П. составляет 40328 руб. 10 коп. (из расчета: 80 656 руб. 17 коп./2).

Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств несения истцом расходов на содержание спорного дома.

Так, из представленных в материалы дела договора об обслуживании объекта недвижимости от <дата>, согласно которому годовая плата (вознаграждение) за обслуживание объекта - здание С-7, за идентификатором 57491.18.561 в комплексе "Виктория Гардън" в земельной территории <адрес> в земельном участке N, составляет 626 евро без НДС; квитанций (фактур) с указанием адреса обслуживаемого объекта недвижимости - <адрес>, лица, ответственного за хозяйственную операцию (Пискун И.П.), суммы к оплате с указанием наименования услуги; приходных квитанций (ордеров), где в качестве плательщика указан Пискун И.П.; а также акта сверки по договору обслуживания за период с <дата> по <дата>, подписанного как обслуживающей компанией "Проект 7", так и Пискуном И.П., как собственником спорного жилого дома, являющегося объектом обслуживания, следует, что плата за содержание за содержание спорного жилого дома осуществлялась истцом. Ответчиком, вопреки доводам жалобы, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, как и доказательств несения указанных расходов ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, которые составили 39 % от первоначально заявленных (из расчета: 40328 руб.10 коп./ 103652 руб.36 коп.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы за перевод в размере 1170 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 1410 руб. (40 328 руб. 10 коп. - 20000 руб.) х 3%/100% +800 руб.)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> изменить.

Исковые требования Пискуна ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Астаховой ФИО1 в пользу Пискуна ФИО1 40328 руб. 10 коп., возврат государственной пошлины - 1410 руб. расходы на перевод - 1170 руб., всего - 42908 руб. 10 коп.

Председательствующий-

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка