Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2020 года №33-10196/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N 33-10196/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.
судей Шинкиной М.В., Говоруна А.В.
при секретаре Закаряне С.А
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1412/2019 по иску Сальского городского прокурора действующего в интересах муниципального образования "Сальский район", МБОУ СОШ N 1 х. Маяк, МБОУ СОШ N 28 с. Ивановка, МБОУ СОШ 3 г. Сальск, МБОУ СОШ N 4 г. Сальск, МБОУ СОШ N 21 г. Сальск, третье лицо Управление образования Сальского района Ростовской области к Сапуновой Елене Валентиновне, Рожнову Федору Александровичу о возмещении вреда причиненного преступлением Сапуновой Е.В. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия
установила:
Сальский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах муниципального образования "Сальский район", МБОУ СОШ N 1 х. Маяк, МБОУ СОШ N 28 с. Ивановка, МБОУ СОШ 3 г. Сальск, МБОУ СОШ N 4 г. Сальск, МБОУ СОШ N 21 г. Сальск к Сапуновой Е.В., Рожнову Ф.А. о возмещении вреда причиненного преступлением, указывая на то, что Сапунова Е.В., занимающая с 03.06.2013г. должность заместителя начальника МБУ "РЦО", являясь должностным лицом в рамках своей компетенции, имея умысел на совершение мошенничества в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, из корыстной заинтересованности, совместно с Рожновым Ф.А., а также иными неустановленными в ходе предварительного следствия должностными лицами из числа Администрации Сальского района Ростовской области и МБУ "РЦО" в период времени с февраля 2014 года по апрель 2016 года, совершила мошеннические действия, направленные на хищение, путем обмана, бюджетных денежных средств, в общей сумме 16 069 300 рублей.
Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2019 года Сапунова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и подвергнута наказанию в виде лишения свободы сроком в виде 3 (трех) лет лишения свободы, со штрафом в размере 60 000 рублей, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и подвергнута наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено к отбытию наказания в виде 7 (семи) лет лишения свободы, со штрафом в размере 550 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 23 января 2018 года Рожнов Ф.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде 3 лет и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Ссылаясь на то, что в результате противозаконных действий ответчиков причинен материальный ущерб, прокурор просил суд взыскать солидарно с Сапуновой Е.В., Рожнова Ф.А. материальный ущерб, причиненный преступлением в пользу МБОУ СОШ N 1 х. Маяк в сумме 362 500 рублей; в пользу МБОУ СОШ N 28 с. Ивановка в сумме 339 700 рублей; в пользу МБОУ СОШ N 3 г. Сальск в сумме 556 400 рублей; в пользу МБОУ СОШ N 4 г. Сальск в сумме 468 400 рублей; в пользу МБОУ СОШ N 21 г. Сальск в сумме 579 000 рублей.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2019 года исковые требования Сальского городского прокурора в интересах муниципального образования "Сальский район", МБОУ СОШ N 1 х. Маяк, МБОУ СОШ N 28 с. Ивановка, МБОУ СОШ 3 г. Сальск, МБОУ СОШ N 4 г. Сальск, МБОУ СОШ N 21 г. Сальск, удовлетворены в полном объеме. Также, с Сапуновой Е.В., Рожнова Ф.А., в доход бюджета муниципального образования "Сальский район" солидарно взыскана государственная пошлина в размере 39 060 руб.
С указанным решением не согласилась ответчик Сапунова Е.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, в связи с чем просит обеспечить возможность ее участия в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи.
В обоснование своей позиции указывает на то, что ее права на судебную защиту были нарушены, поскольку она была лишена возможности ознакомиться с материалами дела и подать возражения на иск, а заявленное ею ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений на исковое заявление не было рассмотрено судом первой инстанции.
Также, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ее ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.
Помощником Сальского городского прокурора поданы возражения, в которых он опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
МБОУ СОШ N 21 г.Сальска, МБОУ СОШ N 1 х. Маяк, МБОУ СОШ N 3 г.Сальска, МБОУ СОШ N 4 г.Сальска, МБОУ СОШ N 28 с. Ивановка также поданы письменные возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, выслушав Сапунову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора Черновой Е.В., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда и приходит к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064,1080 ГК РФ, ст. ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения ущерба, что является доказанной совокупность условий для наступления гражданско- правовой ответственности за вред, причиненный ответчиками муниципальному образованию "Сальский район", МБОУ СОШ N 1 х. Маяк, МБОУ СОШ N 28 с. Ивановка, МБОУ СОШ 3 г. Сальск, МБОУ СОШ N 4 г. Сальск, МБОУ СОШ N 21 г. Сальск, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с Сапуновой Е.В. и Рожнова Ф.А. ущерба, причиненного преступлением, по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ст. 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом, ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассмотревшего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что приговором Сальского городского суда от 15.04.2019, ответчик Сапунова Е.В. признана виновной по ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ и подвергнута наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет лишения свободы, со штрафом в размере 550 000 руб., с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21.08.2019 приговор в отношении Сапуновой Е.В., оставлен без изменения.
Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 23.01.2018 Рожнов Ф.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данный приговор Сальского городского суда вступил в законную силу 03.02.2018.
Приговором суда установлено, что Сапунова Е.В. совместно с Рожновым Ф.А., а также иными неустановленными должностными лицами из числа Администрации Сальского района Ростовской области и МБУ "РЦО", похитили путем обмана денежные средства, принадлежащие муниципальному образованию "Сальский район", МБОУ СОШ N 1 х. Маяк в сумме 362500руб., МБОУ СОШ N 28 с. Ивановка в сумме 339700 руб., МБОУ СОШ 3 г. Сальск в сумме 556400 руб., МБОУ СОШ N 4 г. Сальск в сумме 468 400 руб., МБОУ СОШ N 21 г. Сальск в сумме 579000 руб., в результате чего муниципальному бюджетному образовательному учреждению г. Сальска причинен материальный ущерб.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению N 005/19 от 19 марта 2019 года, являющемуся доказательством по уголовному делу, не опровергнутому ответчиками, материальный ущерб МБОУ СОШ N 1 х. Маяк составляет 362500руб., МБОУ СОШ N 28 с. Ивановка составляет 339700 руб., МБОУ СОШ 3 г. Сальск составляет 556400 руб., МБОУ СОШ N 4 г. Сальск составляет 468 400 руб., МБОУ СОШ N 21 г. Сальск составляет 579000 руб.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о привлечении ответчиков к гражданско-правовой ответственности за причинный вред.
Размер причиненного ущерба нашел свое подтверждение в материалах дела, которые стороной ответчика не опровергнуты, доказательств обратному суду не представлено.
Каких-либо доказательств в опровержение доводов иска Сапуновой Е.В. суду не представлено.
Со всеми материалами дела ответчица ознакомлена, что следует из ее объяснений в суде апелляционной инстанции, однако вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному представить не пожелала в виду их отсутствия.
Доводы жалобы Сапуновой Е.В. о нарушении и ее процессуальных прав, о том, что суд не рассмотрел заявленное ею ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений на исковое заявление не рассмотрел ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а также не рассмотрел ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, признаются судебной коллегией несостоятельными, как не соответствующие материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно материалам дела, имеются данные о том, что ответчик Сапунова Е.В., отбывающая наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю, была заблаговременно - 05.11.2019 г. (т. 3 л.д. 111) надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 18.11.2019, на 11-00 час., в котором было вынесено обжалуемое ею решение суда.
Так, согласно расписке от 07.11.2019 г., собственноручно подписанной ответчиком Сапуновой Е.В., ответчик получила судебное извещение на 18.11.2019г., (т. 3 л.д.105).
При этом, материалы дела не содержит какого-либо ходатайства ответчика Сапуновой Е.В. о восстановлении ей срока на подачу возражений на исковое заявление, об ознакомлении с материалами дела, о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд на основании ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Между тем, коллегия отмечает, что со всеми имеющимися в деле документами (приговором, апелляционным определением, заключением о размере причиненного ущерба), на которых основаны требования иска, ответчик была ознакомлена в рамках производства по уголовному делу.
Возражения апеллянта относительно лишения ее возможности представить в суд доказательства, опровергающие доводы иска, голословны, сводятся исключительно к возражениям без предоставления этих документов суду апелляционной инстанции.
Иных доводов жалоба не содержит.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапуновой Елены Валентиновны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2020 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка