Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года №33-10196/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-10196/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Чекалкиной Е.А., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Минуллова Э.Г. - Зимина А.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года, которым постановлено: исковое заявление Минуллова Э.Г. к Шагалиеву М.Ф. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Шагалиева М.Ф. в пользу Минуллова Э.Г. сумму займа 3 000 000 (три миллиона) рублей, проценты за период с 12 ноября 2018 года по 12 декабря 2019 года в сумме 775 129 (семьсот семьдесят пять тысяч сто двадцать девять) рублей 32 копейки, неустойку за период с 1 марта 2019 года по 30 апреля 2019 года в сумме 21 698 (двадцать одна тысяча шестьсот девяносто восемь) рублей 63 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 375(тридцать шесть тысяч триста семьдесят пять) рублей 65 копеек).
Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: овощехранилище, общая площадь 2207 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>; картофелехранилище, <данные изъяты>, с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: комплекс складских помещений, общая площадь 7279 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>; семенной склад, <данные изъяты>, с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>; фуражный склад, <данные изъяты>, с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>; семенной склад, <данные изъяты>, с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 4 100 000 (четыре миллиона сто тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Шагалиева М.Ф. к Минуллову Э.Г. о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей Минуллова Э.Г. - Зимина А.В. и Шафигуллиной Е.Р., поддержавших доводы жалобы, представителя Шагалиева М.Ф. - Мухаммадиева И.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Минуллов Э.Г. обратился в суд с иском к Шагалиеву М.Ф. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 02 августа 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Шагалиев М.Ф. получил от Минуллова Э.Г. денежные средства в размере 3 000 000 рублей сроком на 3 года под 6% в месяц.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа Шагалиев М.Ф. передал в залог Минуллову Э.Г. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: комплекс складских помещений, общая площадь 7279 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: овощехранилище, общая площадь 2207 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>; картофелехранилище, <данные изъяты>, с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>; семенной склад, <данные изъяты>, с кадастровым (или условным) номером
...., расположенный по адресу: <адрес>; фуражный склад, <данные изъяты>, с кадастровым (или условным) номером ...., расположенный по адресу: <адрес>; семенной склад, <данные изъяты>, с кадастровым (или условным) номером ...., расположенный по адресу: <адрес>
Свои обязательства по возврату долга по договору займа ответчик не исполнил.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом которых просил взыскать сумму основного долга -
3 000 000 рублей, проценты - 2 340 000 рублей, неустойку - 900 000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Протокольным определением от 27 ноября 2019 года в рамках данного гражданского дела принято встречное исковое заявление Шагалиева М.Ф. к Минуллову Э.Г. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обосновании встречного иска Шагалиев М.Ф. указывает, что договор займа, заключенный между сторонами, является кабальным, поскольку договор ответчиком был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для ответчика условиях, кроме того, договор займа преследует исключительно обеспечение интересов кредитора.
Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, выражает несогласие с взысканной судом суммой процентов. Полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения договорных процентов, поскольку Шагалиеву М.Ф. денежные средства предоставлялись на предпринимательские цели. Кроме того, ответчик в период более трех месяцев исполнял условия данного договора займа по оплате процентов. Ответчиком не представлено доказательств обременительности процентной ставки. Таким образом, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представители Минуллова Э.Г. - Зимин А.В. и Шафигуллина Е.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.
Представитель Шагалиева М.Ф. - Мухаммадиев И.Г. возражал против доводов жалобы.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 02 августа 2018 года между
Минулловым Э.Г. и Шагалиевым М.Ф. заключен договор займа с одновременной ипотекой, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 3 000 000 рублей сроком на 3 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 6 % в месяц.
Согласно пункту 1 договора займа уплата процентов производится ежемесячно, но не позднее 2 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Сумма займа подлежит возврату по истечению срока настоящего договора. В случае просрочки возврата займа или выплаты ежемесячных процентов заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку: за просрочку возврата займа неустойка составляет 10% ежемесячно от полной суммы займа, за просрочку выплаты ежемесячных процентов неустойка составляет 1% от суммы займа за каждый день просрочки.
Пунктом 3 договора займа стороны установили, что в обеспечение обязательств заемщик передает в залог займодавцу: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: комплекс складских помещений, общая площадь 7279 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: овощехранилище, общая площадь 2207 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>; картофелехранилище, <данные изъяты>, с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>; семенной склад, <данные изъяты>, с кадастровым (или условным) номером
...., расположенный по адресу: <адрес>; фуражный склад, <данные изъяты>, с кадастровым (или условным) номером ...., расположенный по адресу: <адрес>; семенной склад, <данные изъяты>, с кадастровым (или условным) номером ...., расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость заложенного имущества стороны определилив размере 6 000 000 рублей (л.д.6-8).
Свои обязательства по договору Минуллов Э.Г. исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от
02 августа 2018 года (л.д.9).
Шагалиев М.Ф. обязательства по уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.
Отказывая в удовлетворении встречного иска суд пришел к выводу, что сам по себе высокий размер процентной ставки по договору не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий сделки для истца, доказательств наличии стечения тяжелых жизненных обстоятельств истец по встречному иску не представил, как и достоверных доказательства навязывания истцу со стороны ответчика по встречному иску заключения договора на данных условиях.
В указанной части решение суда не оспаривается, а потому не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Разрешая требования Минуллова Э.Г., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, в связи с чем частично удовлетворил иск Минуллова Э.Г., взыскав с Шагалиева М.Ф. образовавшуюся задолженность по договору займа, при этом снизил сумму процентов за пользование займом, предусмотренных договором, указав на злоупотребление правом со стороны займодавца, а также применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме заявленной неустойки. Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество.
В части обращения взыскания на заложенное имущество решение суда также не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.
Соглашаясь с выводами суда о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа и необходимости взыскать образовавшуюся задолженность, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных процентов и выводами суда о злоупотреблении правом со стороны займодавца.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Судебная коллегия, оценив условия договора займа, а также тот факт, что Шагалиев М.Ф. занял указанную сумму на предпринимательские цели, не усматривает оснований для признания суммы процентов за пользование займом, предусмотренной договором займа от 02 августа 2018 года, чрезмерно обременительной для заемщика, полагает, что установленный договором размер процентов за пользование займом 6% в месяц или 72% годовых отвечает принципу разумности и добросовестности и не ведет к нарушению баланса интересов сторон договора. В данном случае не имеет место злоупотребление правом со стороны заемщика, в связи с чем сумма договорных процентов, предъявленная ко взысканию, за период с 12 ноября 2018 года по 12 декабря 2019 года не может быть снижена и подлежит взысканию в полном объеме - 2 340 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года по данному делу изменить в части суммы взысканных процентов, взыскав с Шагалиева М.Ф. в пользу Минуллова Э.Г. проценты за период с 12 ноября 2018 года по 12 декабря 2019 года в сумме 2 340 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка