Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 года №33-10196/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-10196/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Арманшиной Э.Ю.
судей Батршиной Ю.А. и Рахматуллина А.А.
при секретаре Валееве А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дигматдинова Р. Г. на решение Краснокамского межрайонного суда РБ от 3 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО12 обратился в суд с иском к Дигматдинову Р.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.
В обоснование иска указано о том, что 20 июня 2016 года произошел пожар по адресу: адрес. В результате пожара был уничтожен дом и вещи домашнего обихода. Пожар произошел вследствие неосторожного обращения с огнем Дигматдинова Р.Г. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июля 2016 года. Согласно отчету об оценке общая стоимость причиненного пожаром ущерба составляет 216 509 рублей, в том числе: 145 000 рублей стоимость дома, 71 509 рублей стоимость уничтоженного имущества. Истец просил взыскать вышеуказанную сумму причиненного ущерба с Дигматдинова Р.Г.
Решением Краснокамского межрайонного суда РБ от 3 сентября 2019 года исковые требования ФИО12 к Дигматдинову Р.Г. удовлетворены. С Дигматдинова Р.Г. в пользу ФИО12 взыскан материальный ущерб, причиненный пожаром дому, расположенному по адресу: адрес размере 180000 рублей, стоимость уничтоженного пожаром имущества в размере 69900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5649 рублей.
На указанное решение Дигматдиновым Р.Г. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав о несогласии с экспертным заключением, просит назначить повторную судебную экспертизу.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дигматдинова Р.Г. на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2019 года возвращено в Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан для разрешения вопроса об установлении правопреемства после смерти Бикбова М.М.
Определением Краснокамского районного суда РБ от 19 мая 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО12 к Дигматдинову Р.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, произведена замена истца с ФИО12 на правопреемника Агзамову А.М.
Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Дигматдинова Р.Г. на решение Краснокамского межрайонного суда РБ от 3 сентября 2019 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Дигматдинова Р.Г., его представителей Минигалиеву В.М., Суходольского А.В. поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По смыслу указанных правовых норм, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.Как видно из дела, 20 июня 2016 года в 01 час. 59 мин. в ДДС-01 ПСЧ-102 ФКГУ "26 отряд по Республике Башкортостан" адрес поступило сообщение о возгорании дома по адресу: адрес.Согласно заключения Начальника межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ от 21 июня 2016 г., причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем при курении.В ходе осмотра места происшествия было установлено, что очагом пожара явилось место, где выявлены наибольшие термические повреждения - крыльцо, расположенное с восточной стороны дома.К возникновению тления и возгорания крыльца веранды адрес привели действия (бездействия) Дигматдинова Р.Г., вследствие неосторожного обращения с огнем при курении в нетрезвом состоянии, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июля 2016 года ст. дознавателя Нефтекамского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ.Из указанного постановления также следует, что стоимость ущерба от пожара составляет 216 509 рублей, в том числе стоимость дома 145 000 рублей, 71 509 рублей стоимость уничтоженного имущества.Определением суда от 11 апреля 2019 года по ходатайству истца ФИО12 и его представителя Кагирова Г.М. назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости адрес и уничтоженного имущества.Также, определением суда от 11 апреля 2019 года по ходатайству ответчика Дигматдинова Р.Г. и его представителя Гильманова В.Г. была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза для определения места возгорания дома и причин возгорания.Согласно заключению пожарно-технической экспертизы от 24 мая 2019 года N... (т.1 л.д. 139-146) предполагаемый очаг возгорания был расположен на крыльце жилого дома. Наиболее вероятной причиной пожара в адрес, происшедшего 20 июня 2016 года, исходя из материалов дела, послужило возгорание горючих материалов под воздействием табачного изделия. Версия возникновения пожара, по причине курения исходя из объяснения данных Дигматдиновым Р.Г., возможна. Учитывая, что заключение эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан" выполнено надлежащим специалистом с учетом всех требований и критериев законодательства, оно соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость устранения последствий рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, фотографии повреждений жилого помещения, имущества ведомость объемов работ, описание методики исчисления размера ущерба, руководствуясь ст. ст. 55, 67, 79 ГПК РФ, суд правомерно взял его за основу при определении причины пожара адрес и виновного лица. При этом, суд верно указал, что заключение экспертизы согласуется как с другими письменными доказательствами, так и с показаниями представителя истца и свидетелей.Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется.Доводы ответчика и его представителя о том, что фактически сгорел адрес судом обоснованно отклонены, поскольку указанное опровергается материалами дела, в том числе свидетельством о государственной регистрации права от 06 мая 2015 г., согласно которому, ФИО12 на момент пожара являлся собственником адрес а также показаниями свидетелей (Т. 1, л.д. 6).В соответствии с судебной экспертизой N... от 24 июня 2019 года, ущерб от пожара сгоревшего дома расположенного по адресу: адрес составляет 180 000 рублей, ущерб от уничтоженного пожаром имущества, находящегося в доме составил в размере 69 900 рублей.Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем судом правильно принято во внимание данное заключение.Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", учитывая, что вина Дигматдинова Р.Г. в материальном ущербе, причиненном ФИО12 в результате неосторожного обращения с огнем, в совокупности подтверждается вышеуказанными доказательствами, а также то, что при отобрании у Дигматдинова Р.Г. первоначальных показаний на месте пожара, он признавал свою вину в причинении ущерба, принимая во внимание экспертное заключение ИП "Кокин П.В." от 24 июня 2019 года N..., в соответствии с которым, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного пожаром сгоревшего дома и имущества, находившегося в нем по адресу: адрес составляет 249 900 руб., в том числе: 180 000 руб. - стоимость сгоревшего дома, 69 900 руб. - стоимость сгоревшего имущества, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика указанной суммы материального ущерба в пользу истца. При этом, определяя сумму материального ущерба в размере 249 900 руб., суд правомерно учитывал, что вид и стоимость сгоревшего в доме движимого имущества подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе заключением эксперта, которые были оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что ответчиком не заявлено об уменьшении размера суммы материального вреда, доказательств о тяжелом материальном положении суду не предоставили, в материалах дела отсутствуют доказательства вины истца в причинении вреда, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, влекущих уменьшение либо освобождение ответчика от обязанности возместить причиненный источником повышенной опасности вред. В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд правомерно пропорционально удовлетворенной части исковых требований, взыскивал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5649 рублей.Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не согласен с выводами судебной экспертизы, не подлежат принятию во внимание в качестве основания для отмены решения, так как экспертом были оценены все представленные в материалы дела доказательства, произведен осмотр места пожара, ущерб экспертом определен исходя из рыночной стоимости дома. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе о не согласии с вынесенным решением, не содержат правовых оснований к отмене решения
суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснокамского межрайонного суда РБ от 3 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дигматдинова Р. Г. - без удовлетворения.







Председательствующий:


Э.Ю. Арманшина




Судьи:


Ю.А. Батршина







А.А. Рахматуллин




Справка: судья Ахмеров Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка