Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-10196/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-10196/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кириенко Е.В.,
судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 26 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Весна" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 19 августа 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Лагуновой Марины Анатольевны в пользу ООО "Весна" задолженность по договору ипотечного займа N ** от 28.02.2019 г. в размере - 400 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами от основной суммы займа из расчета 60% годовых за период с 29.03.2019 г. по 12.05.2020 г. в размере - 250 007, 63 рублей, проценты начисляемые на остаток суммы основного долга из расчета 60% годовых за период с 13.05.2020 г. по день фактической уплаты долга, повышенные проценты за период с 29.04.2019 г. по 12.05.2020 г. в размере -35 000, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 19 950 рублей.
Взыскать с Лагуновой Марины Анатольевны в пользу ООО "Весна" проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму основного долга, начиная с 13.05.2020 г. начисляемых по ставке 120% годовых по день фактической уплаты долга.
Обратить взыскание на предмет залога 2-комнатная квартира, общей площадью 45.3 кв.м, этаж 5 по адресу: ****, принадлежащую Лагуновой Марине Анатольевне, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 816 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения ответчика Лагуновой М.А., представителя ответчика Седлова А.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Весна" обратилось с исковыми требованиями к Лагуновой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 28.02.2019 между ООО "Весна" (ранее ООО МКК "Весна") и Лагуновой М.А. заключен договор ипотечного займа N **, по условиям которого ООО "Весна" предоставил Лагуновой М.А. в заём денежные средства в размере 400 000 рублей сроком до 28.02.2020, за пользование заёмными средствами заёмщик обязался уплачивать проценты из расчёта 60 % годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по уплате процентов за пользование займом по Договору составлял 20 000 рублей. Денежный займ предоставлялся для целевого использования. В обеспечение обязательств по возврату суммы займа и уплаты причитающихся процентов, между истцом и ответчиком 28.02.2019 заключен договор залога и оформлена ипотечная закладная от 28.02.2019 в отношении принадлежащего заёмщику объекта недвижимого имущества: квартиры, общей площадью 45,3 кв. м., расположенной в жилом доме по адресу: ****, указанный договор залога и ипотечная закладная прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. Обязательства истца по договору займа о передаче заёмных денежных средств выполнены в полном объёме. Платежи по договору ипотечного займа ответчиком вносились в следующем порядке: 29.03.2019 -20 000 рублей, 29.05.2019 -20 000 рублей. В противоречие условиям договора ипотечного займа, обязательства по уплате процентов заёмщик производил с нарушениями, начиная с 28.06.2019 и по настоящее время платежи по уплате процентов не производятся. Также в нарушение условий договора сумма займа в размере 400 000 рублей единовременным платежом до настоящего времени заемщиком не возвращена. По состоянию на 12.05.2020 сумма задолженности по договору ипотечного займа от 28.02.2019 составляет: основная сумма займа - 400 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами от основной суммы долга, за период с 29.03.2019 по 12.05.2020 - 250 007,63 рублей, задолженность по уплате повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами от основной суммы долга из расчета 120% годовых, за период с 29.04.2019 по 12.05.2020 - 499 248,15 рублей. На основании изложенного заявлено требование о взыскании с Лагуновой М.А. в пользу ООО "Весна" по договору ипотечного займа от 28.02.2019 N ** задолженности по основной сумме займа - 400 000 рублей, процентов за пользование заёмными денежными средствами от основной суммы из расчета 60% годовых за период с 29.03.2019 по 12.05.2020- 250007 рублей 63 копейки, проценты на остаток суммы основного долга из расчета 60% годовых с 13.05.2020 по день фактической уплаты суммы займа, повышенные проценты из расчёта 120% годовых на основную сумму займа за период с 29.04.2019 по 12.05.2020 - 499248 рублей 15 копеек и с 13.05. 2020 до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа. Также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество- квартиру, общей площадью 45,3 кв. м., расположенной в жилом доме по адресу: ****, путём реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1816 000 рублей и взыскании судебных расходов.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, в удовлетворении требований о взыскании повышенных процентов из расчета 120% годовых на основную сумму займа за период с 29.04.2019 по 12.05.2020 в размере 499248 рублей 15 копеек и с 13.05.2020 до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа просила отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, в обоснование которого положен вывод о том, что нарушение ответчиком обязательства по погашению задолженности влечет взыскание в судебном порядке задолженности с процентами за пользование займом, согласно условиям договора. Поскольку повышенные проценты 120% годовых являются неустойкой, её размер снижен судом до 35 000 рублей с дальнейшим взысканием в установленном соглашением сторон размере. Также обращено взыскание на заложенное имущество с определением начальной продажной стоимости в размере 80% процентов от рыночной стоимости.
В апелляционной жалобе ООО "Весна" просит решение суда изменить и взыскать повышенные проценты за нарушение обязательства в полном объеме при этом полагает, что судом чрезмерно снижены проценты в отсутствие доказательств со стороны ответчика, подтверждающих чрезмерность. Обращено внимание, что истец в настоящее время лишен возможности распоряжаться своими денежными средствами, ответчик длительное время не исполняет принятые на себя обязательства.
В суде апелляционной инстанции ответчик просила оставить решение районного суда без изменения и поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу. Представитель ответчика также настаивала на оставлении решения суда первой инстанции без изменения и указал, что суд правомерно применил нормы ст. ст. 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшил проценты до разумных пределов.
Истец о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 28.02.2019 между ООО МК "Весна" и Лагуновой М.А. заключен договор ипотечного займа N ** на сумму 400 000 рублей, на срок с даты фактического предоставления денежных средств до 28.02.2020, под 60 % годовых, размер ежемесячного платежа по уплате процентов за пользование займом и погашению основного долга на дату заключения договора составил 20000 рублей (л.д. 14-24).
Согласно п. 5.2 договора проценты начисляются займодавцем ежемесячно начиная с даты, следующей за датой предоставления займа, по дату фактического окончательного возврата заемных денежных средств включительно, на остаток ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности) из расчета действующей по займу процентной ставки и фактического количества числа календарных месяцев в году.
Займодавцу предоставлено право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисляемых процентов при нарушении заемщиком срока внесения очередного платежа или его части, или неоднократного, неполного внесения платежа или невнесении платежа на срок более 30 дней (п. 6.4.1.8)
Займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору ипотечного займа и обратить взыскание на заложенное имущество при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более 90 дней (п. 6.4.4).
В обеспечение исполнения обязательств между ООО МК "Весна" и Лагуновой М.А. заключен договор залога, согласно которому Лагунова М.А. передает в ипотеку (залог) принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество-квартиру, общей площадью 45,3 кв. м., расположенную в жилом доме по адресу: ****, кадастровый номер ** (л.д. 27-31). Обязательства сторон оформлены ипотечной закладной (л.д 32-39).
Истец свои обязательства по договору ипотечного займа исполнил в полном объеме - Лагуновой М.А. предоставлены денежные средства в размере 400 000 рублей (л.д. 26).
Согласно отчёту об оценке N 033/20-СЭ от 01.06.2020 ООО "Краевая Гильдия Оценщиков", рыночная стоимость предмета залога: квартиры, общей площадью 45,3 кв. м., расположенной в жилом доме по адресу: ****, в настоящее время составляет 2 270 тысяч 000 рублей (приложение).
Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.
Данный вывод основан на том, что с учетом приведенных судом первой инстанции норм ст. 309, п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348, ст. 350, 807, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в п.п.60, 65, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. ст. 3, 50, 51, п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" сделан правильный вывод о правомерности заявленных истцом требований и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору ипотечного займа N ** от 28.02.2019 в размере - 400 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами от основной суммы займа из расчета 60% годовых за период с 29.03.2019 по 12.05.2020 в размере - 250007 рублей 63 копейки, процентов начисляемых на остаток суммы основного долга из расчета 60% годовых за период с 13.05.2020 по день фактической уплаты долга, а также наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства.
При разрешении вопроса о взыскании неустойки и её размере суд правильно охарактеризовал повышенные проценты в размере 120% годовых и применил положения ст. 330 Гражданского кодекса РФ.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы повышенных процентов, отраженных в договоре в размере 120% годовых при наличии нарушения условия исполнения обязательства по возврату ипотечного займа, нормам материального права не противоречат, поскольку согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, Суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе о том, что суд чрезмерно снизил сумму повышенных процентов до 35000 рублей судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции принял во внимание установленные обстоятельства дела, в том числе характер нарушения обязательства и длительность нарушения обязательства, размер нарушенного обязательства и общий размер задолженности, Также судом учтено соотношение суммы неустойки и основного долга: размер просроченной задолженности по основному долгу составил 400 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом от основной суммы займа за период 29.03.2019 по 12.05.2020 составил 250 007 рублей 63 копейки, а размер повышенных процентов, являющихся неустойкой - 499 248 рублей 15 копеек. С учетом правовых позиций, приведенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности на нарушение обязательств" судебная коллегия приходит к выводу о правильном применении норм материального права.
Таким образом, судебная коллегия вопреки доводам жалобы заявителя соглашается с выводом суда о явной несоразмерности суммы по уплате повышенных процентов (неустойки) за пользование заемными денежными средствами, подлежащими снижению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
