Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-10196/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-10196/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кочетковой М.В.
судей Карпова Д.В., Корниловой О.В.
при секретаре Годовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2019 года дело
по апелляционной жалобе АО "ГРИНФИЛДБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2019 года
по делу по иску АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к С.В.И., З.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя З.Л.А. - Н.Н.В., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
АО "Гринфилдбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к С.В.И., З.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом измененного иска, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 946222.95 руб., из них: 215069,57 руб. - сумма просроченного основного долга, 57194,78 руб. - сумма просроченных процентов, 420605,39 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 253353,21руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.
Иск мотивирован тем, что на основании заключенного 01.11.2013 кредитного договора N300/2013-КФ заемщику С.В.И. предоставлен кредит в размере 340000 рублей на срок до 30.10.2018 под 19 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство физического лица З.Л.А. по договору поручительства N300/2013-П.
20.12.2017 между банком и С.В.И., З.Л.А. заключено соглашение об изменении порядка и сроков погашения задолженности по кредитному договору N300/2013-КФ от 01.11.2013 в соответствии с которым заемщики признают задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.12.2017 в размере 558401,05 руб., и с 29.12.2017 обязуются ежемесячно погашать задолженность в соответствии с графиком платежей. Однако условия соглашения были нарушены, платежи были уплачены не в срок и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.03.2019, составляет 946222.95 руб.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2019 года АО "ГРИНФИЛДБАНК" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к С.В.И., З.Л.А. о взыскании задолженности отказано.
В апелляционной жалобе АО "ГРИНФИЛДБАНК" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" содержится просьба об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заемщиками неоднократно были допущены нарушения по оплате задолженности, сроки погашения которой были предусмотрены соглашением об изменении порядка и сроков погашения задолженности по кредитному договору. Никакие письменные подтверждения об уважительных причинах, по которым допускались просрочки платежей, в адрес конкурсного управляющего банка не поступали. Поскольку соглашением предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в графике платежей, обязательства сторон подлежат исполнению в соответствии с условиями кредитного договора с начислением штрафных санкций, а такое нарушение было установлено, имеются основания для удовлетворения иска. Суммы ранее оплаченные заемщиком банк засчитывает в счет погашения штрафных санкций по кредитному договору.
Заявитель жалобы указывает, что судом не была дана оценка доводам о фактическом неисполнении сторонами условий соглашения об изменении порядка и сроков погашения задолженности.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя З.Л.А. - Н.Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между АО "Гринфилдбанк" и С.В.И. как заемщиком заключен кредитный договор N300/2013-КФ, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 340000 руб. под 19% годовых на срок до 30.10.2018.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство физического лица З.Л.А. по договору поручительства N300/2013-П.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года АО "Гринфилдбанк" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определениями Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2017 от 22.08.2017, 01.02.2018, 16.08.2018, 01.02.2019 конкурсное производство в отношении АО "Гринфилдбанк" продлено сроком на шесть месяцев до 01.08.2019.
20.12.2017 между АО "Гринфилдбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" и С.В.И., З.Л.А. заключено соглашение об изменении порядка и сроков погашения задолженности по кредитному договору N300/2013-КФ от 01.11.2013, в соответствии с пунктом 1 которого С.В.И. и З.Л.А. признали задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 20.12.2017 составляла 558401,05 руб., и обязались, начиная с 29.12.2017 по 30.08.2019 погасить задолженность в общей сумме 308319,18 руб. в соответствии с графиком платежей равными платежами по 15000 руб. ежемесячно (л.д.42-43).
Нарушение сроков, указанных в названном соглашении от 20.12.2017, явилось основанием для обращения в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент предъявления иска в суд у ответчиков отсутствовала задолженность по уплате кредита, согласно соглашению за ответчиками числилась лишь текущая задолженность за период с 28.06.2019 по 30.08.2019, срок наступления по которым на момент разрешения спора еще не наступил.
Однако с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как указано выше, соглашением от 20.12.2013 стороны внесли изменения в порядок и сроки погашения задолженности, установлена ежемесячная сумма, подлежащая уплате в размере 15000 рублей и срок ее уплаты. Так, сторонами согласованы следующие даты внесения платежа: 29.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 30.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 29.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 28.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 29.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 28.06.2019, 31.07.2019, 30.08.2019.
Согласно представленным платежным документам, которые подтверждают безналичный перевод денежных средств, ответчиками произведены следующие платежи:
- 29.12.2017 в сумме 15000 руб. (л.д.91),
- 28.01.2018 в сумме 15000 руб. (л.д.92),
- 28.02.2018 в сумме 15000 руб. (л.д.93),
- 31.03.2018 в сумме 15000 руб. (л.д.94),
- 28.04.2018 в сумме 14000 руб. (л.д.95),
- 29.04.2019 в сумме 1000 руб. (л.д.95),
- 31.05.2018 в сумме 15000 руб. (л.д.96),
- 30.06.2018 на сумму 10000 руб. (л.д.97),
- 31.07.2018 в сумме 10000 руб. (л.д.98),
- 31.08.2018 на сумму 17000 руб. (л.д.99),
- 30.09.2018 в сумме 15000 руб. (л.д.100),
- 31.10.2018 на сумму 11000 руб. (л.д.101),
- 30.11.2018 на сумму 10000 руб. (л.д.102),
- 29.12.2018 на сумму 17000 руб. (л.д.103),
- 18.01.2019 на сумму 10000 руб. (л.д.104),
- 30.01.2019 на сумму 15000 руб. (л.д.104),
- 28.02.2019 на сумму 15000 руб. (л.д.105),
- 31.03.2019 на сумму 15000 руб. (л.д.106),
- 30.04.2019 на сумму 15000 руб. (л.д.158).
Таким образом, до момента поступления в суд искового заявления - 26.03.2019 имела места просрочка и недоплата по платежам от 29.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 28.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018. По состоянию на 31.01.2019 ответчики задолженность не имели.
Допущенное ответчиками нарушение относительно порядка и сроков погашения задолженности, предоставляет право истцу как кредитору требовать досрочного возврата кредита, потому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о досрочном возврате кредита не соответствует установленным по делу обстоятельствам, потому обжалуемое решение подлежит отмене.
В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитор до момента обращения в суд с иском предъявлял требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы как это предусмотрено в п.2 ст.811 ГК РФ. Требование о досрочном возврате кредита в связи с нарушением ответчиками соглашения от 20.12.2017 впервые изложено в исковом заявлении, которое получено ответчиком С.В.И. 09.04.2019 (л.д.87). По состоянию на 09.04.2019 согласно измененному графику ответчиками должна была быть внесена сумма в размере 240000 руб. Представленные платежные документы подтверждают то обстоятельство, что по состоянию на день получения искового заявления ответчиками внесена требуемая сумма, что свидетельствует об отсутствии кредитной задолженности по состоянию на день предъявления иска. Однако, несмотря на отсутствие просроченной задолженности при установлении обстоятельства нарушения ответчиками графика погашения, истец как кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита, остаток по которому (с учетом текущих процентов) по состоянию на 29.03.2019 составляет 83319,18 руб.
Однако, вопреки утверждениям заявителя жалобы, судебная коллегия не может согласиться с расчетом задолженности истца, в соответствии с которым сумма просроченного основного долга составляет 215069,57 руб., сумма просроченных процентов - 57194,78 руб.
Рассчитывая задолженность в указанном размере, истец ссылается на пункт 7 соглашения от 20.12.2017, в соответствии с которым, в случае нарушения сроков оплаты, указанных в графике платежей, более чем на 5 рабочих дней, обязательства сторон подлежат исполнению в соответствии с условиями кредитного договора N300/2013-КФ от 01.11.2013 с начислением штрафных санкций. Суммы, ранее оплаченные заемщиком, банк засчитывает в счет погашения штрафных санкций по кредитному договору, проводит мероприятия по взысканию задолженности в судебном порядке по кредитному договору N300/2013-КФ от 01.11.2013, заключенному с С.В.И., по договору поручительства N300/2013-П от 01.11.2013, заключенному с З.Л.А.
Однако, вопреки требованиям ст.450 ГК РФ банк не уведомил ответчиков в досудебном порядке об отказе от соглашения и возобновлении действия кредитного договора в первоначальной редакции, как не заявил соответствующие требования в судебном порядке, ввиду чего, исходя из принципа правовой определенности и права потребителей на полную и достоверную информацию о финансовой услуге (ст.10 Закона о защите прав потребителей), должники вправе были рассчитывать на действие названного соглашения вплоть до получения искового материала из суда, следовательно, право истца на возврат кредита на условиях первоначального кредитного договора нарушено не было (ст.3 ГПК РФ).
Помимо указанного, согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Установленное п.7 соглашения распределение денежных средств, поступивших в счет погашение кредита, не соответствует очередности погашения требований по денежному обязательству, которая установлена в ст.319 ГК РФ, предусматривающей погашение издержек кредитора по получению исполнения, затем процентов, а в оставшейся части - основную сумму долга. При таких обстоятельствах, условие, при котором все уплаченные по соглашению должниками суммы будут отнесены в счет погашения штрафных санкций, нарушают права ответчиков как потребителей и существенно увеличивают объем их долга по сравнению с имевшимся на момент заключения соглашения. Применением условия, содержащегося в пункте 7 соглашения от 20.17.2017, сумма основного долга и проценты за пользование кредитом, которые, как рассчитывали должники, погашают имеющуюся задолженность, будут списаны на штрафные санкции, при этом сумма основного и долга и процентов фактически останется непогашенной и обязанность по оплате данных сумм не будет прекращена, а возобновится.
Поскольку ответчиками были нарушены сроки оплаты имеющейся задолженности, в соответствии со ст.809 ГК РФ, условиями кредитного договора с ответчиков в пользу истца по просроченным платежам подлежат взысканию проценты, исходя из размера процентной ставки установленной кредитным договором - 19 % годовых в сумме 692 рубля. При этом проценты по платежу от 30.03.2018 взысканию не подлежат, поскольку согласно графику, изложенному в соглашении от 20.12.2017, по состоянию на 30.03.2018 долг по сумме основного долга отсутствовал, а имелся долг по платежам в погашение просроченных процентов с 06.09.2016 по 20.12.2017 (включительно) в сумме 11641,38 руб., а также долг по платежам в погашение текущих процентов, начисленных с 21.12.2017, в сумме 3358,62 руб.
В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % процента от суммы несвоевремнного и/или не полностью погашенного кредита, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено пунктом 6.1 кредитного договора.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию также и штрафные санкции, размер которых определен в пункте 6.1 кредитного договора. Размер пени по платежам в погашение основного долга и просроченных текущих процентов, начисленных с 21.12.2017, составляет 6640 руб.
Является обоснованным и требование банка о взыскании штрафных санкций на просроченные проценты. Однако такие пени, исходя из даты заключения соглашения об изменении порядка и сроков оплаты погашения задолженности, подлежат взысканию за период с 02.12.2016 по 02.12.2017. Размер штрафных санкций за данный период составляет 88875,48 руб.
Таким образом, общая сумма штрафных санкций составляет 95515,48 руб., которая, по мнению судебной коллегии, несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений, применительно к размеру просроченных платежей, учитывая величину неустойки, 178,5 % годовых в соотношении с законодательными пределами (20% годовых в соответствии с ФЗ "О потребительском кредите"), ключевой ставкой и показателями инфляции, а также статус заемщика как безработного и наличие на иждивении ребенка-инвалида.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Обсуждая вопрос о соразмерности неустойки, судебная коллегия в соответствии со ст.333 ГК РФ приходит к выводу о ее снижении до 6000 руб.
Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в возмещение судебных расходов с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 4790,53 руб., с каждого по 2395,27 руб.
При тех обстоятельствах, что право истца на досрочное взыскание кредитной задолженности имело место, однако в период разрешения спора в суде первой инстанции ответчикам и (заемщиком и поручителем) задолженность по соглашению от 20.12.2017 погашена в полном объеме, решение суда в части взыскания задолженности в размере 45000 рублей не подлежит исполнению. Исполнительный лист для принудительного взыскания задолженности по кредитному договору, определенной судебной коллегией в сумме 83319 рублей 18 копеек, подлежит выдаче на сумму 38319,18 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Саровского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, в соответствии с которым:
Исковое заявление АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с С.В.И., З.Л.А. в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору 83319 (восемьдесят три тысячи триста девятнадцать) рублей 18 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 692 (шестьсот девяносто два) рубля, неустойку в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Взыскать с С.В.И. и З.Л.А. расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 2395 (две тысячи триста девяносто пять) рублей 27 копеек.
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2019 года не приводить в исполнение в части солидарного взыскания с С.В.И., З.Л.А. в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору 45000 (сорок пять тысяч) рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
