Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-10196/2019, 33-682/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-682/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,
судей Дука Е.А., Ковалёва А.А.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминых Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Финансово-строительная компания "Западный луч" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Финансово-строительная компания "Западный луч" на решение Няганского городского суда от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Фоминых Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Финансово-строительная компания "Западный луч" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Финансово-строительная компания "Западный луч" в пользу Фоминых Сергея Владимировича неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 291 511 рублей 90 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 145 755 рублей 95 копеек, а всего 437 267 рублей 85 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Финансово-строительная компания "Западный луч" в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 115 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании расходов за нотариальное удостоверение копий в сумме 1 500 рублей отказать",
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,
установила:
Фоминых С.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве в размере 291 511 рублей 90 копеек, штраф в размере 145 755 рублей 95 копеек, судебные расходы за нотариальное удостоверение копий в размере 1 500 рублей. Требования мотивированы тем, что между ЗАО ФСК "Западный луч" и ООО "Южуралтеплострой" был заключен договор участия в долевом строительстве (номер)/ЗЛ от (дата), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является (адрес), находящаяся на 19 этаже в 25-этажном жилом доме (стр. (номер)) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения на участке 1 очереди микрорайона "Западный луч" по (адрес) (адрес строительный), (адрес) В (адрес почтовый). В соответствии с п. 3.2 договора цена договора составила 3 239 022 рубля 15 копеек, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома согласно п. 4.2 договора определен до 15 августа 2016 года. Срок передачи застройщиком дольщику объекта по передаточному акту 4 квартал 2016 года. 29 февраля 2016 года ООО "Южуралтеплострой" уступило (ФИО)5 право требования по договору уступки прав требований и обязанностей по договору участия в долевом строительстве (номер)/ЗЛ от 12.01.2016 г. В нарушение условий обязательства, ответчик передал объект долевого строительства (ФИО)5 (дата), задержка в исполнении договора по вине ответчика составила 135 дней. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 291 511 рублей 90 копеек. Претензия о выплате неустойки осталась без удовлетворения. 22 июля 2019 года (ФИО)5 передал (ФИО)1 право требовать с ответчика, в том числе в судебном порядке, уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве (номер)/ЗЛ от (дата), договора уступки прав требований и обязанностей от (дата) по договору участия в долевом строительстве (номер)/ЗЛ и претензии, о чем между сторонами был заключен договор уступки права требования (цессии). Уведомление об уступки права требования от (дата) направлено ответчику почтовым отправлением.
В отзыве на исковое заявление ООО СЗ ФСК "Западный луч" возражало против удовлетворения иска. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, указав на ее несоразмерность. Ответчик возражал относительно взыскания расходов на нотариальное удостоверение копий, поскольку обязанность представления надлежащих доказательств по делу, в том числе копий документов, возложена на истца в соответствии с законом.
Суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО СЗ ФСК "Западный луч" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ООО СЗ ФСК "Западный луч" указывает на то, что приведенные Обществом в суде первой инстанции обстоятельства с учетом периода просрочки свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Приводит информативный расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды времени. Ссылается на решения по судебным делам, рассмотренным в Центральном городском суде города Челябинска. Указывает на то, что ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на наличие имущественных потерь, вызванных нарушением ответчиком обязательства. Доказательств, подтверждающих, что нарушение ответчиком обязательств повлекло для истца какие-либо негативные последствия, значительные убытки, утрату имущества, не представлено. Истец является лицом, выкупающим право на взыскание неустойки у участников долевого строительства в целях личного обогащения, участвует более, чем в десяти судебных процессах с застройщиком, злоупотребляет правом. Таким образом, полагает Общество, у суда первой инстанции имелись основания для снижения неустойки.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 января 2016 года между ответчиком, ранее имевшим название ЗАО ФСК "Западный луч", и ООО "Южуралтеплострой" был заключен договор участия в долевом строительстве (номер)/ЗЛ, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить (создать) 25-этажный жилой дом (стр. (номер)) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения на участке 1 очереди микрорайона "Западный луч" по (адрес) и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего договора, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи объект долевого строительства в порядке, предусмотренном настоящим договором.
В соответствии с п. 1.2 договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная (адрес) общей площадью 80,15 кв.м., расположенная на 19 этаже многоквартирного дома. Цена договора составляет 3 239 022 рубля 15 копеек.
Денежная сумма по договору оплачена ООО "Южуралтеплострой" в полном объеме.
В соответствии с п. 4.2 раздела 4 указанного договора, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию согласно разрешению на строительство определен до 15 августа 2016 года. Срок передачи застройщиком дольщику объекта по передаточному акту по 4 квартал 2016 года.
29 февраля 2016 года между ООО "Южуралтеплострой" и (ФИО)5 заключен договор уступки прав требований и обязанностей по договору участия в долевом строительстве (номер)/ЗЛ, в соответствии с которым (ФИО)5 принял на себя в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент перехода права, принадлежащие участнику права требования.
Цена по договору уступки прав требования составила 3 409 497 рублей, которая, согласно представленной справки ООО "Южуралтеплострой", была оплачена в полном объеме.
Объект долевого строительства передан (ФИО)5 15 мая 2017 года.
22 июля 2019 года между (ФИО)5 и (ФИО)1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого истцу перешли права требования к ООО СЗ ФСК "Западный луч" уплаты неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за период с 1 января 2017 года по 15 мая 2017 года и уплаты штрафа за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования (ФИО)1 о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика, нарушившего обязательства по передачи объекта долевого строительства в установленные договором сроки, подлежит взысканию неустойка за период с 1 января 2017 года по 15 мая 2017 года в размере 291 511 рублей 90 копеек и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (145 755 рублей 95 копеек).
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию неустойки и штрафа; само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства, а именно: ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Доводы апелляционной жалобы о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Приведенные ответчиком доводы основанием к снижению неустойки не являются.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Финансово-строительная компания "Западный луч" - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Дука Е.А.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
