Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 33-10195/2022

г. Санкт - Петербург 24 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Сопранькова Т.Г., при помощнике судьи Краскиной Ю.С., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело N 1557/2021 по частной жалобе Баташовой Елены Сергеевны на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2021 частично удовлетворены исковые требования СНТ "Ленинградский аэропорт", с Баташовой Е.С. в пользу истца взысканы взносы в сумме 15 342,30 руб., неустойка в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 900,26 руб.

13.04.2021 Баташова Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 18 750 руб. по оплате услуг представителя, 500 руб. канцелярские расходы, 10000 руб. компенсация за потерю времени.

22.09.2021 представитель СНТ "Ленинградский аэропорт" также обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 26 000 руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2021 в удовлетворении заявления Баташовой Е.А. о взыскании судебных расходов отказано. Заявление СНТ "Ленинградский аэропорт" удовлетворено частично, с Баташовой Е.А. в пользу СНТ "Ленинградский аэропорт" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В частной жалобе, поданной Баташовой Е.А. содержится просьба об отмене указанного определения суда, постановленного, по мнению подателя жалобы, с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из системного толкования положения статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковые требования СНТ "Ленинградский аэропорт" удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца, в пользу которого состоялось решение, права требовать возмещения понесенных судебных расходов.

В обоснование заявления о несении судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлено Соглашение об оказании юридической помощи от 22.03.2019, заключенное между адвокатом <...> и СНТ "Ленинградский аэропорт" в лице председателя Волковой Н.И., согласно которому адвокат принимает на себя обязательство по оказанию квалифицированной юридической помощи, которая заключается в подготовке претензий, исковых заявлений по представлению интересов в суде первой инстанции по взысканию задолженности со спорных участков СНТ "Ленинградский аэропорт".

Согласно п. 2.2 указанного Соглашения адвокат вправе без согласия доверителя привлекать по Соглашению специалистов, и других адвокатов.

03.02.2020 между адвокатом <...>заказчик) и <...> (исполнители) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнители принимают на себя обязательство по оказанию квалифицированной юридической помощи, которая заключается в подготовке претензий, исковых заявлений по представлению интересов в суде первой инстанции по взысканию задолженности со спорных участков СНТ "Ленинградский аэропорт".

Услуги, оказанные <...> по представлению интересов СНТ "Ленинградский аэропорт" в рамках настоящего дела оплачены истцом в размере 26 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 56 от 28.04.2021 на сумму 8 000 руб. и N 105 от 21.07.2021 на сумму 18 000 руб.

Таким образом, СНТ "Ленинградский аэропорт" подтвержден факт несения судебных расходов при рассмотрении настоящего дела по существу в заявленном размере.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, районный суд, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства несения указанных расходов, признал, что заявленные расходы соответствуют принципов разумности и соразмерности и не подлежат снижению.

Принимая во внимание категорию сложности спора, работу представителя по составлению искового заявления, составлению возражений на отзыв ответчика, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции находит определенный судом первой инстанции размер возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя соразмерным объему оказанных услуг, разумным и не нарушающим баланс интересов сторон при разрешении вопроса компенсации судебных расходов участников спора.

Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о завышенности присужденных судебных расходов, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению, так как требования о их взыскании обоснованы представленными в дело квитанциями об оплате и соответствуют стоимости аналогичных услуг.

Доводы о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявление о взыскании судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решение суда по настоящему делу постановлено 10.02.2021.

Указанное решение суда апелляционным определением судебной коллегии от 20.07.2021 оставлено без изменения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, гражданским процессуальным законом гарантировано такое право по результатам последовательного рассмотрения дела во всех судебных инстанциях, включая апелляционную, кассационную и надзорную.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что судебный акт кассационной инстанции является одним из возможных актов, завершающих производство по делу. При этом в зависимости от даты принятия последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, подлежит применению срок, установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса.

Таким образом, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 20.07.2021, т.е. последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов является 20.10.2021.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов подано представителем СНТ "Ленинградский аэропорт" 22.09.2021, т.е. в установленный законом трехмесячный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления Баташовой Е.А. суд первой инстанции исходил из того, что положения о пропорциональности в данном случае не применимы, поскольку неустойка снижена на основании ст. 333 ГК РФ, а также указал на недоказанность их несения Баташовой Е.А. поскольку договор на оказание юридических услуг заключен Черловой О.В.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку в настоящем деле исковые требования СНТ "Ленинградский аэропорт" к Баташовой Е.С. удовлетворены частично лишь потому, что судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ был снижен размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, положения закона о пропорциональном распределении расходов по оплате услуг представителя в данном случае применены быть не могут, в связи с чем Баташова Е.С. как проигравшая сторона не приобрела права на возмещение судебных издержек.

С учетом изложенного, определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Баташовой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда Т.Г. Сопранькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка