Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-10195/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-10195/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,
судей Голубовой А.Ю., Говоруна А.В.,
при секретаре Крюковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1051/2020 по иску АО "Россельхозбанк" к Габриелян Рае Армаисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Габриелян Раи Армаисовны на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" обратилось с иском к Габриелян Р.А., указав в обоснование требований на то, что 03.08.2016 между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчику предоставлялся кредит в размере 500 000 руб. со сроком возврата до 03.08.2021, под 16,25% годовых.
Заемщик свое обязательство по своевременной уплате процентов по кредиту не исполняет. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 273 823,37 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 938,23 руб.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2020 года иск АО "Россельхозбанк" к Габриелян Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворен.
Суд взыскал с Габриелян Р.А. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2016 в размере 273 823,37 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 5 938,23 руб., всего взыскать 279 761,60 руб.
В апелляционной жалобе Габриелян Р.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение.
В обоснование жалобы апеллянт настаивает на применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки до 1 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие..., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что 03.08.2016 между сторонами заключено кредитное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчику предоставлялся кредит в размере 500 000 руб. со сроком возврата до 03.08.2021, под 16,25% годовых.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. Ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем по состоянию на 02.06.2020 образовалась задолженность в размере 273 823,37 руб., в том числе 240 041,70 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 4 804,94 руб. - неустойка по возврату основного долга; 27 289,35 руб. - проценты за пользование кредитом; 1 687,38 руб. - неустойка по оплате процентов.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по кредитным обязательствам, а поэтому образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика.
Определяя размер задолженности, суд согласился с расчетом, представленным истцом, и указав также, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 5 938,23 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания с ответчика неустойки судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Однако ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставляла, ходатайств об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявляла.
В рассматриваемом случае, оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку взыскиваемая неустойка соразмерна сумме основного долга и процентов, не равна и не превышает их.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Габриелян Раи Армаисовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21 июня 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
