Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-10195/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.,

судей Диденко И.А., Ждановой Т.В.

при секретаре - помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строгина <ФИО>12 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 20 ноября 2020 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Строгин М.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата ...> его транспортному средству были причинены механические повреждения, что послужило основанием для обращения к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истца, страховая компания выдала истцу направление на ремонт. Полагая, что имеются основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме в сумме 400000 рублей, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в основу которой было положено заключение независимой экспертизы.

Поскольку досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого N от <Дата ...> требования Строгина М.В. удовлетворены частично, с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 152 700 руб.

Считая ущерб не возмещенным, с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 72 251 руб., неустойку в размере 72 231 руб., штраф в размер 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с САО "ВСК" в пользу Строгина М.В. сумма страхового возмещения в размере 72 231 руб., неустойка в размере 40 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Этим же решением с САО "ВСК" была взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2 367 руб.

Представитель САО "ВСК" по доверенности <ФИО>6 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца. Указывает на то, что страховая компания исполнила свои обязательства, выдав истцу направление на ремонт. Считает заключение судебной экспертизы и независимой экспертизы недопустимым доказательством, поскольку выполнены без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО, просит о назначении повторной экспертизы, полагая, что в суде первой в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано.

В судебное заседания лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского краевого суда, не явились, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата ...> по вине <ФИО>7, управлявшего автомобилем марки "<...>", г/н , произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "<...>", г/н , причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП по договору ОСАГО застрахована в САО "ВСК", куда <Дата ...> поступило заявление о наступлении страхового случая.

<Дата ...> страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, после которого было выдано направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта ТС.

В связи с нарушением срока выдачи направления на СТОА, истец организовал проведение независимой оценки, по результатам которой установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 429 500 рублей.

<Дата ...> истец обратился к страховщику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

В целях соблюдения предусмотренного обязательного досудебного порядка урегулирования спора Строгин М.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым было организовано проведение экспертного исследования, по результатам которого установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 152 700 рублей, а также установлен факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязанности по проведению восстановительного ремонта, поскольку направление на СТОА было выдано с нарушением предусмотренного Законом об "Об ОСАГО" срока.

Посчитав действия страховщика неправомерными, а также, посчитав стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением эксперта по заказу финансового уполномоченного не достаточной для восстановления транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение, анализируя представленные доказательства, исходил из того, что САО "ВСК" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства.

Судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции возник спор по относимости повреждений, полученных автомобилем истца марки "<...>" г/н в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...> к заявленному страховому случаю и размере страховой выплаты.

По ходатайству истца определением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Регион-Юг".

Согласно заключению эксперта от <Дата ...> эксперт пришел к выводу о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП, определилстоимость восстановительного ремонта, с учетом износа в размере 224 931 руб.

Указанное заключение было положено судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции было отказано, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Оценив, заключение судебной экспертизы, положенной в основу решения, судебной коллегией установлено, что экспертом ООО "Регион-Юг" требования пунктов 1.3, 1.6, 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, не соблюдены.

В частности: экспертом автомобиль не осматривался, при этом не запрашивался и не исследовался административный материал по данному дорожно-транспортному происшествию, в котором зафиксированы обстоятельства, при котором произошло ДТП, не строилась графическая модель дорожно-транспортного происшествия, вывод об относимости скрытых повреждений к обстоятельствам заявленного ДТП и стоимости восстановительного ремонта основан на материалах гражданского дела представленных эксперту, в которых имеются доказательства, не отвечающие требованиям допустимости.

Как следует из акта осмотра независимого эксперта от <Дата ...> осмотр автомобиля экспертом-техником <ФИО>8 автомобиля не производился ( л.д. 96-98).

Данные о повреждениях внесены им на основании фотоматериалов и заказ-наряда от <Дата ...>, представленных истцом и составленных им в одностороннем порядке. Пробег автомобиля, указанный в данном акте составляет <...> км., что меньше, чем пробег, указанный в калькуляции составленной ранее САО "ВСК" на основании первичного акта осмотра, который судом первой инстанции не запрашивался.

На стадии принятия решения о назначении экспертизы судом не разрешен вопрос о состоянии транспортного средства и о возможности либо отсутствии возможности проведения его экспертного осмотра, не исследовалось заключение экспертизы ООО "Эксперт-Профи" N , полученное в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, которое было представлено в суд после вынесения определения о назначении судебной экспертизы (л.д.123).

В связи с вышеуказанным, апелляционным определением по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> была назначена по делу повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Флагман-Плюс".

Кроме того, в целях восполнения недостатков проведенных исследований, судом апелляционной инстанции были запрошен административный материал по факту ДТП от <Дата ...>.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Флагман-Плюс" от <Дата ...> судебным экспертом указано, что повреждения ТС марки "<...>", г/н , соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата ...>. С учетом относимости выявленных повреждений к обстоятельствам ДТП от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта ТС марки "<...>", г/н , согласно Единой методики определения транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П, составляет с учетом износа 182 700 рублей.

Данное заключение оценено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем, принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба, обстоятельств страхового случая и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта <ФИО>9

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о принятии экспертного заключения ООО "Флагман-Плюс" от <Дата ...> в качестве нового доказательства в соответствии со ст. 327. 1 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскании страхового возмещения, однако неверно определилсумму страхового возмещения, которая подлежит снижению с 72 251 рублей до 30 000 рублей.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они правомерно квалифицированы судом как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из суммы страхового возмещения размер неустойки исчисляется следующим образом:

30 000 рублей x 1% x 130 дней (с <Дата ...> по <Дата ...>) и составит 39 000 рублей.

В связи с изменением размера суммы страхового возмещения, размер штрафа составляет 15 000 рубля (30 000 рублей / 2).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку ответчиком в суд первой инстанции подавалось заявление о снижении суммы неустойки, судебная коллегия полагает, что имеются основания для снижения взыскиваемой неустойки, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Поскольку решение суда изменено в части размера присужденных денежных сумм, то в силу части 3 статьи 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Строгина М.В. судебных расходов, подлежит изменению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судебные расходы состоят из: расходов на оплату независимой оценки в размере 8 000 рублей (оплачена истцом), на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (оплачена истцом), судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей (не оплачена сторонами).

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции при изменении решения суда первой инстанции удовлетворены требования, составляющие 41% от суммы заявленных требований, то судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально, с САО "ВСК" в пользу Строгина М.В. подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 3 280 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 200 рублей.

С САО "ВСК" в пользу ООО "Флагман-Плюс" подлежат взысканию расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 16 400 рублей. Со Строгина М.В. в пользу ООО "Флагман-Плюс" подлежат взысканию расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 23 600 рублей.

Соответственно, исходя из суммы удовлетворенных требований, с САО "ВСК" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в меньшем размере, чем определено судом первой инстанции - в сумме 1 400 рублей (1100 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 20 ноября 2020 года изменить в части взысканной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, снизив размер суммы страхового возмещения до 30 000 рублей, неустойки до 15 000 рублей, штрафа до 15 000 рублей, судебных расходов по оплате независимой оценки до 3 280 рублей, судебных расходов на оплату судебной экспертизы до 8 200 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" - без удовлетворения.

Взыскать со Строгина М.В. в пользу ООО "Флагман-Плюс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 600 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Флагман-Плюс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 400 рублей, в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Судья Жданова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка