Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-10195/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Занкиной Е.П., Шельпук О.С.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лемаева Виталия Владимировича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Лемаева Виталия Владимировича сумму страхового возмещения в размере 267600 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в досудебном порядке в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 35000 рублей, а всего денежную сумму в размере 387600 (триста восемьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6470 (шесть тысяч четыреста семьдесят) рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя АО "СОГАЗ" - Ефремовой А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Лемаева В.В. - Патана С.А., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лемаев В.В. обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 12.04.2018г. по вине водителя автомобиля ВАЗ 211440, регистрационный номер N, автомобилю Хендэ Солярис, регистрационный номер N, собственником которого он является, причинены механические повреждения.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ несоответствием повреждений на автомашине истца обстоятельствам заявленного ДТП.

Согласно акту экспертного исследования ООО АНО "Экспертиза Поволжья" N от 06.05.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 366 421,50 руб., расходы по оплате услуг оценки - 10 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, с приложенным отчетом об оценке ООО АНО "Экспертиза Поволжья" N от 06.05.2019, оставлена АО "СОГАЗ" без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.06.2020г. N У-20-67242/5010 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лемаев В.В., с учетом утоненных исковых требований, просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 267 600 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 03.02.2020 по 13.04.2021 в размере 1 166 736 руб., расходы по оплате по оценке 10 000 руб., судебные издержки по оплате юридической помощи в размере 30 000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 35 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое АО "СОГАЗ" в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на наличие в деле двух трассолого-автотехнических заключений, содержащих идентичные выводы об отсутствии причинно-следственной связи повреждений с заявленным ДТП, которым судом не дана оценка, а также на необоснованное назначение судебной экспертизы и признание судом ее результатов в качестве надлежащего доказательства, не смотря на то, что оно оформлено с нарушениями, судебный эксперт Орлов Г.А. не включен в государственный реестр экспертов-техников.

В заседании судебной коллегии представитель АО "СОГАЗ" Ефремова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Лемаева В.В. - Патана С.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичная по своему содержанию норма, содержится и в абзаце 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, 12.04.2018г. в 21.50 часов по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 211440, регистрационный номер N, под управлением Погосяна А.Г., и автомобиля марки Хендэ Солярис, регистрационный номер N, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Лемаеву В.В.

Как следует из объяснений водителей, данных при оформлении ДТП от 12.04.2018г. (т.1, л.д. 101-104) водитель автомашины марки Хендэ Солярис, регистрационный номер N ФИО2 двигался в прямом направлении, справа с обочины начал движение автомобиль марки ВАЗ 211440, регистрационный номер N, под управлением водителя Погосяна А.Г., который не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего допустил столкновение транспортным средством Хендэ Солярис, водитель которого стал уходить от удара и во избежание столкновения со встречным автомобилем резко повернул руль вправо, после чего автомобиль вылетел на обочину и перевернулся.

Согласно определению N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2018г., 12.04.2018г. в 21.50 часов водитель Погосян А.Г., управляя транспортным средством ВАЗ 211440, регистрационный номер N по адресу <адрес>, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, при начале движения не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Хендэ Солярис, регистрационный номер N, под управлением Глыбина И.Б., после столкновения автомобиль Хендэ Солярис, регистрационный номер N продолжил движение, допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства.

В возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.14 КоАП РФ в отношения водителя Погосян А.Г. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д.97).

В результате ДТП на автомашине ВАЗ 211440, регистрационный номер N повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, передний левый поворотник, на автомашине Хендэ Солярис, регистрационный номер N зафиксированы следующие повреждения: деформация кузова, лобовое и заднее стекло, оба зеркала, обе передние фары, оба задних фонаря, переднее левое колесо, оба правых диска, наручные часы.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Погосян А.Г. по договору ОСАГО (полис серии ХХХ N), застрахована в АО "СОГАЗ" до 05.01.2019г., водителя ФИО2 в Ресо Гарантия до 17.08.2018г. по договору ОСАГО (полис серии ХХХ N) (т.1, л.д.98).

08.05.2018г. Лемаев В.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении убытков (т.1 л.д.70).

04.06.2018г. ООО "ПрофЭксперт" произвело осмотр поврежденного транспортного средства, составив акт осмотра N.

Согласно заключению ООО "PABT-Эксперт" от 12.07.2018 (т.1, л.д. 51-69), выполненному по инициативе АО "СОГАЗ", повреждения, имеющиеся на а/м HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер N, не соответствует обстоятельствам ДТП от 12.04.2018г., изложенным в извещении, заявлении, определении (т.1, л.д. 68).

24.07.2018г. Лемаеву В.В. отказано в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП (т.1, л.д. 47).

Согласно экспертному заключению ООО АНО "Экспертиза Поволжья"N от 06.05.2019 года, выполненному по инициативе истца, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, регистрационный номер N, с учетом износа составляет 366 421, 50 руб. (т.1, л.д. 6-12).

03.08.2019г. и 31.01.2020г. АО "СОГАЗ" на претензии Лемаева В.В. от 23.05.2019г. 24.12.2019г. о выплате страхового возмещения ответил отказом (т.1, л.д. 46,49).

Решением Финансового уполномоченного от 16.06.2020г. N У-20-67242/5010-007 Лемаеву В.В. отказано в удовлетворении требований к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы (т.1, л.д. 40-42).

Согласно заключению эксперта ООО "Апэкс Груп" N от 27.05.2020 проведенному по назначению финансового уполномоченного (т.1, л.д. 135-159), повреждения на транспортном средстве Хендэ Солярис, регистрационный номер Х523МЕ163, возникли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, все повреждения, зафиксированные в актах осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д. 153).

Согласно заключению эксперта ООО "СБД "Эскорт" N от 15.03.2021 года (т.2, л.д. 51-69), назначенному по определению суда, весь комплекс повреждений автомобиля Хендэ Солярис, регистрационный знак N, отображенных в представленных фотографиях в электронном виде, в акте осмотра данного транспортного средства N от 04.06.2018 г. ООО АНО "Экспертиза Поволжья" и имеющихся на автомобиле на момент осмотра 11.03.2021 г., не соответствует представленным обстоятельствам ДТП от 12.04.2018г., а именно повреждения: крышки багажника, стекла двери задка, панели задка, трубы выпускной задней, пола кузова заднего, обивки двери задка и усилителя заднего бампера автомобиля и не могли быть образованы в рамках указанного происшествия. Все иные повреждения автомобиля вероятно, могли быть образованы в рамках указанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного автомобилю Хендэ Солярис, регистрационный знак С523МЕ163, в результате ДТП от 12.04.2018 года, в соответствии с методикой "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" может составить (округленно) с учетом износа 267600 рублей (т.2, л.д. 24).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Лемаева В.В.

Из приведенных положений пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Аналогичная по своему содержанию норма, содержится и в абзаце 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, единственным основанием для взыскания со страховщика страхового возмещения, является наступление конкретного события, отвечающего критериям страхового случая при достоверно установленных обстоятельствах повреждения застрахованного имущества в рамках такого события.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено экспертным путем, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля Хендэ Солярис, регистрационный знак N, кроме крышки багажника, стекла двери задка, панели задка, трубы выпускной задней, пола кузова заднего, обивки двери задка и усилителя заднего бампера автомобиля могли быть образованы в рамках указанного дорожно-транспортного происшествия от 12.04.2018 г., что позволяет квалифицировать заявленное истцом событие в качестве страхового случая, служащим основанием для выплаты ему ответчиком страхового возмещения применительно к повреждениям, которые судебный эксперт квалифицировал как относимые к заявленным обстоятельствам ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания критической оценки выводов судебных экспертов ФИО1, ФИО3, проводивших экспертизу, поскольку судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированными и не заинтересованным в исходе дела экспертами, имеющими образование, все необходимые дипломы и сертификаты соответствия по профильным экспертным специальностям, стаж экспертной работы, и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует их собственноручная подпись в соответствующей подписке (т.2, л.д. 2).

Все необходимые для ответов на поставленные вопросы материалы гражданского дела, в том числе административный материал проверки по факту данного ДТП, фотографии поврежденного автомобиля изучены экспертом.