Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10195/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-10195/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Мандрыгиной И.А., Корчагиной П.А.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова Семена Валентиновича к Айрапетяну Варужану Игитовичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 13 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия
установила:
Беляков С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: мотоцикла "Сузуки" б/н, принадлежащего истцу, автомашины N" гос.рег.знак N, принадлежащего и под управлением Лозинской О.Ю., автобуса "..." гос.рег.знак N под управлением Айрапетяна В.И, принадлежащего Никлонскому В.А. Виновным в ДТП признан Айрапетян В.И., который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно справа и без изменения направления движения. Гражданская ответственность Айрапетяна В.И. застрахована в ООО СК "Дальакфес". Согласно заключению ООО "Компания Эксперт Плюс" размер затрат на восстановительный ремонт мотоцикла истца составляет 350900 руб., за проведение экспертизы истец оплатил 7500 руб. Истец просил установить степень вины Айрапетяна В.И. в ДТП в размере 100 % и взыскать солидарно с ООО "Дальакфес" и Айрапетяна В.И. сумму ущерба 350900 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7500 руб., государственную пошлину - 6709 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., государственную пошлину - 300 руб.
Определением суда от 18.07.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков, определением от 12.02.2020 прекращено производство по делу в отношении ответчика ООО СК "Дальакфес".
С учетом уточнения исковых требований истец просил установить степень вины Айрапетяна В.И. в ДТП в размере 100 % и взыскать с надлежащего ответчика Айрапетяна В.И. или РСА сумму ущерба 350900 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 руб., государственную пошлину - 6709 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., государственную пошлину - 300 руб., а также с РСА - неустойку в сумме 400000 руб., штраф в размере 175450 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования.
Представитель РСА в лице САО "ВСК", Айрапетян В.И., третье лицо Никлонский В.А. в судебное заседание не явились, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие по существу.
Представитель РСА представил письменные возражения на иск, в которых указал, что оснований для удовлетворения иска к РСА не имеется. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, штрафа, а также снизить расходы по оплате услуг представителя.
Судом 13.07.2020 постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части. Суд постановил: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Белякова С.В. сумму страхового возмещения в размере 350900 руб., неустойку за период с 24.04.2019 по 16.03.2020 в размере 350900 руб., неустойку с 17.03.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 3509 руб. в день, но не более 400000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6709 руб. и 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 175450 руб.
С данным решением не согласился ответчик Российский Союз Автостраховщиков, представителем ответчика подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указывает, что судом неправомерно взысканы с РСА штрафные санкции. Кроме того, взысканные неустойка и штраф взысканы в завышенном размере. Понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат. Заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя носит явно чрезмерный характер.
До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции из Фрунзенского районного суда г. Владивостока поступил запрос о возвращении дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.
Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Белякова С.В. - Халимова М.А., ответчик Айрапетян В.И., представитель Никлонского В.А. - Коновалов В.В. не возражали против возвращения дела в суд для принятия дополнительного решения.
Представитель РСА в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что Беляков С.В. предъявлял исковые требования к ответчикам Айрапетяну В.И. и РСА. Однако в резолютивной части решения суда отсутствуют выводы суда по заявленным истцом требованиям к ответчику Айрапетяну В.И. и ошибочно указано, что требования предъявлены к САО "ВСК", которое стороной по делу не являлось, а являлось представителем РСА.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело во Фрунзенский районный суд г.Владивостока для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200, 201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску Белякова Семена Валентиновича к Айрапетяну В.И., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200, 201 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
