Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-10195/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-10195/2020
Санкт-Петербург 28 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Петровой А.В.
судей
Вологдиной Т.И., Игнатьевой О.С.
при помощнике судьи
Доля М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-3942/2019 по иску А.В. к Т.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения ответчика Т.А. и его представителя И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
А.В. обратился в суд с иском к Т.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 009 762, 60 руб., что эквивалентно 15 827 долларов США по курсу Центрального Банка России на день обращения в суд с иском; проценты за период с 04 декабря 2018 года по 11 июля 2019 года в размере 86 120,43 руб., что эквивалентно 1 349,85 долларов США по курсу Центрального Банка России на день обращения в суд с иском, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 679,42 руб.
В обоснование иска указано, что 21 февраля 2018 года между А.В. и Т.А. заключен договор N..., по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по тюнингу автомобиля Chevrolet Corvette. Во исполнение указанного договора ответчику были перечислены денежные средства в размере 1 273 275 руб. Вместе с тем, в предусмотренный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил. 22 ноября 2018 года ответчик обязался осуществить возврат денежных средств в сумме 15 827 долларов США в срок до 03 декабря 2018 года, что подтверждается распиской. 06 июня 2019 года ответчику истцом была направлена претензия с требованием погасить задолженность и уплатить проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако претензия была возращена в адрес истца за истечением срока хранения.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 года иск А.В. к Т.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.
С Т.А. в пользу А.В. взысканы денежные средства в размере 1 009 762,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 905,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 483,34 руб.
В оставшейся части в иске А.В. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Т.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Истец А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 февраля 2018 года между А.В. (заказчик) и Т.А. (подрядчик) заключен договор N... на выполнение работ по модернизации и ремонту транспортного средства, согласно п. 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по модернизации (тюнингу) и ремонту транспортного средства Chevrolet Corvette, N... года выпуска, цвет желтый, государственный регистрационный знак N..., а заказчик обязуется оплатить эти работы.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ по модернизации и ремонту транспортного средства устанавливается с 26 февраля 2018 года по 15 июня 2018 года.
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в соответствии со сметой, которая после составления и подписания обеими сторонами становится неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N...) к настоящему договору.
В соответствии с п. 4.2.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет ее настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а также с ненадлежащим качеством.
Согласно п. 3.2 договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: заказчик выплачивает подрядчику аванс 30 % суммы договора в части работ после представления транспортного средства исполнителю, после выполнения работ и сдаче транспортного средства заказчику осуществляется оплата оставшихся 70 % (п. 3.2.1); заказчик оплачивает 100 % стоимости запчастей, необходимых для выполнения работ в соответствии с приложением N... к настоящему договору, после прибытия запчастей исполнителю и расчета стоимости доставки, заказчик оплачивает сумму доставки запчастей (п. 3.2.2).
В соответствии с приложением N... к договору N... от 21 февраля 2018 года стоимость запчастей - 15 775 долларов США; стоимость работ - 375 000 руб. При этом оплата запчастей осуществляется в рублях по курсу продажи долларов США в AlfaBank на день оплаты (л.д. 18).
ООО "АТП" 16 марта 2018 года Т.А. перечислило 1 273 275 руб. за А.В. по договору N... на выполнение работ по модернизации и ремонту транспортного средства от 21 февраля 2018 года, что подтверждается платежным поручением N... от 16 марта 2018 года (л.д. 9).
22 ноября 2018 года Т.А. написана расписка, из которой следует, что он обязуется возвратить А.В. денежные средства в размере 15 827 долларов США за запчасти для транспортного средства Chevrolet Corvette, 1971 года выпуска, по договору от 21 февраля 2018 года, в срок до 03 декабря 2018 года (л.д. 20).
Направленная 06 июня 2019 года истцом в адрес ответчика претензия с требованием возвратить денежные средства, Т.А. получена не была, возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д. 10, 19, 21).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в совокупности представленные доказательства, и пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств исполнения своих обязательств по договору от 21 февраля 2018 года, оснований для полного или частичного освобождения ответчика от возврата части полученных по договору денежных средств, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 009 762 руб.
На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд частично удовлетворил заявленные требования о взыскании процентов, и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 декабря 2018 года по 11 июля 2019 года в размере 46 905,55 руб.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение договора, заключенного с истцом 21 февраля 2018 года. Факт получения денежных средств по договору от 21 февраля 2018 года в размере 1 273 275 руб. ответчиком не оспаривается. Распиской от 22 ноября 2018 года ответчик обязался возвратить истцу полученные по договору от 21 февраля 2018 года денежные средства в размере 15 827 долларов США, что эквивалентно 1 009 762,60 руб., в срок до 3 декабря 2018 года, однако данное обязательство не исполнил.
Исследовав доказательства, представленные сторонами, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что право требования возврата денежных средств возникло не у истца, а у ООО "АТП".
Ответчик получил 16 марта 2018 года денежные средства от ООО "АТП" с указанием "оплата за А.В. по договору N... на выполнение работ по модернизации и ремонту транспортного средства от 21.02.2018". Полученные денежные средства ответчик не возвратил ООО "АТП", то есть принял их в качестве исполнения обязательства истца по оплате договора от 21 февраля 2018 года. Указанное не противоречит положениям ст. 313 Гражданского кодекса РФ. Из буквального толкования расписки, составленной ответчиком, следует, что он обязуется возвратить А.В. денежные средства в размере 15 827 долларов США за запчасти для транспортного средства Chevrolet Corvette, N... года выпуска, по договору от 21 февраля 2018 года.
При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания с ответчика денежных средств в размере 15 827 долларов США в рублевом эквиваленте.
Факт оплаты ООО "АТП" денежных средств за истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит положениям ст.ст. 158, 160-162, 167 Гражданского кодекса РФ, поскольку данные нормы права к спору не применяются.
Довод подателя жалобы о том, что судом не привлечено к участию в дело ООО "АТП", не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное не свидетельствует о допущении судом существенного нарушения норм процессуального права, которое может повлечь отмену судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка от 22 ноября 2018 года является ничтожной, подлежат отклонению, как недоказанные.
Допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства ответчик истцу возвратил, в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции представлено не было.
Ссылки подателя жалобы на новые доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства не были приняты судом апелляционной инстанции, в виду отсутствия уважительных причин непредставления их суду первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении судом дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия отклоняет по следующим причинам.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
По сведениям Управления федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адресом регистрации Т.А. является: <адрес> (л.д.33).
Суд первой инстанции направлял Т.А. судебное извещение на судебное заседание, назначено на 5 декабря 2019 года, по почте по адресу регистрации, однако извещение получено ответчиком не было, конверт возвращен в суд (л.д.44).
Доказательств того, что Т.А. не мог получить корреспонденцию по адресу регистрации, последним не представлено.
С учетом вышеприведенных норм права следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело без участия ответчика.
При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу жалобы.
Доводы жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со ссылкой на то, что ответчик не удерживал денежные средства истца и не уклонялся от их возврата, подлежат отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
Ответчик нарушил установленное распиской обязательство по возврату истцу денежных средств в срок до 03 декабря 2018 года, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за период с 4 декабря 2018 года по 11 июля 2019 года, исходя из суммы долга 1 099 762,60 руб.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
