Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10195/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-10195/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ", общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительная компания "РЕМТЕПЛОСТРОЙ" на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13августа 2019 года по иску Неверовой О. В., Неверова И. С. к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, обществу с ограниченной ответственностью "Простор", обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ", обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительная компания "РЕМТЕПЛОСТРОЙ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,
УСТАНОВИЛА:
Неверова О.В., Неверов И.С. обратились в суд с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее по тексту - КЖКХ г. Барнаула), ООО "Простор" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истцы требования уточняли, окончательно предъявив их к КЖКХ г. Барнаула, ООО "Простор", ООО "Интерстрой", ООО "Монтажно-строительная компания "РЕМТЕПЛОСТРОЙ".
В обоснование исковых требований указали на то, что им (истцам) принадлежит на основании договора дарения от 23 марта 2006 года на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Между ними и ООО "Простор" заключен договор технического обслуживания квартиры.
В летний и осенний период времени в доме проводился капитальный ремонт подрядчиком ООО "Интерстрой".
В период запуска системы отопления ДД.ММ.ГГ в результате ненадлежащего проведения технических работ произошло затопление принадлежащей им квартиры.
В результате залива в жилом помещении наблюдаются следующие повреждения: в спальне - на стенах желтые подтеки и отслоение обоев, отслоение штукатурного слоя на потолке; набухание паркетной доски и плинтуса на полу; в зале: на стенах - желтые потеки и отслоение обоев, желтые пятна на потолке, набухание паркетной доски и плинтуса на полу, оконные откосы местами разбухли и местами отслоилась краска, произошло набухание доборных элементов дверного блока; в коридоре: набухание паркетной доски; в гардеробной: набухание паркетной доски. Согласно отчету рыночной стоимости материалов и строительных работ сумма ущерба составила 451 816,00 руб.
Также пострадала мебель: шкаф деревянный, диван кожаный 2 шт., кожаное кресло. В соответствии с актом экспертизы от ДД.ММ.ГГ величина ущерба, нанесенного мебели в результате затопления, составляет 100 500,00 руб.
В квартире был произведен капитальный дорогостоящий ремонт непосредственно перед затоплением, жилое помещение приведено в негодность, проживать в нем невозможно. Истцы находятся в постоянном стрессовом состоянии, что негативно сказывается на состоянии здоровья. Компенсацию морального вреда оценивают в 50 000,00 руб.
Кроме того, ими (истцами) понесены расходы по оплате экспертиз в сумме 5 950,00 руб. и 5 000,00 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб.
С учетом результатов судебной экспертизы истцы Неверова О.В., Неверов И.С. требования уточнили, просили взыскать в солидарном порядке с КЖКХ г. Барнаула, ООО "Простор", ООО "Интерстрой", ООО "Монтажно-строительная компания "РЕМТЕПЛОСТРОЙ" материальный ущерб в сумме 668 178,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб. в пользу каждого; расходы на юридические услуги в размере 30 000,00 руб., расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке *** ЗАО "Бизнес-Эксперт" в сумме 5 000,00 руб., расходы по проведению экспертизы Алтайской торгово-промышленной палатой в сумме 5 950,00 руб.
В судебном заседании представитель истца Неверовой О.В. - К.Ю.С. заявленные исковые требования поддержал.
Представители ответчика КЖКХ г. Барнаула С.А.В,, Я.А.В. против удовлетворения исковых требований возражали.
Представители ответчика ООО "Простор" Ч.Н.В., П.В.Н., Г.Г.В. исковые требования, заявленные к управляющей компании не признали.
Представители ответчиков ООО "Интерстрой", ООО "Монтажно-строительная компания "РЕМТЕПЛОСТРОЙ" заявленные исковые требования не признали.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в части.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" в пользу Неверовой О. В. в возмещение материального ущерба сумма в размере 534 542 руб. 40 коп., в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения в размере 346 262 руб. 40 коп., стоимость замещения предметов мебели в размере 188 280 руб. 00 коп.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" в пользу Неверова И. С. в возмещение материального ущерба сумма в размере 133 635 руб. 60 коп., в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения в размере 86 565 руб. 60 коп., стоимость замещения предметов мебели в размере 47 070 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Неверовой О. В., Неверова И. С. к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" отказано.
В удовлетворении исковых требований Неверовой О. В., Неверова И. С. к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, обществу с ограниченной ответственностью "Простор", обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительная компания "РЕМТЕПЛОСТРОЙ" отказано.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" в пользу Неверовой О. В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. 00 коп., расходов на проведение досудебного исследования 10 950 руб. 00 коп.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> государственная пошлина в сумме 9 881 руб. 78 коп.
С решением суда не согласились ответчики общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ", общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительная компания "РЕМТЕПЛОСТРОЙ".
В апелляционной жалобе представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований истца.
В обоснование жалобы указано, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что на ДД.ММ.ГГ работы по капитальному ремонту системы отопления были завершены, испытания системы были проведены, в связи с чем теплопровод перешел в собственность всех собственников многоквартирного дома. У подрядчика, выполнявшего капитальный ремонт системы от отопления, отсутствует обязанность по возмещению ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГ не по его вине.
В апелляционной жалобе ответчик общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительная компания "РЕМТЕПЛОСТРОЙ" просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске.
В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о причине затопления квартиры истцов не основан на материалах дела. Приведенная судом оценка имеющихся доказательств противоречива.
Выводы суда носят предположительный и вероятностный характер.
Суд не дал оценки тому обстоятельству, что после ДД.ММ.ГГ ответственность по содержанию общего имущества дома должна быть возложена на собственников дома и выбранную ими управляющую компанию.
В суде апелляционной инстанции представители ответчиков доводы жалобы поддержали, представитель истцов и представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Простор" возражали против жалобы, представитель комитета жилищно-коммунального хозяйства согласился с доводами жалобы ответчиков согласился.
Иные лица, участвующие в деле, не явились.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что истцы Неверова О.В., Н.И.В. являются собственниками квартиры, расположенной в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельствами о государственной регистрации права. Квартира расположена на третьем этаже четырехэтажного многоквартирного жилого дома.
ДД.ММ.ГГ произошел залив жилого помещения, в результате которого внутренняя отделка жилого помещения, а также расположенная в нем мебель получили повреждения.
Управление многоквартирным жилым домом по <адрес> в <адрес> осуществляется управляющей организацией - ООО "Простор".
Так же судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ на КЖКХ <адрес> возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда получить в Управлении Алтайского края по культуре и архивному делу разрешение на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, подготовить проектную документацию на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома, согласовав ее с Управлением Алтайского края по культуре и архивному делу. Также на КЖКХ <адрес> возложена обязанность в срок по ДД.ММ.ГГ провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, в соответствии с согласованной с Управлением Алтайского края по культуре и архивному делу проектной документацией.
Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в отношении должника КЖКХ <адрес>.
В целях исполнения судебного решения ДД.ММ.ГГ КЖКХ <адрес>, выступающим в интересах муниципального образования городского округа - <адрес>, заключен с ООО "ИНТЕРСТРОЙ" муниципальный контракт N Ф.2018.309595 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в <адрес> по адресу: <адрес>.
Муниципальным контрактом, техническим заданием, проектной документацией предусмотрено выполнение подрядчиком ООО "ИНТЕРСТРОЙ" в числе иных работ по капитальному ремонту системы отопления многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГ между заказчиком КЖКХ <адрес> и подрядчиком ООО "ИНТЕРСТРОЙ" составлен и подписан акт на передачу заказчиком объекта по адресу: <адрес>, подрядчику для производства работ по капительному ремонту многоквартирного дома. В акте имеется указание на то, что подрядчик приступает к ремонту и охране объекта с момента подписания акта - с ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между ООО "ИНТЕРСТРОЙ" (генеральный подрядчик) и ООО "Монтажно-строительная компания "РЕМТЕПЛОСТРОЙ" (подрядчик) заключен контракт ***.*** на выполнение подрядчиком работ по капительному ремонту систем водоснабжения, отопления и канализации многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>.
Суд установил, что по состоянию на дату затопления в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес> подрядчиком ООО "ИНТЕРСТРОЙ" производился капитальный ремонт дома.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** установлено начало отопительного периода в <адрес> с ДД.ММ.ГГ.
В судебном заседании установлено, что затопление жилого помещения истцов произошло в результате поступления сетевой горячей воды из выше расположенной квартиры, над которой расположен чердак с общедомовой системой отопления.
В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт", система отопления жилого дома выполнена однотрубная, с верхней раздачей теплоносителя - по периметру наружных стен проходит магистральная труба системы отопления, от которой вниз спускаются стояки, подающие сетевую воду к приборам отопления. Непосредственно над подвергшимися затоплению помещениями <адрес> на стояке установлено два шаровых крана. Один для перекрывания стояка, второй - для слива теплоносителя в случае необходимости.
Согласно акту проверки готовности потребителя тепловой энергии к отопительному периоду 2018-2019г.г. от ДД.ММ.ГГ, составленному представителем АО "Барнаульская генерация" Я.Р.А. и представителем потребителя ООО "Простор" З.А.В., работы и мероприятия, конструктивные элементы инженерного оборудования, подлежащие проверке при осмотре узла управления, внутренней системы отопления объекта жилого дома по адресу: <адрес>, (пункты 1-20) будут выполнены после проведения капитального ремонта; предоставлено гарантийное письмо КЖКХ.
КЖКХ <адрес> в дело представлен акт о приемке выполненных работ *** от ДД.ММ.ГГ, составленный между комитетом и ООО "ИНТЕРСТРОЙ", в котором имеется указание о выполнении всего объема согласованных в муниципальном контракте работ по капитальному ремонту системы отопления. Также представлен акт манометрических испытаний трубопровода на прочность и герметичность от того же числа, из которого следует, что произведено гидравлическое испытание системы напорного трубопровода отопления Т1, Т2 многоквартирного <адрес> в <адрес>. Испытание осуществлено гидравлическим методом с нагнетанием давления в системе. Как указано в акте, признаков нарушения работоспособности не выявлено.
В материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГ, составленный представителем АО "Барнаульская генерация" Я.Р.А. и представителем потребителя главным инженером ООО "Простор" З.А.В., из которого следует, что по адресу: <адрес>, запуск системы отопления не производился; вводная запорная арматура закрыта, пломба БГИ *** в сохранности.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГ, составленному представителем АО "Барнаульская генерация" Я.Р.А. и представителем потребителя главным инженером ООО "Простор" З.А.В., произведен осмотр теплотрассы, узла управления внутренней системы отопления здания, бойлерной по <адрес>, произведен запуск системы отопления в работу в 12-00 час.
Исходя из акта снятия показаний тепловой энергии за октябрь 2018 года в отношении абонента ООО "Простор" по объекту: Ленина, 92, зафиксированы следующие показания узла учета на отопление: на ДД.ММ.ГГ количество теплоты составляет 0 Гкал, текущие показания: на ДД.ММ.ГГ количество теплоты 27,81 Гкал, итого за период: 27,8 Гкал.
Из представленных в дело счета-фактуры *** от ДД.ММ.ГГ, выставленной от имени продавца АО "Барнаульская генерация" покупателю ООО "Простор", расшифровки к счету-фактуре, акта приема-передачи тепловой энергии от ДД.ММ.ГГ за сентябрь 2018 года, составленного между АО "Барнаульская генерация" и ООО "Простор", начислений за потребление теплоносителя по многоквартирному дому по адресу: <адрес>, не содержится.
Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор и удовлетворяя в части исковые требования истца к ответчику ООО "ИНТЕРСТРОЙ" (генеральный подрядчик), руководствуясь ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома истцам причинен материальный вред.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, так как он основан на верно установленных по делу обстоятельствах, оценке доказательств в соответствии с положениями ст.76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные доказательства, в том числе: муниципальный контракт N Ф.2018.309595 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в <адрес> по адресу: <адрес>, п.6.7 которого предусмотрено, что ущерб, причиненный по вине подрядчика в период выполнения работ возмещается за счет подрядчика, заключение эксперта, акт повреждений в квартире, показания допрошенных судом свидетелей, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что причиной затопления явилось проникновение с чердачного помещения крыши дома сетевой воды из расположенной на чердаке общедомовой системы отопления через выше расположенную квартиру.
Из представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе из заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта в судебном заседании, судом установлено, что затопление произошло в результате поступления сетевой отопительной воды из системы отопления жилого дома. Причиной поступления сетевой отопительной воды из системы отопления и как следствие залива жилого помещения истца явилось нахождение шарового воздухосбросного крана, установленного на трубах системы отопления, расположенного в чердачном пространстве в открытом состоянии, что повлекло утечку горячей воды, ее поступление из чердачного пространства в помещения вышерасположенной <адрес> (по отношению к квартире истцов) и далее поступление воды в жилое помещение Неверовой О.В., Неверова И.С.
Суд, первой инстанции установив причину затопления квартиры истцов, пришел к верному выводу, что ответственным лицом за утечку воды из системы отопления и за причиненный вследствие этого истцам ущерб является лицо, которое на момент затопления осуществляло работы по ремонту дома на основании заключенного контракта.
Из представленных в деле доказательств судом первой инстанции правильно установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ на многоквартирном жилом доме по <адрес>, подрядчиком продолжалось ведение работ по его капитальному ремонту, объект (многоквартирный дом) находился в ведении подрядчика.
Судом первой инстанции обоснованно во внимание не принят акт от ДД.ММ.ГГ, который подтверждает только проведение работ, в том числе испытаний на прочность и герметичность трубопровода, но не свидетельствует о том, что объект передан для эксплуатации заказчику или управляющей компании. С учетом того, что причиной затопления явилось не качество выполненной работы по замене трубопровода, а отсутствие контроля со стороны исполнителя работ в период их проведения за закрытием шаровых кранов системы отопления, расположенных на чердаке над квартирами, то спорный акт не имеет значения для распределения ответственности между заказчиком, подрядчиком и управляющей компанией.
Суд, оценив иные доказательства по делу, правильно указал, что на дату ДД.ММ.ГГ работы подрядчиком и субподрядчиком на доме, в том числе на системе отопления, продолжались, что не оспаривалось самими ответчиками, работники управляющей компании никакие работы в доме не проводили, поэтому подрядчик и субподрядчик в силу распределенного ст.1064 ГК РФ бремени доказывания должны представить доказательства, что причиненный ими вред в период выполнения работ по капитальному ремонту причинен не по их вине.
Такие доказательства ответчиками ни суду первой, ни апелляционной инстанции не были представлены.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, не соглашаясь с доводами жалобы ответчиков о том, что ответчики, являются лицами, осуществлявшими капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, при проведении которого был причинен вред имуществу истцов, поэтому верно судом первой инстанции именно на ответчика ООО "ИНТЕРСТРОЙ" как генерального подрядчика возложена ответственность за причиненный ущерб.
Судебная коллегия приведенные доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии их ответственности за причиненный ущерб во внимание не принимает, так как они направлены на иную оценку судом доказательств по делу. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из представленных обеими сторонами доказательств, их полной и совокупной оценки, правильно разрешилнастоящий спор, в связи с чем доводы ответчиков в апелляционных жалобах судебной коллегией признаются несостоятельными.
Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчиков общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ", общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительная компания "РЕМТЕПЛОСТРОЙ" на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13августа 2019 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
