Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-10195/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-10195/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Нижегородцевой И.Л.,
судей: Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе МУП "Центр ЖКХ"
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2019 года
гражданское дело по иску Судовцовой Веры Иосифовны, Судовцова Виктора Александровича, Судовцова Андрея Викторовича к МУП "Центр ЖКХ", ООО "ТКК Центр Поволжье", НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" по доверенности Беловой Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились с данным иском, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу <адрес>, расположенная на 9-м этаже девятиэтажного многоквартирного дома. Управляющей компанией дома является МУП "Центр ЖКХ".
09.08.2017 был демонтирован участок трубопровода ГВС, расположенного на техническом этаже, осуществлён пуск горячего водоснабжения, вследствие чего возникла неконтролируемая течь воды, которая в течение значительного времени стекала в квартиру, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры. Общий размер убытков, причинённых по вине МУП "Центр ЖКХ", составил 87031 рубль, которые включают сумму восстановительных расходов по ремонту квартиры.
29.03.2019 истцы передали в МУП "Центр ЖКХ" претензию с требованием о возмещении убытков. Однако ответчик отказал в возмещении убытков.
Из-за виновного бездействия МУП "Центр ЖКХ" истцы длительное время лишены возможности отремонтировать квартиру и проживать в достойных человеческих условиях, что доставляло массу неудобств. Ответчик в течение длительного времени без каких-либо объяснений уклоняется от исполнения своих обязательств, что доставляет каждому из истцов глубокие нравственные страдания.
Истцы просили суд взыскать с ответчика МУП "Центр ЖКХ" в пользу Судовцовой В.И. 87031 рубль в счёт возмещения убытков, 15665 руб.58. в счёт неустойки, неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении убытков, начисленную на сумму долга по ставке 3% за каждый день просрочки, начиная с 16 апреля 2019 года по день уплаты долга, 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере 50% присуждённых в мою пользу сумм, 7000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 5000 рублей в счёт возмещении расходов по оплате услуг адвоката. Взыскать с ответчика в пользу Судовцова В.И. Судовцова А.В. моральный вред по 5000 рублей каждому, штраф.
В порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО "ТКК Центр Поволжье", НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД".
В судебном заседании истец Судовцова В.И. поддержала исковые требования в полном объеме.
Истцы Судовцов В.А., Судовцов А.В. в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика - МУП "Центр ЖКХ" - в суд не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором требования не признал, считает, что надлежащим ответчиком является подрядная организация ООО "ТКК Поволжье", так как авария произошла по вине указанного ответчика. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика - ООО "ТКК Центр Поволжье" - в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика - НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" - в суд не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором требования не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2019 года постановлено: Исковые требования Судовцовой Веры Иосифовны, Судовцова Виктора Александровича, Судовцова Андрея Викторовича к МУП "Центр ЖКХ", ООО "ТКК Центр Поволжье", НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с МУП "Центр ЖКХ" в пользу Судовцовой Веры Иосифовны 87031 рублей в счет возмещения убытков, 15665 руб.58коп. в счет неустойки, 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, 7000 руб. расходы по оплате услуг оценщика, 5000 руб. в счет расходов по оплате услуг адвоката, штраф в размере 52848 рублей.
Взыскать с МУП "Центр ЖКХ" в пользу Судовцова Виктора Александровича 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 1500 рублей.
Взыскать с МУП "Центр ЖКХ" в пользу Судовцова Андрея Викторовича 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 1500 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части Судовцовой Веры Иосифовны, Судовцова Виктора Александровича, Судовцова Андрея Викторовича к МУП "Центр ЖКХ", ООО "ТКК Центр Поволжье", НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Взыскать с МУП "Центр ЖКХ" государственную пошлину в доход ЗАТО Саров Нижегородской области в размере 3553 рублей.
В апелляционной жалобе МУП "Центр ЖКХ" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового об отказе в требованиях к МУП "Центр ЖКХ", указано, что заявитель является ненадлежащим ответчиком.
В возражениях на апелляционную жалобу истцов указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцы Судовцова В.И., Судовцов В.А., Судовцов А.В. являются сособственниками (по 1/3 доли) квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
Указанная квартира находится на последнем этаже девятиэтажного многоквартирного дома. Управляющей организацией многоквартирного дома является МУП "Центр ЖКХ".
22.12.2006 между истцами и ответчиком МУП "Центр ЖКХ" был заключен договор N497 управления многоквартирным домом.
09.08.2017 был демонтирован участок трубопровода ГВС, расположенного на техническом этаже многоквартирного дома, а затем работниками МУП "Центр ЖКХ" был осуществлён пуск горячего водоснабжения, вследствие чего возникла неконтролируемая течь воды, которая в течение значительного времени стекала в квартиру истцов.
В результате пролива была повреждена внутренняя отделка квартиры: образование пятен залития на окрашенном потолке в жилой комнате 11,6 кв.м., частичное отслоение краски на полу в жилой комнате 11,6 кв.м., отслоение обоев на потолке в жилой комнате 9,8 кв.м., образование пятен залития на окрашенном потолке в жилой комнате 16,8 кв.м., образование пятен залития и отставание обоев от основания на стене в жилой комнате 16,8 кв.м., частичное отслоение краски на полу в жилой комнате 16,8 кв.м., образование пятен залития и отставание обоев от основания на потолке в кухне 8,5 кв.м., образование пятен залития на обоях на стене в кухне 8,5 кв.м., образование пятен залития на окрашенном потолке в прихожей 6,3 кв.м., отставание обоев от основания на стене в прихожей 6,3 кв.м., частичное отслоение краски на полу в прихожей 6,3 кв.м., образование пятен залития на окрашенном потолке в ванной, образование пятен залития на окрашенной части стены в ванной.
Факт пролития квартиры истцов и, как следствие, причинения истцам материального ущерба сторонами не оспаривается.
Согласно справке МУП "Центр ЖКХ", актам осмотра жилого помещения от 10.08.2017, 10.10.2017 причиной пролива квартиры истцов явилась неисправность общедомовых инженерных сетей при проведении капитального ремонта подрядной организацией "ТКК-Поволжье" на системе горячего водоснабжения.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что МУП "Центр ЖКХ" является надлежащим ответчиком по делу, исходя из следующего.
В соответствии ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч.2 счт.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 N491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил содержания общего имущества).
Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п.3.3.2 заключённого между сторонами договора N497 управления многоквартирным домом, обязанность по ремонту, обслуживанию и ремонту строительных конструкций, инженерных систем и оборудования дома возложена на МУП "Центр ЖКХ".
По смыслу приведенных правовых норм и условий договора, при осуществлении обязанностей по договору управления многоквартирным домом управляющая компания обязана обеспечить выполнение комплекса мероприятий по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, осуществить приемку работ и услуг, выполненных и оказанных по заключенным договорам.
Привлечение МУП "Центр ЖКХ" к выполнению тех или иных возложенных на него обязанностей иных лиц не освобождает ответчика от ответственности за качество выполненных ими работ и за вред, причинённый при выполнении таких работ.
Кроме того, достоверных доказательств о наличии вины подрядных организаций ООО "ТКК Центр Поволжье", НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" в причинении истцам убытков, суду не представлено.
Таким образом, суд верно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация "МУП "Центр ЖКХ", которая ненадлежащим образом осуществляла свои обязательства по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, которое включает в себя контроль за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, что привело к причинению ущерба имуществу истцов.
Суд обоснованно взыскал с "МУП "Центр ЖКХ" в пользу истца Судовцевой В.И. 87031 рублей - стоимость восстановительных расходов по ремонту квартиры, определенную по отчету ООО "АБ Консалтинг" за N от 22.03.2019, а также 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, неустойку 15665,58 руб. и компенсацию морального вреда по 3000 рублей в пользу каждого истца.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца Судовцовой В.И. взыскан штраф в размере 52848 рублей, в пользу Судовцова В.А. и Судовцова А.В. - по 1500 руб.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Центр ЖКХ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
