Определение Оренбургского областного суда от 26 декабря 2019 года №33-10195/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 33-10195/2019
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Зудерман Е.П.,
при секретаре судебного заседания Лихтиной А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" на определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" об отмене обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., суд апелляционной инстанции,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета эксплуатации здания торгового центра "Европейский" с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес), за исключением деятельности по обслуживанию и содержанию здания и оборудования, устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Просило суд отменить меры по обеспечению иска.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Навигатор", третьего лица - Азисов Э.Р. заявленные требования поддержал.
Представители ответчика Заволипенский Ю.И., Ягофаров Р.В., представитель третьих лиц Турманов А.Д., Александров И.А., Рувинская Е.Г., третьи лица - Шульц Е.Л., Олейник С.А. высказали мнение об удовлетворении ходатайства.
Старший помощник прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Дергович В.П. возражал против отмены мер по обеспечению иска.
Представитель ОНД и ПР по г. Орску и г. Новотроицку Потапов И.С. также возражал против удовлетворения требований ООО "Управляющая компания "Навигатор".
Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 октября 2019 года ходатайство представителя ООО "Управляющая компания "Навигатор" оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным решением, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" подало частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком предприняты действия по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Считает, что принятые судом меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным исковым требованиям.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда; при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Исходя из анализа указанных правовых норм, следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При этом принятие судом данных мер защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднение, или невозможность исполнения судебного акта.
Как следует из представленных материалов дела, и.о. прокурора Ленинского района г. Орска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Навигатор" о запрете эксплуатации здания до устранения нарушений требований пожарной безопасности.
В указанном иске истец, в обеспечение заявленного требования, просил приостановить эксплуатацию здания торгового центра "Европейский" до вынесения итогового решения суда по делу.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 августа 2019 года заявление и.о. прокурора Ленинского района г. Орска о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Суд постановил: принять обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации здания торгового центра "Европейский" с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес), за исключением деятельности по обслуживанию и содержанию здания и оборудования, устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 октября 2019 года удовлетворены исковые требования прокурора к ООО "Управляющая компания "Навигатор" о запрете эксплуатации здания ТЦ "Европейский", расположенного по адресу: (адрес), до устранения нарушений требований пожарной безопасности.
Решение не вступило в законную силу.
Доказательств надлежащего исполнения решения суда ответчиком ООО "Управляющая компания "Навигатор" материалы дела не содержат. Условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер по делу, не отпали.
Поскольку решением суда от 3 октября 2019 года исковые требования и.о. прокурора Ленинского района г. Орска в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Управляющая компания "Навигатор" о запрете эксплуатации здания до устранения нарушений требований пожарной безопасности удовлетворены, оснований для отмены принятых судом определением от 7 августа 2019 года мер по обеспечению указанных исковых требований не имелось.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая процессуальный вопрос, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, принял судебный акт, отвечающий нормам гражданского процессуального законодательства и основанный на имеющихся в деле доказательствах.
Доводы частной жалобы о том, что ответчиком предприняты действия по устранению нарушений требований пожарной безопасности со ссылками но нормативно-правовые акты и выводы заключений технического обследования строительных конструкций здания, независимой оценки пожарного риска нежилых помещений здания, фактически направлены на оспаривание принятого судом решения от 3 октября 2019 года и не являются предметом рассмотрения настоящего судебного заседания.
Представленные суду апелляционной инстанции копии: заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выдержки из заключения по результатам технического обследования строительных конструкций производственного здания, договоров, акта сдачи-приемки, сертификатов, лицензий, свидетельств, заключения N от (дата), фотоматериалы, основанием к отмене обжалуемого определения суда не являются, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства функция по надзору за выполнением требований пожарной безопасности возложена на МЧС России. Соответствующих актов проверки уполномоченного подразделения МЧС России судебной коллегии не предоставлено.
Таким образом, основания для обеспечения иска не изменились и не отпали, в связи с чем на основании части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые судом меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.
При таких обстоятельствах, постановленное по делу определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами гражданского процессуального права, а потому отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" - без удовлетворения.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка