Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-10195/2019, 33-59/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-59/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Негласона А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Бусаргиной Ю.А.
с участием прокурора Голопузовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митюшкиной Н.А., Митюшкина А.С., Митюшкиной С.С. к Крымскому С.Н. о расторжении договора купли-продажи, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о регистрации права собственности на земельный участок, по иску Крымского С.Н. к Митюшкиной Н.А., Митюшкину А.С., Митюшкиной С.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении
по апелляционной жалобе Митюшкиной Н.А., Митюшкина А.С., Митюшкиной С.С. и апелляционному представлению прокуратуры Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.09.2019 г., которым в удовлетворении исковых требований Митюшкиной Н.А., Митюшкина А.С., Митюшкиной С.С. к Крымскому С.Н. отказано, исковые требования Крымского С.Н. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения Митюшкиной Н.А., Митюшкина А.С. и их представителя адвоката Петри Л.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Крымского С.Н. - Чайка К.Л., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Голопузовой Е.А., полагавшей решение правильным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно нее возражений, руководствуясь ст. ст.327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
установила:
Митюшкина Н.А., Митюшкин А.С., Митюшкина (Магирова) С.С. обратились в суд с исковыми требованиями к Крымскому С.Н. о расторжении договора купли-продажи, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о регистрации права собственности на земельный участок.
Требования мотивированы тем, что 22.06.2018 г. они заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. <адрес>1, по условиям которого стороны пришли к соглашению о цене продаваемого недвижимого имущества в сумме 1 782 223 руб., покупатель обязался уплатить продавцам цену, указанную в договоре после регистрации перехода права собственности за покупателем в течении двух календарных дней. Договором купли-продажи предусмотрено условие, что в случае если покупатель не исполняет обязанности по оплате продажной цены, продавцы вправе потребовать соответствующей оплаты переданного имущества или ее возврата.
Указанная сделка прошла государственную регистрацию. Однако ответчик требования договора не исполнил, расчет по данному договору не произвел, в связи с чем они направили в адрес ответчика требование о расторжении договора купли-продажи.
В связи с тем, что ответчик не исполнил требования истцов, считая свои права нарушенными, истцы, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать безденежной расписку от 05.07.2019 г. от имени Митюшкиной Н.А., Митюшкина А.С., Митюшкиной С.С. о получении от Крымского С.Н. денежной суммы в размере 1782223 руб. в счет расчета по сделке купли-продажи от 22.06.2018 г. земельного участка и части жилого дома, о расторжении договора купли-продажи, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о регистрации права собственности.
Крымский С.Н. обратился с требованиями к Митюшкиной Н.А., Митюшкину А.С., Митюшкиной С.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.
Требования мотивировал тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 58/1. Данная недвижимость приобретена им у ответчиков, однако они не выселяются из данного помещения, но с регистрационного учета снялись.
Считая свои права нарушенными, Крымский С.Н. просил прекратить право пользования жилым помещением у Митюшкиной Н.А., Митюшкина А.С., Митюшкиной С.С. и их выселении.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.04.2019 г. данные гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.09.2019 г. постановлено:
"Исковые требования Крымского С.Н. удовлетворить. Прекратить у Митюшкиной Н.А., Митюшкина А.С., Магировой (Митюшкиной) С.С. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Выселить Митюшкину Н.А., Митюшкина А.С., Магирову (Митюшкину) С.С. из жилого помещения по адресу: <адрес>. В иске Митюшкиной Н.А., Митюшкину А.С., Магировой (Митюшкиной) С.С. к Крымскому С.Н. отказать в полном объеме".
В апелляционной жалобе Митюшкина Н.А., Митюшкин А.С., Магирова (Митюшкина) С.С. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права.
В апелляционном представлении прокуратура г. Энгельса Саратовской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Крымского С.Н. отказать, указывая на неправильное применения судом первой инстанции норм материального права, выражая несогласие с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам.
От Крымского С.Н. на доводы апелляционной жалобы поступили возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
До рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции от прокуратуры г. Энгельса Саратовской области поступил отказ от вышеуказанного представления.
Положениями ч.ч. 1, 2, 3 ст. 326 ГПК РФ предусмотрено, что отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
При таких обстоятельствах апелляционное производство по представлению прокуратуры г. Энгельса Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.09.2019 г. подлежит прекращению.
Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела Митюшкина Н.А., Митюшкин А.С., Магирова (Митюшкина С.С.) являлись собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 06.06.2014 г., зарегистрированного 23.06.2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области (л.д. 44-46 том 3).
11.04.2018 г. между Шкребецким Э.П. и Митюшкиной Н.А. заключен договор займа в размере 200000 руб. сроком на 12 месяцев. Договором предусмотрено, что надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом недвижимого имущества, а именно частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного договором об ипотеке от 11.04.2018 г. N-М. Кадастровый N. Денежные средства по договору займа получены Митюшкиной Н.А. 11.04.2018 г. (л.д.80-87, 88, 89-93 том 2).
Судом первой инстанции установлено, что 22.06.2018 г. между Митюшкиной Н.А., Митюшкиным А.С., Магировой (Митюшкиной С.С.) (далее продавцы) и Крымским С.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 78-83 том 3).
Как следует из договора купли-продажи, продавцы проинформировали покупателя, что недвижимое имущество, указанное в п. 1 настоящего договора, имеет обременение в виде ипотеки, возникшей согласно договору о залоге N-М, заключенному 11.04.2018 г. между продавцами и Шкребецким Э.П., а также покупателю известно, что одним из условий настоящего договора является сохранение обременения в виде ипотеки. Продавцы продают недвижимое имущество с письменного согласия Шкребецкого Э.П. Покупатель согласен принять права и обязанности залогодателя по вышеуказанному договору залога, а также обязуется исполнять права и обязанности залогодателя по вышеуказанному договору залога, до полного исполнения обязательств Митюшкиной Н.А. перед Шкребецким Э.П. (пункт 1 договора).
Продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемого недвижимого имущества, указанного в п. 1 настоящего договора в общей сумме 1782223 руб. 73 коп. (пункт 4 договора).
По соглашению сторон покупатель уплатит продавцам цену, указанную в п. 4 настоящего договора за счет собственных денежных средств, после регистрации перехода права собственности за покупателем на недвижимое имущество, указанное в п. 1 настоящего договора, в течение двух календарных дней: Митюшкиной Н.А. в сумме 594074 руб. руб. 58 коп.; Митюшкину А.С. - 594074 руб. руб. 58 коп.; Митюшкиной С.С. - 594074 руб. руб. 58 коп. Стороны договорились, что документом, подтверждающим факт расчета сторон по настоящему договору, будет являться расписка (пункт 5 договора).
Продавцам и покупателю нотариусом разъяснено содержание п. 3 ст. 488 ГК РФ, а именно: в случае, если покупатель не исполняет обязанность по оплате продажной цены, установленной п. 4 настоящего договора, продавцы вправе потребовать соответствующей оплаты переданного недвижимого имущества или ее возврата. Сторонам договора известно о возможности установления залога на проданное недвижимое имущество, указанное в п. 1 настоящего договора, в пользу продавцов, до ее полной оплаты, в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ. По общему согласию сторон проданное недвижимое имущество, указанное в п. 1 настоящего договора, не находится в залоге у продавцов (пункт 8 договора).
Стороны пришли к соглашению о том, что Митюшкина Н.А., Митюшкин А.С., Митюшкина С.С., Митюшкин С.А., в течении 7 дней после передачи им денежных средств, указанных в п. 4 настоящего договора, произведут действия по снятию с регистрационного учета, и прекратят пользование и проживание в отчуждаемом недвижимом имуществе, указанном в п. 1 настоящего договора (пункт 9 договора).
Передача недвижимого имущества, указанного в п. 1 настоящего договора, от продавцов к покупателю состоялась до подписания настоящего договора. Продавцы передали, а покупатель принял недвижимое имущество, указанное в п. 1 настоящего договора (ключи, документы - расчетные книжки по оплате платежей по договору на обслуживание квартиры, коммунальных услуг, за пользование электроэнергией, газом, радиоточкой). Стороны договорились о том, что подтверждение факта передачи недвижимого имущества, указанного в п. 1 настоящего договора, от продавцов к покупателю будет являться подписание настоящего договора (пункт 15 договора).
Право собственности Крымского С.Н. на указанные выше жилой дом и земельный участок зарегистрированы в ЕГРП 27.06.2018 г. (л.д. 26 оборот том 1).
27.11.2018 г. Митюшкина С.С., Митюшкин А.С., Митюшкина Н.А. сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес> (л.д. 220, 221, 222, том 3).
Таким образом, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи сторонами сделки был исполнен, о чем свидетельствуют фактические действия сторон. Стороны при заключении договора купли-продажи не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия направленные на исполнение договора, после заключения названного договора наступили соответствующие правовые последствия (регистрация права собственности покупателя).
Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.
Судом первой инстанции также установлено, что 22.03.2019 г. Митюшкина Н.А., Митюшкин А.С., Митюшкина С.С. в связи с неисполнением Крымским С.Н. обязательств по оплате приобретенных жилого дома и земельного участка направили в его адрес требование о расторжении договора купли-продажи (л.д. 29-31 том 1).
Данное требование оставлено Крымским С.Н. без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ответчиком обязанность по оплате жилого дома и земельного участка не исполнена, истцы обратились в суд с иском о расторжении договора купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
Изменение и расторжение договора в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).
Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п. 4 ст. 486 ГК РФ).
Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с расторжением договора купли-продажи недвижимости в связи с неисполнением покупателем условия об уплате стоимости объекта недвижимости, юридически значимыми являются обстоятельства того, имели ли место передача продавцом и принятие покупателем недвижимого имущества по договору купли-продажи такого имущества, а также установление факта оплаты стоимости имущества, т.е. выполнение существенного условия договора покупателем в установленные договором сроки.
Как следует из договора купли-продажи от 22.06.2018 г. передача недвижимого имущества, от продавцов к покупателю состоялась до подписания настоящего договора. Продавцы передали, а покупатель принял недвижимое имущество, указанное в п. 1 настоящего договора (ключи, документы - расчетные книжки по оплате платежей по договору на обслуживание квартиры, коммунальных услуг, за пользование электроэнергией, газом, радиоточкой). Стороны договорились о том, что подтверждение факта передачи недвижимого имущества, указанного в п. 1 настоящего договора, от продавцов к покупателю будет являться подписание настоящего договора (пункт 15 договора).
Кроме того, из материалов дела следует, что 26.03.2019 г. Крымский С.Н. обратился в суд с иском к Митюшкиной Н.А., Митюшкину А.С., Митюшкиной С.С. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, указывая, что является собственником спорного жилого помещения, ответчики с регистрационного учета снялись, однако продолжают проживать в спорном жилом помещении.
В подтверждение исполнение обязательств по передачи денежных средств по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.06.2018 г. Крымским С.Н. представлена расписка от 05.07.2018 г. о получении Митюшкиной Н.А., Митюшкиным А.С., Митюшкиной С.С. денежных средств в размере 1782 223 руб. за проданный земельный участок и жилой дом (л.д. 143 том 3).
Оспаривая принадлежность подписей в представленной Крымским С.Н. расписке о получении денежных средств (л.д. 148 том 3 протокол судебного заседания от 16.05.2019 г.), на основании определения суда от 26.06.2019 г. назначена по делу комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимый Экспертный Центр" (л.д. 18-19 том 4).
Как следует из заключения экспертов ООО "НИЛСЭ" N от 18.09.2019 г. определить давность изготовления и соответствия времени нанесения печатного текста, рукописных записей и подписей на расписке в получении денежных средств по договору купли-продажи 22.06.2018 г., датированной 05.07.2018 г., указанной в документе дате, не представляется возможным.
Подпись от имени Митюшкиной Н.А. и запись "Митюшкина Н.А." на расписке датированной 05.07.2018 г., выполнены самой Митюшкиной Н.А.
Подпись от имени Митюшкина Алексея Сергеевича и запись "Митюшкин Алексей Сергеевич" на расписке, датированной 05.07.2018 г., выполнены не Митюшкиным А.С., а иным лицом.
Подпись от имени Митюшкиной С.С. на расписке, датированной 05.07.2018 г., выполнены не Митюшкиной С.С., а иным лицом.
Определить соответствие времени нанесения подписей, расшифровок подписей указанной в расписке дате 05.07.2018 г., не представляется возможным.
Из исследовательской части экспертизы следует, что в штрихах рукописных записей и подписей на лицевой стороне расписки в получении денежных средств по договору купли продажи 22.06.2018 г., датированной 05.07.2018 г. при наличии признаков внешнего агрессивного воздействия на реквизиты спорного документа, не позволяет определить фактическое время их нанесения (л.д. 53-84 том 4).
Также Крымским С.Н. в подтверждение исполнение обязательств по передаче денежных средств представлена видеозапись, на которой видно, что Митюшкина Н.А. подписывает расписки.
В ходе судебного заседания от 24-25.09.2019 г. представитель истца адвокат Петри Л.В. после просмотра видеозаписи, представленной представителем ответчика в подтверждение факта подписи расписки о получении денежных средств Митюшкиной Н.А., пояснила, что представленная ответчиком расписка в получении денежных средств за проданный земельный участок и жилой дом, действительно была подписана Митюшкиной Н.А. не 05.07.2018 г., а 11.03.2019 г. При этом отметила, что в день подписания указанной расписки денежные средства не передавались (л.д. 106 оборот том 4).
В судебном заседании 24.-25.09.2019 г. представителем ответчика Крымского С.Н. представлена расписка о получении денежных средств по договору купли-продажи от 22.06.2018 г. от 05.07.2018 г., из которой следует, что Митюшкина Н.А., действуя в интересах Митюшкина А.С., Митюшкиной С.С. получила денежные средства в размере 1782223 руб. (л.д. 99 том 4).
Митюшкина Н.А. пояснила, что 11.03.2019 г. в вечернее время она подписывала три документа, а именно расписку, которую она подписывала за себя и своих детей, и договор аренды. Указывая, что денежных средств она не получала (л.д. 105 оборот том 4 ).
Оценивая доводы жалобы Митюшкиной Н.А. по обстоятельству не получения денежных средств, судебная коллегия исходит из того, что в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таких доказательств стороной не представлено.
Исходя из положений ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ и изложенной в постановлении от 27.03.2002 г. N пв-01пр правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации по их толкованию и применению в отношении вопроса о допустимых доказательствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Крымским С.Н. представлены суду письменные доказательства в подтверждение передачи Митюшкиным денежных средств за приобретенное недвижимое имущество.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что деньги в сумме 1782223 руб. были получены Митюшкиной Н.А. в рамках заключенного договора по продаже части жилого дома и земельного участка, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Митюшкиной Н.А., Митюшкиным А.С. и Митюшкиной С.С. обосновано отказал.
При этом суд первой инстанции обосновано, исходя из положений ст.ст. 486, 395, 551 178 ГК РФ, указал, что факт получения денежных средств только одним из собственников дома - Митюшкиной Н.А. может служить основанием для обращения Митюшкина А.С., Митюшкиной С.С. в суд к указанному собственнику о взыскании денежных средств.
Довод Митюшкиной Н.А. о том, что подписывая расписку, она полагала, что фактически заключает с Крымским С.Н. договор аренды жилого дома, судом первой инстанции обосновано признан несостоятельным, поскольку не представлено соответствующих доказательств.
Также судебная коллегия учитывает то обстоятелство, что как следует из протокола судебного заседания от 19.-25.06.2019 г. представителем Крымского С.Н. был представлен договор аренды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Крымским С.Н. и Митюшкиной Н.А. Из данного договора следует, что Крымский С.Н. и Митюшкина Н.А. заключили договор аренды спорного жилого дома 30.07.2018 г. сроком по 30.07.2019 г. Арендная плата по условиям договора установлена в размере 8000 руб. (л.д. 246 том 3). Также из представленной выписки по карте Митюшкиной Н.А. следует, что она осуществляет денежные переводы на карту Крымского С.Н. в размер 8000 руб. (л.д. 244-245 том 3).
Таким образом, подписывая документы в марте 2019 г. Митюшкина Н.А. (что ей не отрицается) она не могла предполагать, что подписывает договор аренды спорного жилого помещения, который был подписан 30.07.2018 г. и срок по нему истекал только в июле 2019 г.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что расписка о получении денежных средств подписана Митюшкиной Н.А. 11.03.2019 г., в силу положений п. 3 ст. 486 ГК РФ у продавца возникает право требования к покупателю уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, но не расторжения договора купли-продажи.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи зарегистрирован Крымским С.Н. в ЕГРП 27.06.2018 г., а 27.11.2018 г. Митюшкина С.С., Митюшкин А.С., Митюшкина Н.А. снялись с регистрационного учета.
Таким образом, в данном случае ни закон, ни сам договор купли-продажи от 22.06.2018 г. не содержат положений, предусматривающих возможность расторжения договора в связи с неоплатой ответчиком (покупателем) спорного объекта недвижимости, переход права собственности на который за ним зарегистрирован.
Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора купли-продажи, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
В суде первой инстанции представлено две расписки о получении Митюшкиной Н.А. денежных средств по договору купли-продажи. Факт подписания расписки Митюшкиной Н.А. не отрицается.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Между тем, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, в подтверждение своей правовой позиции Митюшкиной Н.А., по мнению судебной коллегии, представлено не было.
Противоречивость позиции истцов Митюшкиных, а также вышеуказанные обстоятельства, приводят к выводу об исполнении Крымским С.Н. своих обязательств по договору. Иного стороной не доказано.
Более того судебная коллегия исходит из того, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ), добросовестность и разумность всех остальных лиц при осуществлении гражданских прав предполагается (ст. 10 ГК РФ)
При решении спора о расторжении договора купли-продажи от 22.06.2018 г., суд первой инстанции исходил из того, что правовые последствия договора купли-продажи, заключенного сторонами, как то - выбытие имущества из собственности продавцов и возникновение права собственности на имущество покупателя, наступили. Договор купли-продажи от 22.06.2018 г. зарегистрирован в установленном законом порядке. В ЕГРП произведена запись о праве собственности Крымским С.Н. на указанное имущество, продавцы снялись с регистрационного учета из проданного жилого дома, в установленный договором купли-продажи срок к Крымскому С.Н. с требованием о выплате стоимости проданного имущества не обратились, в Управление Росреестра с заявлением о приостановлении регистрации перехода права собственности не обращались по основаниям ее безденежности, напротив, через месяц после продажи жилого дома, заключили с Крымским С.Н. договор аренды проданного имущества, по которому производили оплату.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств.
Требования о расторжении договора купли-продажи от 22.06.2018 г. в связи с его неоплатой у продавцов возникли только после заключения Крымским С.Н. 25.03.2019 г. договора купли-продажи спорного домовладения с Архиповым А.В. (л.д. 124-125 том 2).
Поскольку оснований для расторжения договора купли-продажи от 22.06.2018 г. не установлено, обоснованным является и вывод суда о наличии оснований о выселении Митюшкиной Н.А., Митюшкина А.С., Магировой (Митюшкиной) С.С.
Довод апелляционной жалобы о том, что Митюшкиной Н.А. не понимала значение своих действий, когда подписывала расписку о получении денежных средств, полагая, что подписывала договор аренды жилого помещения, не может быть принят во внимание, ввиду следующего.
В данном случае в момент заключения оспариваемой сделки доказательств того, что Митюшкина Н.А. страдала какими-либо заболеваниями, ухудшающими ее общее физическое состояние и умственные способности, а также не была способна руководить своими действиями и отдавать им отчет объективно воспринимать окружающую действительность, в судебном заседании не представлено.
Более того, Митюшкина Н.А. поясняла, что у ее семьи было намерение продать дом и земельный участок и купить другое для семьи жилье. Также и в апелляционной жалобе Митюшкины указывают, что продажа имущества возникла в связи с необходимостью расплатиться с долгами. Таким образом при должном внимании и осмотрительности, при заключении сделки она имела реальную возможность внимательно ознакомиться с текстом договора, а также в случае не получения в установленный срок денежных средств за проданное имущество имела реальную возможность предъявить требования о взыскании денежных средств с покупателя.
Довод жалобы о том, что в силу положений п. 5 договора Крымский С.Н. обязан произвести оплату по договору со всеми продавцами лично в течение двух календарных дней, не может служить основанием для расторжения договора купли-продажи, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 25.06.2019 г. (л.д. 16 оборот том 4) Митюшкин А.С. и Митюшкина С.С. пояснили, что они совместно с Митюшкиной Н.А. приняли решение о продажи дома и земельного участка для погашения долговых обязательств семьи и на оставшиеся деньги планировали приобрести иное жилое помещение, все вопросы, связанные с проведением сделки, они доверили матери - Митюшкиной Н.А.
В этой связи, по существу Митюшкина Н.А., действуя в чужом интересе (ч. 1 ст. 980 ГК РФ), как близкий родственник - мать Митюшкина А.С. и Митюшкиной С.С., (ст. 2, ч. 1 ст. 7 СК РФ) вправе была получить денежные средства по договору купли-продажи. В связи с чем Митюшкин А.С. и Митюшкина С.С. не лишены права обратиться в суд с иском о взыскании части денежных средств с Митюшкиной Н.А.
При этом судебная коллегия исходит из того, что самостоятельно ни Митюшкин А.С., ни Митюшкина С.С., ни к Крымскому С.Н. об исполнении обязательств не обращались, ни в суд. Как следует из материалов дела, истцы совместно обратились с иском в суд, интересы истцов представляет один адвокат, что также подтверждает факт совместных действий истцов.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Митюшкиных, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст.327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ прокуратуры г. Энгельса Саратовской области от апелляционного представления на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.09.2019 г., апелляционное производство по апелляционному представлению прокуратуры г. Энгельса Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.09.2019 г. прекратить.
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.09.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
