Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-10194/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Валиевой,

судей А.С. Гильманова, Р.Г. Гайнуллина

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества Страховая компания "Чулпан" на решение Приволжского районного суда города Казани от 5 апреля 2021 года, которым постановлено:

заявление акционерного общества Страховая компания "Чулпан" на решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 декабря 2020 года N У-20-180880/5010-003 по обращению потребителя услуги Азалии Собировны Сабировой удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л. Писаревского от 28 декабря 2020 года N У-20-180880/5010-003 по обращению потребителя услуги Азалии Собировны Сабировой к акционерному обществу Страховая компания "Чулпан", снизив размер неустойки до 40 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество Страховая компания "Чулпан" (далее - АО СК "Чулпан") обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского (далее - финансовый уполномоченный) от 28 декабря 2020 года N У-20-180880/5010-003 по обращению А.С. Сабировой.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного от 28 декабря 2020 года N У-20-180880/5010-003 с АО СК "Чулпан" в пользу А.С. Сабировой взыскана неустойка в размере 157 702 рублей.

Заявитель считает, что неустойка взыскана необоснованно, в связи с чем просит решение финансового уполномоченного от 28 декабря 2020 года N У-20-180880/5010-003 отменить, а при отказе в удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного просит снизить размер взысканной неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя АО СК "Чулпан" А.Ш. Хисамиева поддержала заявленные требования.

Заинтересованное лицо А.С. Сабирова и её представитель Н.Д. Муталибова выразили несогласие с заявленными требованиями.

Заинтересованное лицо А.В. Попов, представители заинтересованных лиц ПАО "Росгосстрах", финансового уполномоченного не явились, извещены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО СК "Чулпан" А.Ш. Хисамиева ставит вопрос об отмене решения суда. Податель жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. В частности, указывает, что в установленный законом срок с момента обращения потерпевшего выплата не была произведена в связи с предоставлением страховщиком причинителя вреда - публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") сведений о прекращении действия полиса виновного лица до даты дорожно-транспортного происшествия. В последующем, при повторном обращении ПАО СК "Росгосстрах" акцептовало заявку АО СК "Чулпан", после чего выплата произведена в установленный срок. Считает, что обязательства выполнены в полном объеме и в установленный срок.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Указанный Федеральный закон N 123-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 данного Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 21093", государственный регистрационный номер ...., под управлением М.А. Попова, автомобиля марки "Мазда", государственный регистрационный номер ...., под управлением А.С. Сабировой, автомобиля марки "Рено", государственный регистрационный номер ...., под управлением К.А.К., и автомобиля марки "Лада", государственный регистрационный номер ...., под управлением О.Г.Г..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 августа 2020 года М.А. Попов признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия М.А. Поповым был предъявлен полис обязательного страхования серии XXX N 0095588883, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах".

3 сентября 2020 года А.С. Сабирова в порядке прямого возмещения убытка обратилась в АО СК "Чулпан" с заявлением о страховом возмещении.

АО СК "Чулпан" организовало осмотр транспортного средства А.С. Сабировой, по результатам которого независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем Л.Р.Н. составлено заключение о восстановительном ремонте. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мазда" с учетом износа определена в размере 271 900 рублей, без учета износа - 413 000 рублей.

Письмом от 29 сентября 2020 года АО СК "Чулпан" уведомило А.С. Сабирову об отказе в осуществлении страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, в связи с тем, что согласно предоставленной ПАО СК "Росгосстрах" информации договор страхования причинителя вреда серии XXX N 0095588883 был расторгнут.

6 октября 2020 года А.С. Сабировой подала в АО СК "Чулпан" претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Письмом от 19 октября 2020 года АО СК "Чулпан" повторно отказало в выплате страхового возмещения по тому же основанию.

20 ноября 2020 года АО СК "Чулпан" произвело А.С. Сабировой выплату страхового возмещения в размере 271 900 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3426.

По обращению А.С. Сабировой решением финансового уполномоченного от 28 декабря 2020 года N У-20-180880/5010-003 с АО СК "Чулпан" в пользу А.С. Собировой взыскана неустойка в размере 157 702 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что доказательств прекращения действия полиса виновного лица не имеется, отказ в выплате страхового возмещения А.С. Сабировой по причине недействующего полиса виновного лица является незаконным, право А.С. Сабировой на получение страхового возмещения в установленные законом сроки было нарушено, в связи с чем финансовым уполномоченным обоснованно взыскана неустойка.

Приняв также во внимание ходатайство АО СК "Чулпан" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в предъявленном потерпевшим размере и взысканном на основании решения финансового уполномоченного, в результате чего снизил размер неустойки до 40 000 рублей.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Порядок осуществления обязательного страхования определен в статье 15 вышеназванного Федерального закона.

Так, в соответствии с указанной статьей, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

Пунктом 7.2 указанной статьи предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью владельца транспортного средства - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью владельца транспортного средства - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Непосредственно после оплаты владельцем транспортного средства страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет ему страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и может быть распечатан на бумажном носителе.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Как следует из представленного страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" копии страхового полиса серии ХХХ N 0095588883, объектом страхования является транспортное средство марки "Беларус ВАЗ 21093" (спецтехника), VIN: VIN ...., государственный регистрационный знак ..... Страхователем является О.В.П.. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является В.В.М.. Срок действия страхования установлен с 09 сентября 2019 года по 08 сентября 2020 года.

Вместе с тем, согласно представленной в дело копии электронного страхового полиса серии ХХХ N 0095588883, указанный договор обязательного страхования заключен с О.В.П.. Объектом страхования является автомобиль марки "ВАЗ 21093", VIN: VIN ...., государственный регистрационный знак ..... Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются А.В.П. и М.А. Попов. Срок действия договора с 09 сентября 2019 года по 08 сентября 2020 года. Страховая премия по договору страхования составила 9 572 рубля 76 копеек.

Таким образом, представлен бланк страхового полиса с внесенными в него верными данными относительного застрахованного транспортного средства, страхователя, с указанием на лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Указанный договор страхования недействительным не признан.

Доказательств досрочного прекращения действия договора страхования не имеется.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что автогражданская ответственность виновного лица М.А. Попова на момент происшествия была застрахована в установленном законом порядке.

Оснований для отказа в выплате А.С. Сабировой страхового возмещения не имелось.

С учетом того, что страховое возмещение выплачено А.С. Сабировой только 20 ноября 2020 года, то есть с нарушением установленного законом срока, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о праве А.С. Сабировой на взыскание неустойки, с чем согласился суд первой инстанции.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о снижении неустойки, о чем было заявлено заявителем.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).