Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-10194/2021

Судья: Мядзелец Е.А. N 33-10194/21

24RS0048-01-2020-009717-72

2.169г

09 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой А.В. к ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО "УСК "Сибиряк" - Махныкиной Т.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Васильевой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Васильевой А.В. стоимость устранения недостатков в сумме 47124 рубля, неустойку - 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8000 рублей, почтовые расходы - 395 рублей 34 копейки, штраф - 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильевой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 2 513 рублей 72 копейки.

Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 600 рублей."

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева А.В. обратилась в суд с иском к ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования от <дата>, акта приема-передачи от <дата> истцу принадлежит право собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком дома является ООО "УСК "Сибиряк". В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки в работе застройщика. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, по сведениям организаций, осуществляющих ремонт жилых помещений, составляет 110 000 рублей. С учетом уточнённых исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения стоимости приобретенной квартиры в размере 47 124 руб., неустойку в размере 47 124 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 395, 34 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УСК "Сибиряк" - Махныкина Т.В. просила решение суда от 09.06.2021 г. изменить, распределить судебные расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование доводов жалобы указала, что истец уточнил свои требования по результатам судебной экспертизы, которая подтвердила обоснованность первоначально заваленных требований лишь на 42%. Указала, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления своим правом, что дает основание для пропорционального распределения судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Галанцев К.С. просил оставить апелляционную жалобе без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя ответчика ООО "УСК "Сибиряк" - Валееву А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено положениями абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 7 федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - федеральный закон N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в собственности истца Васильевой А.В. на основании договора уступки прав требования от <дата>, заключенного с ФИО9, находится однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Вышеназванная квартира расположена в жилом доме N по адресу: <адрес> (строительный адрес), застройщиком которого является ООО "УСК "Сибиряк" на основании договора участия в долевом строительстве от <дата>.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены в ней строительные недостатки, в связи с чем, 22.06.2020 г. она обратилась к ответчику с претензией, с требованием о выплате стоимости устранения дефектов в квартире в размере 110 000 руб., рассчитанных истцом самостоятельно.

По ходатайству стороны ответчика и на основании определения суда от 28.01.2021 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Департамент оценочной деятельности" N от <дата>, в квартире истца выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 47 124 руб.

Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, и установив, что ООО "УСК "Сибиряк" строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении истца проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, строительные недостатки, имеющиеся в жилом помещении, подтверждены заключением судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Васильева А.В., в счет стоимости устранения недостатков 47 124 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за заявленный истцом период, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 20 000 руб., штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 20 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о распределении судебных издержек по оплате судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, судебной коллегией установлено следующее.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Департамент оценочной деятельности". Согласно заявлению директора ООО "Департамент оценочной деятельности" - ФИО21 стоимость проведения судебной экспертизы составила 45600 руб.

Принимая во внимание, что в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с наличием в переданном жилом помещении недостатков строительных работ, нашел свое подтверждение, суд первой инстанции возложил расходы на проведение судебной экспертизы на ответчика в полном объеме.

Обращаясь в суд с первоначальными исковыми требованиями, истец просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков строительных работ в размере 110000 руб. После проведения судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования в указанной части, уменьшив размер возмещения до 47 124 руб.

Судебная коллегия не усматривает в вышеназванных действиях истца по уменьшению размера исковых требований признаков злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на ее предположении о величине стоимости устранения дефектов в спорной квартире.

Истец Васильева А.В., не обладающая специальными познаниями в соответствующей области исследования, в рамках представленной ей процессуальным законодательством свободы определения величины исковых требований, самостоятельно определиларазмер стоимости устранения недостатков в квартире в сумме 110000 руб.

В рамках распределения предмета доказывания по настоящему делу, ответчик был обязан опровергнуть наличие недостатков в квартире истца, либо (в случае их наличия) указать действительную стоимость устранения таких недостатков.

Между тем, по результатам судебной экспертизы, которая являлась одним из доказательств, оцениваемых судом, было установлено, что доводы истца о наличии в переданной ответчиком квартире строительных недостатков являются частично обоснованными.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судебной коллегией по настоящему делу не установлено, ответчиком не представлено.

Каких-либо выводов о том, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения строительных недостатков, не являющихся следствием ненадлежащего выполнения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ, о чем истец не мог не знать, материалы дела не содержат.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что заявленный истцом Васильевой А.В. первоначально размер исковых требований являлся явно необоснованным. При таком положении, основания для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально первоначально заявленным требованиям у суда первой инстанции отсутствовали.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "УСК "Сибиряк" - Махныкиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: В.М. Макурин

В.Г. Гришина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.08.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка