Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-10194/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-10194/2020
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N 33-10194/2020
Судья: Чекрий Л.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Рябко О.А.
судей
Вересовой Н.А., Семеновой О.А.,
при секретаре
Рудаковой С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 года апелляционную жалобу ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года по гражданскому делу N 2-895/2020 по иску Жуковой Аллы Владимировны к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Рябко О.А., изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Жуковой А.В. - Павлову Д.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жукова А.В. обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки в размере 285 452,46 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 570 рублей, почтовых расходов в размере 355,50 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что 01 сентября 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N... по условиям, которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать истцу объект долевого строительства - квартиру площадью 30,26 кв.м., с проектным номером 645, этаж - 17, секция - 5, строительные оси - 62-64; И-Л, истец, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Истец ссылается на то, что он свои обязательства по указанному договору исполнили надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, и допустил просрочку по передаче объектов долевого строительства.
Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года исковые требования Жуковой А.В. удовлетворены частично: с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" взыскана неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 560 рублей, почтовые расходы в размере 355,50 рублей.
Этим же решением с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 054,53 рублей.
Не согласившись с решением суда, ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, почтовых издержек, расходов на оформление нотариальной доверенности.
В возражениях на апелляционную жалобу, Жукова А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Жукова А.В. извещенная о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Павловой Д.А., которая в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не направил.
На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 указанного Федерального закона).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Федерального закона N 214-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01 сентября 2016 года между ООО "Главстрой-СПб" (застройщик) и Жуковой А.В. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N N..., в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом (корпус 9) по адресу: <адрес>, <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать дольщику соответствующий объект долевого строительства, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от Застройщика.
Цена договора согласована сторонами в размере 2 131 302,58 рублей, которая Дольщиком оплачена в полном объеме.
В соответствии с договором Застройщик обязался передать Дольщику квартиру до 30 ноября 2018 года.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ 28 февраля 2019 года произведена регистрация изменения наименования застройщика ООО "Главстрой-СПб", внесены сведения о новом наименовании - ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик".
Как следует из представленных доказательств, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 21 декабря 2018 года.
Из материалов дела также следует, что квартира осмотрена истцом 26 января 2019 года с составлением акта.
Согласно акту осмотра Дольщиком спорная квартира не принята в связи с наличием недостатков (наличие строительного мусора, необходимость регулировки створки витража, балконной двери, царапина стеклопакета, дефекты поверхности, окраски потолка, дефекты на обоях, дефект укладки линолеума, дефекты установки сантехники и др.)
В связи с нарушением сроков передачи объекта истец 26 апреля 2019 года направил ответчику претензию с предложением в досудебном порядке разрешить вопрос о выплате неустойки, компенсации морального вреда, которая осталась без удовлетворения.
При осмотре квартиры 10 июля 2019 года Дольщиком вновь выявлены недостатки (дефекты витражей, стеклопакетов, повреждения фурнитуры межкомнатных дверей, повреждение сантехнических приборов (сколы, течи)).
Квартира по акту приема-передачи передана 13 сентября 2019 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 214-ФЗ, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Жуковой А.В. о взыскании неустойки.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учел объем финансового обязательства истца в строительстве многоквартирного жилого дома, заявленный период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истца как потребителя, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30 ноября 2018 года по 27 января 2020 года в размере 200 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости большего снижения размера неустойки судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика размера неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения, фактическим обстоятельствам дела, соотношению суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя, и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства нарушения прав потребителя (истца), последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком требований истицы, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно установил размер компенсации в сумме 10 000 рублей.
Ссылки апеллянта на отсутствие доказательств причинения потребителю морального вреда, отсутствие критериев определения размера компенсации подлежит отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом фактических обстоятельств свидетельствующих о длительном нарушении ответчиком прав потребителя, недобросовестном осуществлении гражданских прав. Установленный судом размер компенсации соответствует критериям разумности и справедливости.
С учетом изложенного, оснований для отказа во взыскании либо для уменьшения взыскиваемой суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Руководствуясь положениями пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, то есть в размере 105 000 рублей.
Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов определен судом первой инстанции к взысканию с ответчика с соблюдением требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правильно исчислен исходя из присужденных судом в пользу потребителей сумм неустойки и компенсации морального вреда, требования о взыскании которых в случае нарушения прав потребителя установлены материальным законом.
Оснований для изменения его размера по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, расходов на нотариальную доверенность в размере 1 570 рублей, почтовых расходов в размере 355,50 рублей отклоняется судебной коллегией с учетом следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в статье 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, так как к издержкам могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истца, на основе представленных доказательств, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 20 000 рублей, которая, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы истцов не имеется.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В данном случае, представленной в материалы дела доверенностью истец уполномочил представителей представлять интересы Жуковой А.В. и ведение дела о взыскании неустойки с ООО "Главстрой - СПб специализированный застройщик" за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поэтому расходы истца в размере 1 570 рублей по оформлению указанной доверенности правильно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
В силу абзаца 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Пунктом 11.9. заключенного между сторонами договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, разрешаются с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка.
В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец до подачи настоящего иска в суд, обратился к ответчику с претензией в досудебном порядке, направив ее 12 ноября 2019 года посредством почтовой связи. При этом истцом понесены расходы на оплату почтового отправления на сумму 355,50 рублей.
При таких обстоятельствах, указанные почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал их с ответчика в пользу истца.
Вопрос о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных судом при рассмотрении настоящего дела, от уплаты которых при подаче иска истец был освобожден как потребитель, разрешен судом при правильном применении статьи 103 ГПК РФ.
Доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 6 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 98 ГПК РФ правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов в суде апелляционной инстанции, заявителем в материалы дела представлены: квитанция N... от <дата> на сумму 6 000 рублей, соглашение об оказание юридической помощи N... от <дата> заключенное между адвокатами <...>, <...> и доверителем Жуковой Аллой Владимировной.
В соответствии с пунктом 1.2 соглашения предмет поручения: представление интересов Доверителя по делу N 2-895/2020 в Санкт-Петербургском городском суде по апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеперечисленными нормами, принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, учитывая объем оказанных представителем истца услуг, принцип разумности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований, взыскав в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Главстрой - СПб специализированный застройщик" в пользу Жуковой Аллы Владимировны расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 6 000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
