Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-10194/2020
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-10194/2020
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Славской Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.,
рассмотрев материал по иску Зенько Тамары Константиновны к СНТ "Лэповец" о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ, правления СНТ,
по частной жалобе представителя Зенько Т.К. - Зенько С.П.
на определение Манского районного суда Красноярского края от 27 августа 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление Зенько Т.К. к СНТ "Лэповец" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Лэповец", признании недействительным решения членов правления СНТ "Лэповец" возвратить истцу со всеми приложенными документами,
установил:
Зенько Т.К. обратилась к СНТ "Лэповец" с требованием о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ, оформленного протоколом от <дата>, решения правления СНТ, оформленного протоколом от <дата>, указывая на существенные нарушение порядка проведения собрания.
В обоснование указала, что является членом СНТ "Лэповец". В настоящее время полномочия председателя правления СНТ "Лэповец" осуществляет ФИО5 <дата> состоялось общее собрание членов СНТ "Лэповец", на котором в числе прочего было назначено принятие изменений в Устав товарищества. Данное собрание проведено с существенными нарушениями процедуры проведения собрания.
<дата> определением судьи исковое заявление оставлено без движения.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Зенько Т.К. - ФИО4 просит определение отменить ввиду нарушения норм процессуального права, указывая на представление достаточных доказательств уведомления членов СНТ о намерении в судебном порядке оспаривать вышеуказанные решения общего собрания, правления СНТ.
Проверив материалы дела, определение суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1).
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).
На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Определением судьи от <дата> исковое заявление Зенько Т.К. оставлено без движения в связи несоблюдением требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, в ввиду отсутствия доказательств надлежащего уведомления членов СНТ о намерении истца обратиться с настоящим иском в суд в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 ГК РФ. Заявителю предложено в срок до <дата> устранить указанные недостатки.
Обжалуемым определением от <дата> исковое заявление возвращено по тем основаниям, что Зенько Т.К. в установленный судьей срок не представлено доказательств надлежащего и заблаговременного уведомления всех членов СНТ о предстоящем оспаривании решения общего собрания в соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда не соответствующими нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам, что является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Определение судьи от <дата> об оставлении искового заявления без движения соответствует положениям п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку заявителем не было представлено доказательств уведомления членов СНТ о намерении обратиться с иском в суд об оспаривании решения общего собрания.
Исполняя определение суда, Зенько Т.К. в подтверждение уведомления членов СНТ в установленный судом срок представила фотографии информационных стендов СНТ "Лэповец" с размещенными на них уведомлениями, в тексте которых содержатся сведения о намерении Зенько Т.К. обратиться в суд с иском об оспаривании решений общего собрания членов СНТ "Лэповец", правления СНТ от <дата>. Имеющаяся на фотографиях иная информация (расположение доски объявлений непосредственно возле помещения правления СНТ "Лэповец", размещение на досках иных объявлений правления СНТ) позволяет считать, что уведомление истицей размещено на специальном информационном стенде СНТ "Лэповец".
Возвращая исковое заявление, суд указал, что представленные истцом документы, не свидетельствуют о выполнении указаний, перечисленных в определении суда от <дата>, поскольку из представленных фотоснимков объявлений и самих объявлений не представляется возможным определить заблаговременность уведомления именно в письменной форме каждого члена СНТ "Лэповец" о намерении обратиться с иском в суд и предоставлении иной информации, имеющей отношение к делу, а также определить заблаговременность уведомления участников СНТ "Лэповец" об оспаривании решения общего собрания, решения правления СНТ "Лэповец".
Данные выводы не могут быть признаны правомерными, поскольку избранный истцом способ письменного извещения членов соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 65 Постановления Пленума от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части ГК РФ".
Указанным пунктом предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
Исходя из содержания п. 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Определения Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 года N 220-О, не исключается возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания. Обуславливать принятие к рассмотрению искового заявления по гражданскому делу требованиями о досудебном персональном или почтовом уведомлении каждого участника гражданско-правового сообщества, в связи с установленными федеральным законом гарантиями защиты персональных данных граждан, - означает создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию.
Правовые нормы, предусмотренные п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, направлены по существу на обеспечение "процессуальной экономии" - рассмотрение требований всех заинтересованных лиц в рамках одного судебного дела и уменьшение вероятности возникновения нескольких однотипных споров, которые бы рассматривались в рамках нескольких различных гражданских дел.
Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные заявителем доказательства уведомления о намерении обратиться в суд с иском, обжалуемое определение о возвращении иска не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Манского районного суда Красноярского края от 27 августа 2020 года отменить, исковое заявление Зенько Т.К. к СНТ "Лэповец" о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ, правления СНТ возвратить в суд первой инстанции на стадию разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
