Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: 33-10194/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N 33-10194/2020
г. Екатеринбург 17.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Черепановой А.М.,
судей
Лузянина В.Н.,
Майоровой Н.В.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-5225/2019 по иску Лагунова Никиты Владиславовича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, убытков,
по апелляционной жалобе истца Лагунова Никиты Владиславовича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2019.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., пояснения представителя истца Гайл А.С. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика - Середкиной Ю.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лагунов Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 07.03.2016 по вине водителя Ыдырысова А.А., управлявшего автомобилем Богдан, г.н. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Тойота, г.н. ..., под управлением собственника СтепочкинаА.Н.
Гражданская ответственность СтепочкинаА.Н. на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность Ыдырысова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО СГ "УралСиб", в настоящий момент лицензия на осуществление страховой деятельности у АО СГ "УралСиб" отозвана.
11.10.2016 между Степочкиным А.Н. и ООО "Дизельтехника", а в последующем 22.08.2019 между ООО "Дизельтехника" и истцом были заключены договоры уступки права требования, на основании которых истцу перешло право требования компенсационной выплаты.
В адрес ответчика направлено заявление и претензионное письмо. В осуществлении компенсационной выплаты отказано в полном объеме.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 35 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 15000 руб. За период просрочки исполнения обязательства по состоянию на 13.09.2019 неустойка составила 40 228 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 35 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., неустойку за период с 09.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 925 руб.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2019 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
С таким решением истец не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что выводы суда о непредставлении ответчику необходимых документов не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку ответчик располагал полным комплектом документов, необходимых для осуществления выплаты, располагал сведениями о наступлении страхового случая и определении размера ущерба.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.
Истец, третьи лица без самостоятельных требований Скобляков Е.В., Колясников А.А., Стёпочкин А.Н., Ыдырысов А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены (возврат почтовых отправлений с отметкой истек срок хранения). Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 06.07.2020. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.
Согласно нормам, содержащимся в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет договора цессии входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора. Уступаемое право должно быть индивидуально определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, помимо этого также указываются кредитор и должник. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что:
05.03.2016 между Скобляковым Е.Д. и Стёпочкиным А.Н. заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, по которому автомобиль Тойота Королла (2005 года выпуска, N номер двигателя N, номер кузова N, г.н. ..., цвет черный, принадлежащий Скоблякову Е.Д. на основании паспорта транспортного средства серия 66ОМ N 309940, выданного 23.03.2006 РЭО ОГИБДД УВД г. Первоуральска) передан за плату в собственность Стёпочкину А.Н.
07.03.2016 в 17часов 10минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 166 произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла, г.н. ..., под управлением Колясникова А.А., а также автомобиля Богдан (автобус), государственный г.н. ..., под управлением Ыдырысова А.А.
Виновным в ДТП является водитель автомобиля Богдан Ыдырысов А.А., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2016, в результате чего автомобилю Тойота Королла были причинены механические повреждения.
21.06.2016 потерпевшим СтепочкинымА.Н. получено экспертное заключение ООО "Альянс" N 2252 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, г.н. ... с учетом износа составляет 35 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 15000 руб.
11.10.2016 между Степочкиным А.Н. и ООО "Дизельтехника" заключен договор уступки права требования по которому ООО "Дизельтехника" перешло право требования страховой выплаты по ДТП от 07.03.2016.
Приказом Банка России от 12.10.2017 N ОД-2947 у АО СГ "УралСиб" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
22.04.2019 ООО "Дизельтехника" обратилось к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.
25.04.2019 САО "ВСК" (представитель ответчика) направило в адрес ООО "Дизельтехника" извещение о необходимости предоставления: оригинала или заверенной копии справки о ДТП в читаемом виде; документ (заверенная копия) подтверждающий право собственности потерпевшего на поврежденное имущество; постановлении об административном правонарушении в читаемом виде; заключение независимой экспертизы в читаемом виде; оригинал договора цессии; договор купли-продажи; извещение о ДТП; заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).
21.05.2019 ООО "Дизельтехника" обратилось к ответчику с претензией о компенсационной выплате в размере 35 600 руб., расходов на оплату услуг эксперта составили 15000 руб.
23.05.2019 ответчиком направлен ответ, содержащий повторное разъяснение о необходимости представления документов.
22.08.2019 между ООО "Дизельтехника" и Лагуновым Н.В. заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого истец приобрел право требования возмещения убытков, причиненных потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии от 07.03.2016, возникшее у цедента на основании договора уступки прав (цессии) от 01.04.2016. В тот же день истцом в адрес Российского союза автостраховщиков было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.
22.08.2019 Лагунов Н.В. обратился с претензией, ответчиком 28.08.2019 направлен ответ, указывающий на необходимость представления вышеуказанных документов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что ответчик был лишен возможности установить факт наступления страхового случая, поскольку истцом в адрес ответчика не были направлены, заверенные в установленном порядке, документы, а также оригинал экспертного заключения, при этом, уведомления о необходимости предоставления указанных документов были направлены ответчиком в адрес истца.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат (абз. 1). К отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 3).
Договоры цессии от 11.10.2016, от 22.08.2019, договор купли-продажи автомототранспортного средства от 05.03.2016 лицами, участвующими в деле не опорочены, в установленном законом порядке не признаны недействительными сделками, а следовательно в силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации порождают предусмотренные в них права и обязанности.
Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы сам факт состоявшегося 07.03.2016 ДТП по изложенным в иске обстоятельствам лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Согласно исследованного судом первой инстанции и приобщенного к материалам дела административного материала:
постановления по делу об административном правонарушении от 07.03.2016 N 18810066150008428910, о привлечении водителя автомобиля Богдан (автобус) Ыдырысова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 9.10 ПДД, не обеспечившего безопасную динстанцию до впереди идущего транспортного средства;
справки о ДТП от 07.03.2016, зафиксировавшей водителей, транспортные средства, участвовавшие в ДТП, а также механические повреждения автомобиля Тойота Королла - левый фонарь, задний бампер, крышка багажника;
схемы ДТП от 07.03.2016, подписанной без замечаний водителями Колясниковым А.А., Ыдырысовым А.А., зафиксировавшей расположение транспортных средств после ДТП в попутном направлении (друг за другом) на правой крайней полосе ул. Пехотинцев, г. Екатеринбург у светофора, регулирующего движение на перекрестке улиц Пехотинцев - Бебеля. Первым от светофорного объекта значится автомобиль Тойота Королла, вторым автомобиля Богдан (автобус);
объяснений водителей: Колясникова А.А. указавшего, что двигался на автомобиле Тойота Королла в сторону ул. Бебеля в правом ряду со скоростью 30 км/час, подъезжая к перекрестку улиц Бебеля - Пехотинцев остановился на запрещающий сигнал светофора, после остановки почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения: сломан задний бампер, разбито стекло левого заднего фонаря, потертости на крышке багажника; Ыдырысовым А.А. указавшего, что двигался на автомобиле Богдан по ул. Пехотинцев в сторону ул. Бебеля в правом ряду со скоростью 20 км/час, впереди двигался автомобиль Тойота Королла который резко затормозил, предприняв экстренное торможение избежать столкновения не удалось. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения переднего бампера.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности в ДТП водителя автомобиля Богдан (автобус) Ыдырысова А.А., ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СГ "УралСиб" у которого Приказом Банка России от 12.10.2017 N ОД-2947 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также положение п. "б" ч. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО, истец на законных основаниях обратился к ответчику за компенсационной выплатой.
Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в частности: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные п.п 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.
Пунктом 4.13 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:
документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (п. 4.14 Правил ОСАГО).
Из материалов дела следует, что в заявлении ООО "Дизельтехника" о компенсационной выплате, полученном ответчиком 22.04.2019, в качестве приложения указаны следующие документы: договор уступки права требования от 01.04.2016, уведомление, справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, копии паспорта, паспорта транспортного средства, договора купли-продажи автомобиля, а также экспертное заключение N 2399/2018 и чек.
В описи вложения в почтовое отправление от 21.04.2019 указано о направлении справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении, заверенных ГИБДД, а также копий паспорта, паспорта транспортного средства, договора купли-продажи автомобиля, заверенных нотариально, оригинала экспертного заключения.
Представитель ответчика в судебном заседании сослался на направление незаверенных копий вышеуказанных документов, предоставив материалы выплатного дела на обозрение суда. Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией ответчика, сопоставляя содержимое материала выплатного дела на предмет метода изготовления документов, вышел за пределы своих полномочий, поскольку не обладает необходимыми для таких выводов специальными познаниями. В связи с чем, выводы суда о том, что предоставленный в распоряжение представителя ответчика комплект документов на компенсационную выплату не подвергался копированию после вскрытия ответчиком почтового конверта (отправителем которого являлось ООО "Дизельтехника"), изготовлен одномоментно на одном принтере, по причине повторяющихся с левого края листов ярко выраженных черных полос от принтера, подлежат исключению из мотивировочной части решения суда. Более того при сличении комплекта документов на компенсационную выплату, судом не учтено, что наличие с левого края листов ярко выраженных черных полос присутствует и на документах исходящих от ответчика, в частности: ответ на заявление от 24.04.2019 исх. N 234, ответ на претензию от 23.05.2019 исх. N 310 (приобщенные без подписи представителя ответчика, которых не могло быть у истца л.д. 119, 163-164 том 1); претензия истца с входящим ответчика от 27.08.2019 N ВГ-47103, тогда как заявление ООО "Дизельтехника" содержит входящий от 23.04.2019 N ВГ-24881 (л.д. 120, 168 том 1). При этом предоставленные стороной ответчика копии заявления ООО "Дизельтехника" о компенсационной выплате в одном экземпляре содержат наличие с левого края листов черные полосы в другом нет (л.д. 100, 120 том 1).
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" Операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств. Каких-либо актов несоответствия вложимого в почтовый конверт стороной ответчика не предоставлено.
Вывод суда об исполнении ответчиком требований абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО по отношению к ООО "Дизельтехника", сделан без учета положений п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Учитывая последнее юридическое лицо, вступая в гражданско-правовые отношения, праве указать адрес по которому обязуется принимать почтовую корреспонденцию.
Действительно согласно реестрам почтовых отправлений (л.д. 101-104 том 1) ответчиком на заявление и претензию ООО "Дизельтехника" направлялись ответы по адресу: ..., тогда как и заявлении на компенсационную выплату, и в претензии ООО "Дизельтехника" указывало адрес для корреспонденции: ....
Ответ на претензию Лагунова Н.В. отправлен ответчиком по верному адресу: ....
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
Согласно п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от 08.08.2002 (протокол N 1) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона. Целью деятельности РСА является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Как было указано выше к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО).
Пунктом 4.19 Правил ОСАГО, установлено право страховщика самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.
Судебная коллегия полагает, что ответчик не был лишен реальной возможности при обнаружении нечитаемых копий документов или в случае возникновения сомнений в их достоверности самостоятельно запросить все необходимые документы в органах ГИБДД.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с представленными документами, необходимыми для осуществления компенсационной выплаты, и осуществить свою обязанность, произведя соответствующую выплату истцу.
Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению, судебная коллегия руководствуется следующим.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее по тексту - Единая методика).
Согласно п. 1.1. Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя, в частности, информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий.
Стороной истца в материалы дела предоставлено экспертное заключение ООО "Альянс" от 21.06.2016 N 2252, выполненное экспертом-техником н в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, г.н. ... с учетом износа составляет 35 600 руб.
Выводы экспертного заключения ООО "Альянс" от 21.06.2016 N 2252 основаны на акте осмотра транспортного средства от 21.03.2016. Перечень повреждений зафиксированных в акте осмотра не противоречит объему повреждений, зафиксированным в справке о ДТП от 07.03.2016, объяснениях водителя Колясникова А.А. от 07.03.2016.
Характер повреждений и объем ремонтного воздействия определен экспертом в соответствии с требованиями приложения N 3, п. 1.4 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", то есть с учетом: площади повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали; вида деформации и первоначальных (установленные заводом - производителем) конструктивных характеристик деталей транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели); локализаций (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия.
Выводы заключения эксперта-техника н сделаны с применением программного обеспечения AudaPad Web.
В соответствии с информацией, представленной на официальном сайте РСА, Общество с ограниченной ответственностью "Аудатэкс" находится в перечне организаций производителей программ для расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств имеющих лицензию на использование баз данных Справочника средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ и материалов. База данных программного обеспечения соответствует актуальным справочникам средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ и материалов. Программное обеспечение в автоматическом режиме устанавливает каталожные номера, и цены на запасные части в зависимости идентификационных данных транспортного средства.
Таким образом, дополнительное использование в качестве источника значений средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ и материалов с сайта РСА при использовании программного комплекса AudaPad Web не является обязательным, поскольку приведенные в данном ПО значения соответствуют актуальным Справочникам средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ и материалов. Вместе с тем к экспертному заключению приобщены сведения о средней стоимости норма часа и запасных частей.
Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника н судебной коллегии не имеется, эксперт-техник внесен в государственный реестр экспертов-техников за N 3141.
В соответствии с положениями п. 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств, а убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.
Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск о несоответствии экспертного заключения ООО "Альянс" от 21.06.2016 N 2252 требованиям единой методики со ссылкой на рецензию, выполненную ООО "АВС-Экспертиза", подлежат отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определениях Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 14-КГ15-1, от 29.05.2012 N 46-В12-2 отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости, и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности. Вместе с тем, своего расчета, соответствующего требованиям Единой методики (менее затратного способа восстановления автомобиля), чем предложен истцом, стороной ответчика, в материалы не предоставлено. В связи с чем, судебная коллегия полагает, не имеется оснований для переоценки выводов суда в части определения размера ущерба, подлежащего возмещению.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежала взысканию компенсационная выплата в размере 35 600 руб.
Согласно абз. 1 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО). При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб. по кассовому чеку ООО "Альянс" N 00003.
В то же время, судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки. В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда. В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Как было указано выше, применительно к п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО, п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший при обращении к РСА, не освобождает от обязанности по предоставлению пакета документов, в том числе запрошенных ответчиком нечитаемых копий исх. от 28.08.2019 N 497 (л.д. 104 том 1). Вместе с тем, истец, обращаясь в РСА за компенсационной выплатой, не интересовался поступлением почтовой корреспонденции ответчика, запрошенные документы ответчику не предоставил. Приобщенная истцом к материалам дела копия паспорта транспортного средства серия 66ОМ N 309940, выданного 23.03.2006 РЭО ОГИБДД УВД г. Первоуральска, действительно плохо читаема. Индивидуализировать автомобиль потерпевшего Стёпочкина А.Н. стало возможным по совокупности собранных доказательств, в том числе карточки учета транспортного средства.
При таких обстоятельствах вины страховщика в неисполнении обязательства, в том числе после получения претензии не имеется, страховщик объективно лишен был возможности правильно оценить обстоятельства перехода права собственности на автомобиль Тойота Королла, и убедиться в обоснованности предъявляемых истцом (на правах потерпевшего) требований, основанных, в том числе на двух договорах цессии.
Выбранная истцом (действующим через представителя по доверенности с правом получения денежных средств по решению суда) модель поведения, в виде направления ответчику претензии с договором цессии, и не получении корреспонденции ответчика указывающей на необходимость предоставления читаемых копий документов, направлена на создание искусственных препятствий для исполнения ответчиком своей обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, и, добросовестным признано быть не может. В подобной ситуации судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При общении с иском (с материальными требованиями 90828 руб.) истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2925 руб. (чек-ордер л.д. 4 том 1), а также расходы за оказание юридических услуг 15000 руб. (договор возмездного оказания услуг от 06.09.2019 N 0009/2019, товарный и кассовые чеки от 06.09.2019 л.д. 61, 63 том 1).
Поскольку требования Лагунова Н.В., предъявленные к РСА, судебная коллегия нашла подлежащими удовлетворению, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов с ответчика, как с проигравшей стороны.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как было указано выше, истец реализовал свое право, заключив договор возмездного оказания юридических услуг, по которому была уплачена сумма 15 000 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Именно на сторону, утверждающую о чрезмерности понесенных противоположной стороной судебных расходов, возложена обязанность по предоставлению таковых доказательств. Тогда как каких-либо доказательств о наличии иной (менее затратной) среднерыночной стоимости юридических услуг, применительно к дате платежа 06.09.2019, стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.
При таких обстоятельствах, исходя из объема защищаемого права, характера и категорию спора, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку искового заявления квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела (в 1 предварительном судебном заседании, 2-х судебных заседаниях), с учетом обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, судебная коллегия полагает сумму расходов на юридические услуги в размер 15 000 руб. соответствующей принципам разумности и справедливости.
Поскольку на дату разрешения спора судом первой инстанции стороной истца поддерживались материальные требования на сумму 90828 руб., которые удовлетворены частично на сумму 50600 руб., то иск удовлетворен на 56 %, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 15000 руб. (юридические услуги) + 2925 руб. (государственная пошлина) Х 56 % = 10038 руб.
В силу п. 4 ч 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального), обжалуемое решение части отказа в удовлетворении исковых требований Лагунова Н.В. о взыскании компенсационной выплаты, расходов по оплате услуг эксперта и судебных расходов подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца: компенсационной выплаты в размере 35600 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., судебных расходов в размере 10038 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований Лагунова Никиты Владиславовича о взыскании компенсационной выплаты, расходов по оплате услуг эксперта и судебных расходов отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Лагунова Никиты Владиславовича компенсационную выплату в размере 35600 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15000 руб., судебные расходы 10038 руб.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: В.Н. Лузянин
Н.В. Майорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
