Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2019 года №33-10194/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N 33-10194/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочетковой М.В.,
судей Карпова Д.В., Корниловой О.В.,
при секретаре Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпова Д.В.,
дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Дерюгина С.В.
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2019 года
по делу по иску В.М.В. к Л.А.И. о признании договора дарения доли в квартире недействительным,
установила:
В.М.В. обратился в суд с иском к Л.А.И., в котором просил признать недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры по адресу: ***.
В обоснование заявленного указал, что в 2017г. с ответчиком заключил договор займа на сумму 600 000 руб. В феврале 2018г. истец вернул ответчику часть долга 350 000 руб. Так как оставшуюся часть денежных средств истец не мог вернуть, между истцом и ответчиком был оформлен договор дарения на принадлежащую истцу 1/3 долю в спорной квартире. однако, договор является притворной сделкой и заключен под давлением.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2019 года в иске отказано.
С апелляционной жалобой на данное решение суда обратился не привлеченный к участию в деле Д.С.В., указывая, что решение суда затрагивает его права и обязанности как кредитора истца В.М.В., поскольку утрата последним имущества в результате оспариваемой сделки влечёт невозможность удовлетворения его требований по неисполненному истцом обязательству, возникшему из предварительного договора купли-продажи спорной доли квартиры от 20.04.2018.
В заседание судебной коллегии заявитель и стороны не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом судебными извещениями и телефонограммами, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным провести заседание без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2).
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления (абзац четвертый п. 3).
Обращаясь с апелляционной жалобой, Д.С.В. указывает, что в результате оспариваемой сделки нарушены его права как кредитора истца по обязательству, возникшему из предварительного договора купли-продажи спорной доли квартиры от 20.04.2018.
Между тем, доказательств того, что права Д.С.В. нарушены, и это произошло именно вследствие отказа судом в иске о признании сделки недействительной, материалы дела не содержат, ввиду чего по настоящему делу нельзя признать доказанным, что решение суда разрешиловопрос о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы.
Состоявшееся по делу судебное решение об отказе в иске В.С.В. не изменило правовой режим спорного объекта недвижимости, не повлияло на правовое положение спорящих сторон и иных субъектов права, в том числе и Д.С.В.
Следовательно, в результате принятия решения суда Д.С.В. не лишен каких-либо прав, не ограничен в правах, не наделен правами и обязанностями.
При этом заявитель Д.С.В. не лишен возможности оспаривать названный договор дарения от своего собственного имени в общем порядке путем предъявления самостоятельного иска.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 40 вышеуказанного постановления от 19.06.2012 г. N 13, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца четвертого ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Д.С.В. подлежит оставлению без рассмотрения судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Д.С.В. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2019 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка