Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-10194/2019, 33-680/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-680/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,
судей Дука Е.А., Ковалёва А.А.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминых Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Финансово-строительная компания "Западный луч" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Финансово-строительная компания "Западный луч" на решение Няганского городского суда от 21 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Фоминых Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Финансово-строительная компания "Западный луч" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Финансово-строительная компания "Западный луч" в пользу Фоминых Сергея Владимировича неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 207 508 рублей 30 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 103 754 рубля 15 копеек, а всего 311 262 рубля 45 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Финансово-строительная компания "Западный луч" в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 275 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании расходов за нотариальное удостоверение копий в сумме 1 200 рублей отказать",
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,
установила:
Фоминых С.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве в размере 207 508 рублей 30 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, судебные расходы за нотариальное удостоверение копий в размере 1 200 рублей. Требования мотивированы тем, что между ЗАО ФСК "Западный луч" и (ФИО)5 был заключен договор участия в долевом строительстве (номер)/ЗЛ от (дата), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является (адрес) на 17 этаже в 25-этажном жилом доме (стр. (номер)) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения на участке 1 очереди микрорайона "Западный луч" по (адрес) (адрес строительный), (адрес) В (адрес почтовый). В соответствии с п. 3.2 договора цена договора составила 2 255 526 рублей, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, согласно п. 4.2 договора определен до 15 августа 2016 года. Срок передачи застройщиком дольщику объекта по передаточному акту по 4 квартал 2016 года, крайний срок передачи объекта строительства застройщиком дольщику истёк 1 января 2017 года. В нарушение условий обязательства, ответчик передал объект долевого строительства (ФИО)5 18 мая 2017 года, задержка в исполнении договора по вине ответчика составила 138 дней (с 1 января 2017 года по 18 мая 2017 года). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере 207 508 рублей 30 копеек. Претензия о выплате неустойки осталась без удовлетворения. 23 сентября 2019 года (ФИО)6 передала Фоминых С.В. право требовать с ответчика, в том числе в судебном порядке, уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве (номер)/ЗЛ от (дата), о чем между сторонами был заключен договор уступки права требования (цессии). Уведомление об уступки права требования от 23 сентября 2019 года направлено ответчику почтовым отправлением.
В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки за период просрочки 138 дней, поскольку ставка должна быть применена в размере 9,25%, в связи с чем сумма неустойки составляет 191 945 рублей 26 копеек. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, указав на ее несоразмерность. Также ответчик просил снизить сумму штрафа, поскольку при взыскании штрафа усугубится финансовое положение ответчика, возникнет невозможность осуществления им предпринимательской деятельности. Возражал относительно взыскания расходов за нотариальное удостоверение копий, поскольку предоставление надлежащих доказательств по делу, в том числе копий документов, возложена на истца в соответствии с законом.
Суд первой инстанции приступил к рассмотрению дела в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО СЗ ФСК "Западный луч" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ООО СЗ ФСК "Западный луч" указывает на то, что приведенные Обществом в суде первой инстанции обстоятельства с учетом периода просрочки свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Приводит информативный расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды времени. Ссылается на решения по судебным делам, рассмотренным в Центральном городском суде города Челябинска. Указывает на то, что ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на наличие имущественных потерь, вызванных нарушением ответчиком обязательства. Доказательств, подтверждающих, что нарушение ответчиком обязательств повлекло для истца какие-либо негативные последствия, значительные убытки, утрату имущества, не представлено. Истец является лицом, выкупающим право на взыскание неустойки у участников долевого строительства в целях личного обогащения, участвует более, чем в десяти судебных процессах с застройщиком, злоупотребляет правом. Таким образом, полагает Общество, у суда первой инстанции имелись основания для снижения неустойки.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для изменения и отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 сентября 2014 года между ответчиком, ранее имевшим название ЗАО ФСК "Западный луч", и (ФИО)5 был заключен договор участия в долевом строительстве (номер)/ЗЛ, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить (создать) 25-этажный жилой дом (стр. (номер)) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения на участке 1 очереди микрорайона "Западный луч" по (адрес) и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего договора, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи объект долевого строительства в порядке, предусмотренном настоящим договором.
В соответствии с п. 1.2 договора, объектом долевого строительства является однокомнатная (адрес), общей площадью 44,77 кв.м., расположенная на 17 этаже многоквартирного дома.
Цена договора составляет 2 255 526 рублей. Денежная сумма по договору в размере 2 255 526 рублей оплачена (ФИО)5 в полном объеме.
В соответствии с п. 4.2 раздела 4 указанного договора, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию согласно разрешению на строительство определен до (дата). Срок передачи застройщиком дольщику объекта по передаточному акту по 4 квартал 2016 года.
Фактически объект долевого строительства передан участнику 18 мая 2017 года.
23 сентября 2019 года между (ФИО)5 и (ФИО)1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого к истцу перешли права требования к ООО СЗ ФСК "Западный луч", предусмотренные ст. 6 Федерального Закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 января 2017 года по 18 мая 2017 года и уплаты штрафа за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования (ФИО)1 о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика, нарушившего обязательства по передачи объекта долевого строительства в установленные договором сроки, подлежит взысканию неустойка за период с 1 января 2017 года по 18 мая 2017 года в размере 207 508 рублей 30 копеек и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (103 754 рубля 15 копеек).
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию неустойки и штрафа; само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства, а именно: ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300 - I "О защите прав потребителей", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Доводы апелляционной жалобы о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Приведенные ответчиком доводы основанием к снижению неустойки не являются.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Финансово-строительная компания "Западный луч" - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Дука Е.А.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
