Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-10194/2019, 33-187/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-187/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зудерман Е.П.,
судей областного суда Васякина А.Н., Полшковой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Рассейно Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьевой Нины Степановны к Розенфельд Владимиру и Розенфельд Наталии о признании права собственности на жилой дом и земельный участок
по апелляционной жалобе Зиновьевой Нины Степановны на решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 12 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., мнение представителя истца Зиновьевой Н.С. - Ильясова С.Р., действующего на основании доверенности, настаивавшего на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Зиновьева Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Зиновьеву Н.В. В обосновании заявленных требований указала, что (дата) между ней и Зиновьевым Н.Д. бы заключен брак. У Зиновьева Н.Д. есть сын - Зиновьев В.Н., которому на праве собственности принадлежат: квартира в доме и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес). В (дата) они вместе с Зиновьевым Н.Д., по согласованию с Зиновьевым В.Н., переехали в вышеуказанную квартиру. В (дата) Зиновьев В.Н. переехал в ***. (дата) Зиновьев Н.Д. умер. Ответчик Зиновьев В.Н. в (дата) единственный раз после переезда в *** посетил спорную квартиру. В течение 21 года истица открыто, добросовестно и непрерывно пользуется квартирой, уплачивает налоги и иные платежи, осуществляет ремонт и обслуживание квартиры.
Просила суд, с учетом уточнений, признать за ней право собственности на квартиру общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером N, и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес).
Определением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 10 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Розенфельд Н.
Истец Зиновьева Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела с участием ее представителя Ильясова С.Р., исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца Ильясов С.Р., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчики Розенфельд В. и Розенфельд Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, поскольку являются собственниками спорной квартиры.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации МО Токский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области Лошманов А.П. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку спорный объект недвижимости принадлежит Розенфельду В. (Зиновьеву В.Н.).
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.
Решением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 12 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Зиновьевой Нины Степановны к Розенфельду Владимиру и Розенфельд Наталии о признании права собственности на жилой дом и земельный участок отказано.
Определением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2019 года исправлена описка во вводной и резолютивных частях вышеуказанного решения, а именно исправлено имя ответчика на "Розенфельд Вальдемар".
В апелляционной жалобе истец Зиновьева Н.С. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового об удовлетворении заявленных исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Розенфельд В. и Розенфельд Н., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции Зиновьева Н.С., Розенфельд В., Розенфельд Н., представитель администрации МО Токский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. От Зиновьевой Н.С. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) Игнатьева Н.С. вступила в брак с Зиновьевым Н.Д.
В (дата) супруги приобрели жилой дом по адресу: (адрес), в котором и стали проживать.
В (дата) сын Зиновьева Н.Д. - Розенфельд В. (Зиновьев В.Н.) с семьей переезжают на постоянное место жительства в ***.
***
В (дата) истица и Зиновьев Н.Д. переехали в квартиру N, расположенную по адресу: (адрес).
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из имеющегося в материалах дела свидетельства о праве собственности на землю следует, что на основании постановления главы Токского сельсовета от (дата) N Зиновьеву В.Н. для личного подсобного хозяйства в собственность предоставлен земельный участок *** га., расположенный по адресу: (адрес) (л.д. ***).
Из договора купли-продажи строения от (дата), заключенного между колхозом "Комсомолец" Красногвардейского района Оренбургской области и Зиновьевым В.Н., обязательства члена колхоза "Комсомолец" индивидуального заемщика от (дата), квитанции к приходному кассовому ордеру N от (дата) следует, что Зиновьеву В.Н. на праве собственности принадлежит квартира N, расположенная по адресу: (адрес) (л.д. ***).
Как следует из представленной копии страниц похозяйственной книги Токского сельсовета за (дата) по адресу: (адрес), были открыты лицевые счета N, согласно которым зарегистрированными значатся Зиновьев В.Н., Зиновьева Н.Я. и четверо их детей - до (дата), Зиновьев Н.Д. и Зиновьева Н.С. - до (дата), Зиновьева Н.С. - с (дата) по настоящее время.
Истец проживает в спорной квартире, пользуется ею, оплачивает расходы по ее содержанию, что не оспаривалось сторонами, подтверждено материалами дела и свидетельскими показаниями ФИО14, ФИО12, ФИО13
Зиновьева Н.С., заявляя требования о признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности утверждала, что более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владела указанной квартирой как своим собственным имуществом, однако соответствующих доказательств такого владения представлено не было.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зиновьевой Н.С., исходил из того, что во владении истца спорным имуществом отсутствуют признаки добросовестности, по тем основаниям, что давностное владение является добросовестным только тогда, когда лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, однако Зиновьева Н.С. на протяжении всего периода владения знала, что собственником не является, пользуется квартирой на основании разрешения собственника Зиновьева В.Н. (ФИО18).
Ссылка истца на уплату налогов, оплату электроэнергии и газоснабжения, страхование имущества с 2008 по 2018 годы, иные расходы по содержанию имущества на протяжении более 18 лет не является достаточным и безусловным основанием для признания права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности.
При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей, на которые имеется ссылка в жалобе, поэтому полагать, что судом нарушены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями, и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Доводы жалобы о том, что в течение длительного времени истец проживает в спорной квартире, судом исследованы и обоснованно не приняты во внимание.
Так, из показаний свидетеля ФИО14, данных в судебном заседании в суде первой инстанции, следует, что знала о том, что спорная квартира принадлежит Зиновьеву В.Н. Зиновьевой Н.Я.
В судебном заседании установлено, что ФИО14 является дочерью истца и то, что ей было известно о том, кто является собственником спорной квартиры, опровергает позицию ФИО1, указавшей, что о наличии у квартиры собственника она не знала.
В ходе рассмотрения дела представлена доверенность, выданная ответчиком (дата) на имя ФИО15, согласно которой последнему доверяется пользоваться и владеть по своему усмотрению квартирой и земельным участком по адресу: (адрес). Доверенность выдана сроком на 3 года без права передоверия.
Кроме того, Зиновьева Н.С. при подаче искового заявления указала, что собственником спорного имущества является Зиновьев В.Н., его право собственности на квартиру не прекращено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства. Само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не является основанием к отмене постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность принятого решения не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зиновьевой Нины Степановны - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
