Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-10193/2021

г.Нижний Новгород 31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Гришиной Н.А., Кочетковой М.В.,

при секретаре Яровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

дело по апелляционной жалобе ООО "Центр поддержки автолюбителей",

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2021 года

по иску Жидкова Сергея Алексеевича к ООО "Центр поддержки автолюбителей" о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Жидков С.А. обратился в суд с иском к ООО "Центр поддержки автолюбителей" о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указав, что 31 января 2021 года истец заключил кредитный договор с PH Банк для приобретения легкового автомобиля Renault Duster. При ознакомлении с документами во время подписания договора, увидел, что помимо основной суммы кредита, в сумму кредита включены дополнительные услуги в виде комплекса услуг, в которых он не нуждался. Таким образом, 31 января 2021 года между ООО "Центр поддержки автолюбителей" и Жидковым С.А. заключен договор на оказание комплекса услуг. Всего в пользу ответчика было перечислено 100 000 рублей. Согласно договору, исполнитель ООО "Центр поддержки автолюбителей" обязуется оказать по заявлению заказчика комплекс услуг, а заказчик принять услуги и оплатить их. В рамках указанного договора стороны согласовали следующую стоимость услуг (п.2.1 Договора): 30 000 руб. - предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу", 697 рублей 67 копеек х 86 = 60 000 рублей - оплата за подключение к программе "Премьер" за каждую выбранную зону, 10 000 рублей - за информационное письмо. Актом оказанных услуг по договору от 31 января 2021 года установлена стоимость оказанных услуг в размере 100 000 рублей: 30 000 рублей - предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу", 60 000 рублей - оплата за услуги в рамках программы "Премьер" за каждую выбранную зону (697 рублей 67 копеек х 86). Заказчиком произведена оплата за услуги, в соответствии с информационным письмом в размере 10 000 рублей. Какими-либо услугами в рамках вышеуказанного договора истец не воспользовался.

11 февраля 2021 года в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора от 31 января 2021 года с требованием возврата полной стоимости взноса в размере 100 000 рублей. Часть денежных средств в размере 9 527 рублей 78 копеек за подключение к информационному письму в связи с отказом от исполнения договора были возвращены.

Таким образом, с учетом частично возвращенных денежных средств размер невозвращенной части взноса по спорному Договору в связи с отказом от его исполнения составляет 90 472 рубля 22 копейки. Истец в разумный срок обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств (учитывая дату заключения договора - 31 января 2021 года, направление претензии 11 февраля 2021 года), в связи, с чем имеет право на возврат оплаченной суммы - 30 000 рублей за предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу". Спорным договором предусмотрена плата по подключению заказчика к программе "Премьер" стоимостью 60 000 рублей. По итогам подключения к программе с заказчиком подписан акт оказанных услуг. Данный акт, не отражает оказанные услуги с расшифровкой стоимости каждой реально выполненной услуги, с которыми мог бы быть ознакомлен истец при подписании такого акта. Наличие акта оказанных услуг по договору от 31 января 2021 года, подписанного заказчиком, не препятствует заявить возражения по объему и стоимости услуг, а составленный акт не может служить достоверным доказательством объема оказанных услуг. При составлении акта оказанных услуг по договору 31 января 2021 года истцу не была доведена информация в доступном виде об объеме оказанных услуг и стоимости каждой услуги, в связи с чем, сам по себе факт подписания акта не подтверждает то обстоятельство, что работы по договору оказаны в полном объеме. Окончательного акта оказанных услуг по заключенному договору сторонами не составлялось, представленный акт не позволяет определить объем оказанных услуг, стоимость каждой услуги, а также сделать вывод о том, что все услуги, предусмотренные договором от 31 января 2021 года были выполнены в полном объеме и приняты без замечаний заказчиком, в связи с чем, денежные средства в размере 60 000 рублей, внесенные истцом по данному договору, подлежат возврату истцу.

Также в рамках договора на оказание услуг от 31 января 2021 года оплачена услуга, в соответствии с информационным письмом в размере 10 000 руб. Фактически в рамках настоящего договора Заказчик полностью оплачивает услуги, предусмотренные Информационным письмом, наперед на весь срок участия в программе. Таким образом, Заказчик вносит абонентскую плату 27 рублей 77 копеек в день (10 000 рублей /360 дней) за весь срок участия в программе. Именно в рамках данного абонентского договора, в случае отказа от исполнения договора заказчику возвращаются денежные средства в размере 10 000 рублей за вычетом платы за дни фактического пользования услугой (в рамках абонентского договора), которые в связи с отказом от исполнения договора были истцу возращены в размере 9 527 рублей 78 копеек.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 30 000 рублей (предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу"), 60 000 рублей (плата за подключение к программе "Премьер") всего 90 000 рублей. Поскольку, в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что ответчик допустил нарушение срока возврата части уплаченной суммы в размере 90 000 рублей, с него подлежит взысканию неустойка. Так, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Поскольку, в направленном ответчику заявлении об одностороннем отказе от исполнения договора истец потребовал возврата внесенной платы, данное требование было получено ответчиком 17 февраля 2021 года, однако, оставлено без удовлетворения.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, определенном п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть в размере 3% от стоимости уплаченной суммы за каждый день просрочки по истечении срока, установленного ст.314 ГК РФ, то есть с 01 марта 2021 года, что на дату подачи искового заявления составит 4 500 рублей. Кроме того, считает возможным продолжить начисление неустойки с 06 марта 2021 года до размера неустойки не превышающей уплаченной стоимости за товар/услугу в размере 90 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение ответчиком морального вреда. С учетом степени вины и характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, с учетом того, что ввиду включения данных услуг в стоимость кредита, у истца был увеличен ежемесячный платеж, а также начислены сверх проценты на сумму кредита считает возможным взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную стоимость по договору в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 4 500 рублей, неустойку из расчета 3% в день от уплаченной стоимости по договору в размере 90 000 рублей за период с 06 марта 2021 года до размера неустойки не превышающей 90 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2021 года постановлено:

Исковые требования Жидкова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Центр поддержки автолюбителей" в пользу Жидкова С.А. денежные средства в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Жидкова С.А. в остальной части и в большем размере отказать.

Взыскать с ООО "Центр поддержки автолюбителей" в доход местного бюджета городского округа город Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Центр поддержки автолюбителей" поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указанно, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяются, поскольку автомобиль должен был быть использован истцом в предпринимательских целях, в связи с чем, основания для взыскания морального вреда и штрафа отсутствовали. Заявление на оказание комплекса услуг подписано лично истцом. Также в жалобе имеется ссылка на статью 10 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда отвечает приведенным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 октября 2020 года между истцом Жидковым С.А. и АО "РН Банк" заключен кредитный договор [номер] на сумму 1 030 427 рублей со сроком возврата 16 января 2025 года с выплатой за пользование кредитом в размере 9,5% годовых, для приобретения легкового автомобиля Renault Duster (<данные изъяты>).

Согласно пункту 11 кредитного договора, целями использования кредита указаны оплата автомобиля по договору купли-продажи [номер] в размере 721 259 рублей, оплата вознаграждения в размере 100 000 рублей за оказание услуги "Комплексная помощь", оплата страховой премии по договору страхования ТС в размере 118 477 рублей, оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней в размере 74 191 рубль, оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев в размере 16 500 рублей.

При оформлении кредитного договора 31 января 2021 года между истцом и ответчиком ООО "Центр поддержки автолюбителей" был заключен договор на оказание комплекса услуг (<данные изъяты>).

Согласно пункту 1.2 договора на оказание комплекса услуг от 31 января 2021 года ООО "Центр поддержки автолюбителей" приняло на себя следующие обязательства: подключение к программе "Премьер" по числу выбранных зон; разъяснить заказчику условия участия в программе "Премьер", проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия; провести расчет общей стоимости участия; предоставить заказчику информационное письмо о содержании Программы; осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных заказчика, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения к программе информацию); активировать и передать активированную карту, подтверждающую участие заказчика в программе; осуществить подключение заказчика к колл-центру организатора программы; провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг; совершить действия, необходимые для подключения заказчика к Программе, а так же предоставить доступ к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу".

Согласно пункту 2.1 договора, стороны согласовали следующую стоимость услуг: 30 000 рублей - предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу", 697 рублей 67 копеек - оплата за подключение к программе "Премьер" за каждую выбранную зону.

По условиям договора, сдача-приемка услуг по договору осуществляется путем подписания акта оказанных услуг. Услуга считается оказанной в следующих случаях: по услуге подключения к программе "Премьер" - после выдачи заказчику активированной карты (пункт 5). По услуге предоставления доступа непериодического издания согласование конкретных условий оказания услуг отсутствует.

В случае, если услуги оказаны частично, либо заказчик отказался от услуги до ее фактического исполнения/подписания акта оказанных услуг, оплата производится пропорционально оказанным услугам (пункт 2.4).

Согласно акту оказанных услуг по договору от 31 января 2021 года ООО "Центр поддержки автолюбителей" подключил истца к программе "Премьер" с указанием обозначенных в пункте 1.2 договора действий с выдачей активированной карты на руки заказчику, предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автомобилистов", где заказчику выдан логин и пароль доступа. Стоимость оказанных услуг составляет 90 000 рублей, в том числе, 30 000 рублей - предоставление доступа к непериодическому изданию Комплексная помощь автовладельцу, 60 000 рублей оплата за подключение программы "Премьер" по числу выбранных зон. Активированная карта заказчиком получена на руки. Заказчиком произведена оплата за услуги в соответствии с информационным письмом в размере 10 000 рублей (<данные изъяты>).

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих оплате, составила 100 000 рублей, которые по условиям кредитного договора, заключенного с АО "РН Банк", перечислены ответчику и ответчиком не оспорено.

11 февраля 2021 года Жидковым С.А. в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора на оказание услуг и возврате денежных средств, которое ответчиком удовлетворено частично, произведен возврат денежных средств в размере 9 527 рублей 78 копеек, что подтверждается копией справки об операции от 25 февраля 2021 года (<данные изъяты>).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 454 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора и вернуть деньги за услуги, которые не были оказаны, с учетом ранее выплаченных денежных средств.

Данные выводы суда признаются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Проверяя состоявшееся судебное решение по доводам апелляционной жалобы ООО "Центр поддержки автолюбителей", судебная коллегия полагает, что изложенные мотивы несогласия с решением суда не могут являться основанием к его отмене, исходя из следующего.

Так, Общество указывает, что к возникшим правоотношениям сторон не могут применяться положения Закона о защите прав потребителей, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального, вреда, штрафа, поскольку истец Жидков С.А. при подаче заявления на оказание комплекса услуг обозначил свое намерение использовать приобретаемый автомобиль в предпринимательской деятельности.

Из заявления на оказание комплекса услуг от 31 января 2021 года, подписанного Жидковым С.А., усматривается, п.6 - подключаясь к программе сообщаю о намерении использования подключаемого транспортного средства в предпринимательской деятельности (такси, грузоперевозки, иная автомобильная деятельность).

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

В соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Договор купли-продажи транспортного средства от 31 января 2021 года заключен истцом, как физическим лицом, тип транспортного средства однозначно не предполагает использования его только в сферах деятельности, связанной с извлечением прибыли.

Доказательств, подтверждающих то, что истец, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность по вышеуказанным направлениям, с целью извлечения прибыли, в материалах дела не имеется.

Из заявления на оказание комплексных услуг следует, что "галочка" в графе, на которую ссылается апеллятор, проставлена компьютерным, техническим способом, что, по мнению судебной коллегии, не может безусловно свидетельствовать о подтверждении данной информации именно истцом, тем более, действительности это подтверждение не соответствовало.

Поскольку истцом транспортное средство приобреталось для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца, исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда и штрафа.