Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-10193/2021

9 августа 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Киселевой А.А.,

судей - Сударьковой Е.В., Баимовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Филиппюк Лилии Николаевны к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ачинске Красноярского края о включении периодов в страховой стаж, назначении страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе Филиппюк Лилии Николаевны

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

"Отказать Филиппюк Лилии Николаевне в удовлетворении исковых требований к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ачинске Красноярского края о включении периодов в страховой стаж, обязании назначить страховую пенсию по старости в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппюк Л.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж. В обоснование своих требований указала на то, что решением УПФР в г. Ачинске Красноярского края (межрайонное) от 04.12.2020г. ей отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа. При рассмотрении заявления в страховой стаж пенсионным органом не были засчитаны периоды нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком - 03 года 08 месяцев 17 дней с 18.06.1982г. по 23.10.1983г., с 23.04.1987г. по 05.04.1988г., с 30.10.1988г. по 27.03.1990г. Принятое решение считает незаконным, противоречащим действующему законодательству, в связи с чем просила суд включить указанные периоды в страховой стаж, необходимый для назначении пенсии на основании ч.1.2 ст.8 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013г. "О страховых пенсиях", назначить ей пенсию с 25.11.2020г., а также взыскать в ее пользу судебные расходы в сумме 4 300 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Филиппюк Л.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указывает, что спорные периоды отпусков по уходу за детьми подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, поскольку отпуска предоставлялись ей до вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992г. "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях.

В судебном заседании представитель ответчика Королева А.С., действующая на основании доверенности от 11.01.2021г. (сроком действия до 31.12.2021г.), возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

Истица Филиппюк Л.Н., ее представитель Селиванова Н.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

С учетом мнения представителя ответчика Королевой А.С., в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика Королевой А.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) (часть 1.2 статьи 8 закона).

В силу части 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются другие периоды, в том числе период прохождения военной службы (пункт 1), период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности (пункт 2), период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности (пункт 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2020г. Филиппюк Л.Н., <дата> обратилась в ГУ УПФР в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 ФЗ-400 от 28.12.2013г. "О страховых пенсиях".

Решением УПФР в г. Ачинске Красноярского края (межрайонное) от 04.12.2020г. Филиппюк Л.Н. отказано в удовлетворении ее заявления, в связи с отсутствием требуемого стажа, в который не были включены периоды нахождения истицы в отпуске по уходу за детьми: с 18.06.1982г. по 23.10.1983г., с 23.04.1987г. по 05.04.1988г., с 30.10.1988г. по 27.03.1990г., всего продолжительностью 03 года 08 месяцев 17 дней. Принятый к зачету стаж составил 34 года 05 дней.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями истица ссылалась на то, что на основании законодательства, действовавшего в период нахождения ее в отпусках по уходу за ребенком, время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (в том числе и отпуска без сохранения заработной платы), засчитывалось как в общий так и непрерывный стаж работы и стаж работы по специальности, в том числе, при назначении государственных пенсий, при условии, если указанный период имел место до 06 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации"). Поскольку истица находилась в указанных отпусках до 6 октября 1992 года, то периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет подлежат включению в страховой стаж с возложением обязанности на ответчика назначить истице страховую пенсию по старости со дня обращения в пенсионный орган, то есть с 25 ноября 2020 года (на указанную дату страховой стаж с учетом включения оспариваемых периодов составил 37 лет). Аналогичные доводы Филиппюк Л.Н. приводит в апелляционной жалобе.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно отказал Филиппюк Л.Н. в их удовлетворении, указав, что в силу прямого указания закона (часть 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях") при исчислении страхового стажа по части 1.2 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" может быть учтен лишь период работы и иной деятельности, названный в статьей 11 этого Закона, а также период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности. Возможность зачета периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком (пункт 3 части 1 статьи 12 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях") законодателем при подсчете 37-летнего стажа исключена, равно как и исключена возможность применения при исчислении такого стажа прежнего законодательства, действовавшего в период такого отпуска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, так как из анализа приведенных норм закона следует, что лицам, которым предусмотрены дополнительные условия выхода на пенсию, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона N 400-ФЗ), а также период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности (пункт 2 части 1 статьи 12 названного Федерального закона.

Поскольку за период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации не уплачивались, а к периодам получения пособия по обязательному социальному страхованию время ухода за ребенком не относится, то законных оснований для включения в страховой стаж периодов нахождения Филиппюк Л.Н. в отпуске по уходу за ребенком с 18.06.1982г. по 23.10.1983г., с 23.04.1987г. по 05.04.1988г., с 30.10.1988г. по 27.03.1990г. у суда не имелось. Таким образом, на момент обращения Филиппюк Л.Н. с заявлением о назначении пенсии стаж для назначения пенсии в соответствии с ч.1. 2 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ составил менее 37 лет, в связи с чем оснований для назначения страховой пенсии по старости по данному основанию не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующих норм права и не влекут отмену судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 10 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка