Дата принятия: 30 июля 2021г.
Номер документа: 33-10193/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2021 года Дело N 33-10193/2021
г. Екатеринбург 30.07.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Карпинской А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шиляева Андрея Ивановича к Жакиянову Бахыту Дуалетовичу, Жакияновой Оксане Александровне, Артемьеву Никите Сергеевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
поступившее по частной жалобе истца на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2021 о взыскании судебных расходов.
Заслушав объяснения истца Шиляева А.И., настаивающего на отмене обжалуемого определения,
установил:
Шиляев А.И. обратился в вышеупомянутый суд с иском к Артемьеву Н.С., Жакиянову Б.Д.о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 797 539 рублей 20 копеек.
В ходе рассмотрения дела (01.12.2020) истец Шиляев А.И. отказался от исковых требований к ответчику Артемьеву Н.С., которым был представлен в материалы дела договор купли-продажи автомобиля "Шевроле Ланос", заключенный 01.05.2020 с Жакияновой О.А.
Определением суда от 01.12.2020 отказ от иска к данному ответчику принят судом, производству по делу в данной части прекращено.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2020 исковые требования Шиляева А.И. удовлетворены частично. С Жакиянова Б.Д. в пользу истца взыскан ущерб в размере 238031 рубль 36 копеек.
12.01.2021 Артемьев Н.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела по иску Шиляева А.И.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2021 заявление Артемьева Н.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Шиляева А.И. в пользу Артемьева Н.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
С таким определением не согласился истец Шиляев А.И., в поданной частной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указывает о том, что в досудебном порядке Артемьевым Н.С. не был доказан факт отчуждения автомобиля "Шевроле Ланос". Статус Артемьева Н.С. в качестве собственника автомобиля остался неустановленным.
В возражениях на частную жалобу Артемьев Н.С., напротив, считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указывает о том, что истцом была направлена досудебной претензия по адресу: <адрес>, вместе с тем он проживает в <адрес>, в связи с чем был лишен возможности представить оригинал договора в досудебном порядке.
Ответчик Артемьев Н.С. был уведомлен о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции частной жалобы, что подтверждается СМС-сообщением. В заседание суда апелляционной инстанции не явился. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
23.07.2020 Шиляев А.И. обратился в вышеупомянутый суд с иском к Артемьеву Н.С., Жакиянову Б.Д.о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 797 539 рублей 20 копеек.
В ходе рассмотрения дела (01.12.2020) истец Шиляев А.И. отказался от исковых требований к ответчику Артемьеву Н.С., которым был представлен в материалы дела договор купли-продажи автомобиля "Шевроле Ланос", заключенный 01.05.2020 с Жакияновой О.А.
Определением суда от 01.12.2020 отказ от иска к данному ответчику принят судом, производству по делу в данной части прекращено.
12.01.2021 Артемьев Н.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела по иску Шиляева А.И.
Принимая решение об удовлетворении заявления Артемьева Н.С. о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку истец Шиляев А.И. отказался от исковых требований к ответчику Артемьеву Н.С., судебные расходы понесенные последним в связи с рассмотрением иска Шиляева А.И. подлежат взысканию с истца.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается.
Доводы истца о том, что не имелось основания для взыскания с истца в пользу Артемьева Н.С. судебных расходов, поскольку в досудебном порядке Артемьевым Н.С. не был доказан факта отчуждения автомобиля "Шевроле Ланос", статус Артемьева Н.С. в качестве собственника автомобиля остался неустановленным, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Из обстоятельств дела следует, что от требований о возмещении ущерба с ответчика Артемьева Н.С. истец отказался не в связи с добровольным их удовлетворением, а как следует из определения суда о прекращении производства по делу в этой части в связи с продажей принадлежащего Артемьеву Н.С. автомобиля "Шевроле Ланос" Жакияновой О.А.
Данное определение истцом не обжаловано.
В настоящем случае, прекращение производства по делу в части к ответчику Артемьеву Н.С. означает завершение процесса без вынесения решения к данному ответчику (Артемьеву Н.С.), то есть без разрешения спора по существу к данному ответчику. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.
Включение в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации норм о возмещении сторонами судебных расходов может предотвратить необоснованную передачу споров на разрешение суда. По смыслу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований, даже к одному из ответчиков, вследствие чего производство по делу прекращено в данной части, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности понесенные судебные расходы.
В силу чего, оснований для отказа во взыскании с истца в пользу Артемьева Н.С. расходов на оплату услуг представителя ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.
Указание истца Шиляева А.И. о том, что в досудебном порядке Артемьевым Н.С. не был доказан факт отчуждения автомобиля "Шевроле Ланос", судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.
Как обоснованно было указано самим ответчиком Артемьевым Н.С. в возражениях на частную жалобу, Артемьев Н.С. был лишен возможности представить истцу доказательства факта отчуждения автомобиля "Шевроле Ланос" на досудебной стадии, в результате действий самого истца, который направил досудебную претензию по адресу: <адрес>, вместе с тем он проживает в <адрес>.
Получив судебное извещение на 02.10.2020 по адресу регистрации, ответчиком Артемьевым Н.С. в суд был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 01.05.2020, а также сведения о наличии регистрационных действий в отношении автомобиля "Шевроле Ланос".
При указанных обстоятельствах, расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением указанного дела, обоснованно отнесены на сторону истца.
Приведенные доводы заявителем, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является разумным, отвечает объёму трудозатратности оказанной юридической помощи.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца Шиляева Андрея Ивановича - без удовлетворения.
Судья: А.А. Карпинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
