Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-10193/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Голубовой А.Ю., Минасян О.К.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2212/2020 по иску Асташкина Игоря Александровича к администрации Азовского района Ростовской области о признании права собственности на самовольное строение и по иску третьего лица Паньковой Луизы Сергеевны к Асташкину Игорю Александровичу, администрации Азовского района Ростовской области о сносе самовольной постройки, по апелляционной жалобе Паньковой Луизы Сергеевны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Асташкин И.А. обратился с иском к администрации Азовского района Ростовской области о признании права собственности на самовольное строение.

Истец указал, что является собственником земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а.

На указанном участке истцом был построен жилой дом, без разрешительной документации.

В соответствии с техническим паспортом МПТИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом возведен жилой дом общей площадью 81,3 кв.м., жилой 34,7 кв.м., Жилой дом литер "А" дом состоит из 8 помещений: 1 -кухня-столовая площадью 30,3 кв.м, 2-прихожая площадью 6,5 кв.м., 3-санузел площадью 3,8 кв.м., 4- котельная площадью 2,7 кв.м., 5- жилая площадью 13,2 кв.м., 6 - жилая площадью 13,2 кв.м, 7 -жилая площадью 9,5 кв.м, 8 -коридор площадью 3,3 кв.м.

Строение соответствует требованиям закона, предъявляемым к жилым домам.

Так как строение возведенное истцом имеет признаки самовольного строения, истец обратился в суд и просил признать за ним право собственности на самовольно построенный жилой дом площадью 81,3 кв.м., жилой 34,7 кв.м., литер "А", 1 этаж по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Панькова Л.С. заявила самостоятельные исковые требования, указывая на то, что является собственником участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНБ, где по меже соседствует земельный участок Асташкина И.А.

Асташкин И.А. без получения ее согласия возвел жилой дом с нарушением требований противопожарной безопасности, в связи с чем просила о сносе возведенной постройки.

В последующем Панькова Л.С. уточнили исковые требования, просила признать домовладение самовольной постройкой, обязать Асташкина И.А. провести необходимые мероприятия для ограничения распространения пожара, запретить регистрационные действия и снести самовольную постройку.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2020 года исковые требования Асташкина И.А. удовлетворены.

В удовлетворении исковых требований Паньковой Л.С. отказано.

Не согласившись с принятым решением, Панькова Л.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, вынести новое решение.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам.

По мнению апеллянта, расположение дома по отношению к границе земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует противопожарным требованиям, поскольку исследуемый жилой дом расположен на расстоянии менее 6 м. от жилого домов истца.

Также, апеллянт указывает, что несоблюдение противопожарных норм создает угрозу ее жизни и здоровью.

На указанную апелляционную жалобу поступил отзыв администрации Азовского района.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, допросив эксперта, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Постановляя решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 222, 263 ГК РФ и исходил из того, что имеются основания для признания права собственности на самовольно возведенное жилое помещение.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, Асташкиным И.А. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а возведен жилой дом общей площадью 81,3 кв.м., жилой 34,7 кв.м., Жилой дом литер "А" дом состоит из 8 помещений: 1 - кухня-столовая площадью 30,3 кв.м, 2-прихожая площадью 6,5 кв.м., 3 - санузел площадью 3,8 кв.м., 4 - котельная площадью 2,7 кв.м., 5 - жилая площадью 13,2 кв.м., 6 - жилая площадью 13,2 кв.м, 7 -жилая площадью 9,5 кв.м, 8 - коридор площадью 3,3 кв.м. без разрешительной документации, то есть является самовольным.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена экспертиза, согласно которой вышеназванное строение соответствует требованиям СП, СНиП, СанПиН, предъявляемым к жилым домам.

Земельный участок, на котором расположена постройка, входит в состав зоны жилой застройки Ж-1. По количеству этажей, предельной высоте зданий, основным видам разрешенного использования соответствует ПЗЗ Красносадовского сельского поселения.

Расположение жилого дома на земельном участке по отношению к строениям, находящимся на земельных участках соседних домовладений - с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Все возведенные конструкции на дату осмотра экспертом находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию строения и не создают опасность угрозы жизни и здоровью граждан.

Доказательств необоснованности выводов экспертов в суд не представлено, поэтому у суда не было оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов, так как их выводы обоснованы, эксперты имеют необходимый уровень профессиональной подготовки, что подтверждено приобщенными дипломами.

Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая разъяснения Постановления N 10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 о том, что отсутствие разрешения на строительство жилого дома или же акта ввода его в эксплуатацию, само по себе не может являться основанием для отказа в иске о признании права собственности на данное жилое помещение, а также принимая во внимание заключение о результатах исследования НЭО "Центр независимых экспертиз" от 30.09.2020, суд посчитал необходимым удовлетворить заявленные истцом требования, отказав при этом в удовлетворении исковых требования Паньковой Л.С.

Разрешая требования истца о признании права собственности на самовольную постройку, суд, положив в основу заключение экспертов отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, пришел к выводу, что спорные строения расположены на земельном участке, находящимся в законном пользовании, с соблюдением его целевого назначения, для легализации объектов предпринимались меры в досудебном порядке, а также спорное строение соответствуют действующим строительным и иным нормам и правилам, а главное не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответственно сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, поскольку установленный экспертом разрыв между стеной здания возведенного истцом и зданиями на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет от 5 м до 5,26. вместо предписанных 6 м, по мнению судебной коллегия, не исключают возможности признания права собственности на спорный жилой дом.

Допущенные истцом, и указанные в заключении эксперта нарушения, касающиеся разрыва между строениями сторон, не свидетельствуют о наличии существенных и неустранимых нарушений.

Доказательств нарушения прав Паньковой Л.С., создающих угрозу ее жизни и здоровью, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Кроме того, в соответствии со сводом правил СП 4.13130.2013 "Система противопожарной защиты". Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарные разрывы являются не единственным средством ограничения распространения пожара.

Как пояснил эксперт в судебном заседании суда апелляционной инстанции, жилой дом Лит. А имеет эвакуационный выход ориентированный непосредственно наружу, что, по мнению судебной коллегии, не противоречит СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений.

Доказательств того, что при наличии разрыва между стеной здания возведенного истцом и зданиями Паньковой Л.С., необходимо проведение дополнительных мер противопожарной безопасности, представлено не было.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайств о разработке мер, направленных на устранение нарушений требований СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требованиям к объемно-планировочным и конструктивным решениям", Паньковой Л.С. не заявлялось.

Также, Паньковой Л.С. не были уточнены требования относительно перечня мер, направленных на устранение нарушений противопожарных норм.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции в качестве доказательств было представлено заключение специалиста.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Поскольку Паньковой Л.С. не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции заключения специалиста, судебная коллегия полагала, что основания для принятия заключения в качестве новых доказательства отсутствуют.

Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства Паньковой Л.С. о назначении пожарно-технической экспертизы в апелляционной инстанции, по вышеуказанным оснований, также не имеется.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований к отмене обжалованного решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паньковой Луизы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 2 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка