Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2021 года №33-10193/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-10193/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Станковой Е.А.,
судей Шиповской Т.А., Ждановой С.В.,
при секретаре Клинковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-597/2020 по иску Ситаевой Т. И. к ИП Васильевой Н. Ю. о признании незаконными действий (бездействия) работодателя, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ситаевой Т. И.
на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от
15июля 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ситаевой Т. И. к ИП Васильевой Н. Ю. о признании незаконными действий (бездействие) работодателя, связанные с неоформлением в установленном законом порядке на работу, незаключением трудового договора, невыплатой в полном объеме заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате в размере 25382 руб. 78 коп., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 736 руб. 52 коп., компенсации морального вреда в размере 3880 руб. 70 коп. - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., пояснения ИП Васильевой Н.Ю. и ее представителя Долгушева А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Ситаева Т.И. обратилась в суд с иском к ИП Васильевой Н.Ю. о признании незаконными действия (бездействия) работодателя, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что с 24 декабря 2019 г. по 14 февраля 2020 г. состояла в трудовых отношениях с ИП Васильевой Н.Ю., в должности дизайнера-верстальщика газеты "Калачёвский вестник".
В соответствии с договоренностью при устройстве на работу истцу был установлен оклад в размере 18000 руб. в месяц. От заключения трудового договора ответчик уклонялась, заработная плата полностью не выплачивалась.
В декабре 2019 года истцу было выплачено 1000 руб. вместо положенных 4909 руб. 10 коп.; в феврале 2020 года 2500 руб. вместо положенных 18000 руб. При увольнении расчет полностью произведен не был.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать незаконными действия (бездействие) ИП Васильевой Н.Ю., связанные с неоформлением в установленные законом порядке на работу, не заключением трудового договора и невыплатой заработной платы в полном объеме, взыскать задолженность по заработной плате в размере 25382 руб. 78 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 736 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 3880 руб. 70 коп.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, Ситаева Т.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить заявленные требования.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Ситаевой Т.И. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ИП Васильевой Н.Ю., связанные с неоформлением в установленном законом порядке на работу, незаключением трудового договора, невыплатой в полном объеме заработной платы; взыскана с ИП Васильевой Н.Ю. задолженность по заработной плате, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, компенсация морального вреда в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2020 года апелляционное определение Волгоградского областного суда от 02 декабря 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью четвёртой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Ситаева Т.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).
Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Васильева Н.Ю. зарегистрирована в налоговом органе с 2012 года. В числе различных видов экономической деятельности задекларировано издание газет в печатном виде и на электронных носителях.
Согласно штатному расписанию индивидуального предпринимателя Васильевой Н.Ю. от 31 июля 2019 года с 1 августа 2019 года предусмотрены три должности продавца-консультанта в магазине "Серп и молот", одна должность дизайнера-верстальщика в СМИ "Калачевский вестник" с тарифной ставкой (оклад) 12 000 рублей.
Обращаясь в суд Ситаева Т.И. ссылалась на то, что она фактически была допущена к работе в должности дизайнера-верстальщика газеты "Калачёвский вестник" и работала с 24 декабря 2019 года по 14 февраля 2020 года, выполняя поручения руководителя.
В подтверждение возникших трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Васильевой Н.Ю. представлены суду незаверенные надлежащим образом скриншоты экрана с табелями учета исполненного рабочего времени N 4, 6, 7 за декабрь 2019 года, январь, февраль 2020 года, где Ситаева Т.И. указана как работник.
Вместе с тем в табелях учета рабочего времени за декабрь 2019 год, январь, февраль 2020 год, представленных индивидуальным предпринимателем Васильевой Н.Ю. и содержащих все необходимые реквизиты (подписи, печать), Ситаева Т.И. как работник не значится.
В письменных возражениях на иск Ситаевой Т.И. ответчик просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что трудовых отношений между сторонами не возникало, Ситаева Т.И. не принималась на работу в установленном законом порядке, трудовую книжку и другие документы для приема на работу индивидуальному предпринимателю Васильевой Н.Ю. она не представляла.
Согласно протоколу судебного заседания Калачевского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что трудовая книжка Ситаевой Т.И. находится у предыдущего работодателя, индивидуальному предпринимателю Васильевой Н.Ю. при собеседовании о трудоустройстве представлена не была.
Допрошенная в суде первой инстанции свидетель Свидетель N 1 суду пояснила, что она работает в обществе с ограниченной ответственностью "Нивас" в должности продавца-администратора, помещение которого располагается рядом с помещением, занимаемым ИП Васильевой Н.Ю. Генеральным директором ООО "Нивас" является Васильев Н.Г. - супруг Васильевой Н.Ю. Прием на работу сотрудников ООО "Нивас" и ИП Васильевой Н.Ю. производила Васильева Н.Ю. Ситаева Т.И. работала у Васильевой Н.Ю., принимала заявки, объявления, по телефону принимала заявки, каждый четверг верстала, записывала в тетрадь. Когда Ситаевой Т.И. не было она (свидетель) помогала принимать заявки. Ситаева Т.И. собственноручно вносила в тетради записи. До Ситаевой Т.И. она (свидетель) принимала заявки, записывала и верстала газету, убиралась в помещении и вела табель учета рабочего времени. Получали зарплату 2 раза в месяц на руки. Расчет был 15 и 30 числа каждого месяца. Заработная плата составляла 12 000 рублей, а сейчас 14 000 рублей. За получение заработной платы расписывались в ведомости. В январе 2020 года Ситаева Т.И. собрала пакет документов для трудоустройства дизайнером в газету "Калачёвский вестник", но отношения не сложились.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами по делу трудовых отношений стороной истца представлено не было, требований об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, истцом не заявлялось.
Судебная коллегия с указанными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах по делу, соглашается. Характерные признаки трудового правоотношения сторон, такие как: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы и выполнения указаний суда кассационной инстанции судебной коллегией в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены копии трудовой книжки, диплома истца, штатные расписания ИП Васильевой за 2019-2020г.г., ведомости о выдаче заработной платы, должностная инструкция дизайнера-верстальщика, ответ Центра занятости населения Калачевского района Волгоградской области от 06.09.2021 года, анкета Ситаевой Т.И. и иные документы.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана достаточная оценка показаниям свидетеля Свидетель N 1, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Как правильно указал суд первой инстанции, показания свидетеля Свидетель N 1 не подтверждают факта постоянного и возмездного исполнения истцом Ситаевой Т.И. трудовых обязанностей в должности дизайнера-верстальщика газеты " Калачёвский вестник" у ИП Васильевой Н.Ю., подчинения его правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, так как свидетель не работала у ИП Васильевой Н.Ю., не являлась очевидцем трудовых отношений либо иных правоотношений между Ситаевой Т.И. и Васильевой Н.Ю. Сам по себе факт нахождения истца в принадлежащем ответчику помещении не подтверждает выполнение истцом трудовой функции.
Таким подтверждением могут являться объективированные в той или иной форме результаты труда работника.
В качестве доказательства выполнения работы по заданию ответчика Ситаевой Т.И. представлены копии газеты "Калачевский вестник", а также листы формата А4, на которых имеется изображение рекламных объявлений. Однако из данных документов не представляется сделать вывод о том, кем выполнена данная работа. Газета "Калачевский вестник" доступна для продажи любому лицу. Доказательств того, что данные газеты верстала именно Ситаева Т.И., не представлено.
Распечатки скриншота табелей учета рабочего времени за декабрь 2019 г., январь и февраль 2020 года, представленные истцом, не являются достоверными доказательствами, поскольку они не удостоверены надлежащим образом.
Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании представлены табели рабочего времени за декабрь 2019 года и январь 2020 года, содержащие необходимые реквизиты (подписи, печать), в которых Ситаева Т.И. в качестве работника ИП Васильевой Н.Ю. не значится.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель истца пояснял, что Ситаева Т.И. заявление о приёме на работу к ИП Васильевой Н.Ю. на должность дизайнера-верстальщика не подавала, диплом об образовании и трудовую книжку ИП Васильевой Н.Ю. не предоставляла.
Согласно нотариально заверенной копии трудовой книжки, представленной истцом, в период времени с 01.09.2016 года по 31.08.2020 года истец осуществляла трудовую деятельность у ИП Минько В.Ф. в должности дизайнера-полиграфиста.
Таким образом, в спорный период времени с 24 декабря 2019 года по 14 февраля 2020 года истец осуществляла трудовую деятельность у другого работодателя.
Согласно штатного расписания структурного подразделения СМИ "Калачёвский вестник" ИП Васильевой Н.Ю. имеется 1 штатная единица дизайнера-верстальщика, оклад составляет 12000 рублей. В период времени с 24 декабря 2019 года по 14 февраля 2020 года указанная должность никем не замещалась.
Согласно пояснений ответчика она лично выполняла работу дизайнера-верстальщика в указанное время. В спорный период с декабря 2019 г. по февраль 2020 г. ИП Васильева Н.Ю. направляла в Центр занятости населения заявку на вакансию дизайнера-верстальщика, и на период отсутствия дизайнера-верстальщика самостоятельно исполняла обязанности дизайнера-верстальщика до момента, пока не приняла работника на вакантную должность (Костицына Л.Н.). Указанные доводы ответчика подтверждаются ответом Центра занятости населения Калачевского района Волгоградской области от 06.09.2021 года.
В соответствии с должностной инструкцией дизайнера-верстальщика от 31.10.2018 года, утвержденной ИП Васильевой, на должность принимается лицо с профессиональным образованием (высшим, средним). Требований к стажу работы не предъявляется. Как пояснял в суде первой инстанции представитель истца, Ситаева Т.И. желала устроиться на работу к ИП Васильевой, оставила свою анкету, но ввиду отсутствия диплома о профессиональном образовании и трудовой книжки на работу принята не была. Согласно пояснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, непредоставление Ситаевой Т.И. диплома и трудовой книжки не отрицалось.
Лист ознакомления работников с Правилами внутреннего трудового распорядка ИП Васильева Н.Ю. содержит подписи сотрудников за период с 01.11.2018 года по 12.08.2021 года. При этом данные о Ситаевой Т.И., как работнике ИП Васильевой, и соответственно ее подпись в листе ознакомления отсутствуют.
Представленные истцом незаверенные копии скриншотов журнала и табелей учета исполненного рабочего времени и листов журнала раздела 1 "Доходы и расходы", не могут быть приняты в качестве доказательств получения заработной платы, поскольку требованиям допустимости и достоверности не отвечают.
Представленные ответчиком платежные ведомости о выдаче заработной плате, расходные кассовые ордера, сведения о застрахованных лицах ИП Васильевой по форме СЗВ-М, не содержат данных о работнике Ситаевой Т.И. и начислении ей заработной платы.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что Ситаева Т.И. в спорный период времени была фактически допущена ИП Васильевой Н.Ю. к выполнению работы по должности дизайнера-верстальщика с ведома или по поручению работодателя; о том, что между Ситаевой Т.И. и ИП Васильевой Н.Ю. было достигнуто соглашение о личном выполнении Ситаевой Т.И. работы по должности дизайнера-верстальщика; о выполнении истцом работы в качестве дизайнера-верстальщика в интересах, под контролем и управлением работодателя ИП Васильевой с 24 декабря 2019 года по 14 февраля 2020 года; о получении заработной платы, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.
При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситаевой Т. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка