Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года №33-10193/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-10193/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Телешовой С.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Гайсина Д.Р., Гайсиной Р.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2019 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 9 января 2020г. постановлено: исковые требования закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" к Гайсину Денису Расиховичу, Гайсиной Регине Валерьевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Гайсина Дениса Расиховича, Гайсиной Регины Валерьевны в пользу закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" сумму задолженности по кредитному договору N 14/12-ип-нг от 9 апреля 2012 г.: по основному долгу - 492 447,87 рублей, по процентам - 7 908,41 рублей, по пени 5 000рублей, всего 505 356,28 рублей. Взыскать с Гайсина Дениса Расиховича, Гайсиной Регины Валерьевны в пользу закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 130,22 рублей с каждого. Обратить взыскание на жилое помещение, состоящее из трех комнат, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....1031, установив начальную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества - в сумме 2 153 600 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в большем размере отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав в поддержку доводов апелляционной жалобы Гайсина Д.Р., Гайсину Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО "АИЖК 2013-1" обратилось в суд с иском к Гайсину Д.Р., Гайсиной Р.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 9 апреля 2012 г. между АКБ "Спурт" и Гайсиным Д.Р., Гайсиной Р.В. заключен кредитный договор N 14/12-ип-нг, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 400 000 рублей сроком на 180 месяцев под 11,90 % годовых, для приобретения в общую долевую собственность квартиру <адрес> В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств заёмщик передал банку в залог вышеуказанное недвижимое имущество, приобретенное за счет кредитных средств. В настоящее время законным владельцем закладной является истец. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Однако ответчики своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняли, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносили. По состоянию на 10 октября 2018 г. задолженность составила 531 962,73 рубля. В соответствии с отчётом N 9022-АИ/ВТБ-С/18, подготовленным ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр", рыночная стоимость квартиры по состоянию на 10 октября 2018г. определена в размере 2 153 600 рублей. Согласно статье 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенной недвижимости определяется судом равной 80% от рыночной стоимости такого имущества, определенной независимым оценщиком. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 531 962,73 рубля, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 153 600 рублей.
Представитель истца ЗАО "АИЖК 2013-1" в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Гайсин Д.Р., Гайсина Р.В. в судебное заседание не явились, извещены, сведений об уважительности причин неявки суду, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано на ненадлежащее извещении о месте и времени рассмотрения гражданского дела. Требование о досрочном исполнении обязательств ответчики не получали. Ответчики добросовестно исполняли свои обязательства до 2018г., затем изменилось материальное положение семьи. В настоящее время готовы исполнять кредитные обязательства. Квартира является единственным жильем для проживания семьи и несовершеннолетних детей. Указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пеней на задолженность по процентам и иным платежам. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, ущемляет права потребителей.
Ответчики Гайсин Д.Р., Гайсина Р.В. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы.
Сторона истца явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В исполнение подпунктов 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов дела усматривается, что 9 апреля 2012 г. между АКБ "Спурт" и Гайсиным Д.Р., Гайсиной Р.В. заключен кредитный договор N 14/12-ип-нг, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 400 000 рублей сроком на 180 месяцев под 11,90 % годовых, в целях приобретения в общую долевую собственность квартиру <адрес>
11 апреля 2011 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру.
После государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, на основании статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка. В настоящее время законным владельцем закладной является ЗАО "АИЖК2013-1".
Пунктом 4.4.1 кредитного договора установлено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае нецелевого использования денежных средств, при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев.
Согласно п. 4.4.2 договора кредитор вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество.
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщикам денежные средства, что подтверждается представленными суду документами и не оспорено ответчиками.
По состоянию на 10 октября 2018 г. размер задолженности по спорному кредитному договору составляет 531 962,73 рубля, в том числе: 501 202,58 рубля - задолженность по кредиту, 25 072,97 рубля - проценты за пользование кредитом, 5 687,18 рублей - пени.
В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов банк направил ответчикам требования о досрочном погашении задолженности в срок до 27 сентября 2018г., которое исполнено не было.
В соответствии с отчётом N 9022-АИ/ВТБ-С/18 ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" рыночная стоимость квартиры по состоянию на 10 октября 2018г. определена в размере 2 692 000 рублей.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор между сторонами соответствует требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт нарушения со стороны заемщиков принятых на себя обязательств по заключенному с банком кредитному договору установлен. Учитывая нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом по договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, неисполнении заемщиками претензии о досрочном погашении кредита в связи с ненадлежащим выполнением обязательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору в заявленном размере и обратил взыскание на предмет ипотеки. При этом суд установил начальную продажную цену недвижимого имущества, исходя из рыночной стоимости этого имущества, определенной заключением ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр", применив по правилам пп.4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" коэффициент, равный восьмидесяти процентам, что составило 2 153 600 рублей (2 692 000*80%).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как договор кредита заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства, изменение материального положения заемщика не может рассматриваться в качестве оснований для неисполнения своих обязательств перед кредитором, а также для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Вина при неисполнении договорных обязательств предполагается, доказательств обратного ответчиком не представлено. Заключенный между сторонами договор действует до полного выполнения обязательств заемщика перед банком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о слушании дела, не могут повлечь отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с пп. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Из материалов дела следует, что судебные извещения были направлены Гайсину Д.Р. и Гайсиной Р.В. не только по адресу, указанному в кредитном договоре: <адрес> но и по адресу согласно сведениям отдела по вопросам миграции <адрес>. Судебные извещения не были вручены адресатам и возвращены в суд с отметкой почты "истек срок хранения".
В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Гайсина Д.Р. и Гайсину Р.В. возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчиков в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору в связи с изменением материального положения, судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе материальное положение заемщиков не отнесено к обстоятельствам, свидетельствующим о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Исходя из существа кредитного договора, все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, заемщик принимает на себя. На момент заключения договора ответчики должны были осознавать правовые последствия получения заемных средств и необходимость их возврата, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.
Довод апелляционной жалобы о том, что предмет залога - квартира является единственным местом жительства для ответчиков и несовершеннолетних детей также не может послужить основанием к отмене или изменению решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Доводы о неправомерном начислении неустойки на проценты подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 заключенного сторонами кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или уплате процентов установлена обязанность заемщика уплачивать неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.
Предусмотренная договором неустойка на просроченные проценты представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение денежного обязательства, установление такой ответственности не противоречит положениям статей 330, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы ответчиков не свидетельствуют о незаконности или необоснованности вынесенного решения.
Вместе с тем, обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции в нарушение положений подпункта 3 пункта 2 статьи 54 и пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не указал способ и порядок реализации этого имущества.
Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на способ и порядок реализации заложенной квартиры путем продажи с публичных торгов.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 9 января 2020г. изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием способа и порядка обращения взыскания на заложенное имущество - путем продажи с публичных торгов.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайсина Д.Р., Гайсиной Р.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка