Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-10193/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-10193/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.
судей Федоренко И.В., Старковой Е.М.
при секретаре Буйлушкиной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-1607/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" к Хомутову Я. В., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о снижении размера неустойки, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Страховая фирма "Адонис" Штырхуновой Е. В.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 июня 2020 года, которым иск ООО "Страховая фирма "Адонис" к Хомутову Я. В., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о снижении размера неустойки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, признании незаконным и отмене решения - удовлетворен частично.
Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N У-20-18539/5010-003 от 27.02.2020 г. в части взыскания неустойки.
С ООО "Страховая фирма "Адонис" в пользу Хомутова Я. В. взыскана неустойка в размере 194100 рублей.
ООО "Страховая фирма "Адонис" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, взыскании с Хомутова Я. В. расходов по оплате государственной пошлины - отказано.
Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Страховая фирма "Адонис" обратилась в суд с иском к Хомутову Я.В., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в котором просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного N У-20-18539/5010-003 от 27.02.2020 г., снизить размер неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты Хомутову Я.В. до 28180 рублей, взыскать с Хомутова Я.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Иск мотивирован тем, что в результате произошедшего 21.10.2017 г. дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему Хомутову Я.В. автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем Хомутов Я.В. обратилась к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения в размере 53 200 рублей, Хомутов Я.В. обратился в Волжский городской суд, решением которого от 22.08.2018 г. исковые требования Хомутова Я.В. о взыскании страхового возмещения в размере 281800 рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворены, взысканная судом сумма выплачена Хомутову Я.В. в полном объеме.
Впоследствии Хомутов Я.В. обратился к истцу с претензией о выплате неустойки в размере 400000, которую истец посчитал завышенной и несоразмерной, произведя выплату неустойки в размере 28180 рублей. Решением финансового уполномоченного N У-20-18539/5010-003 от 27.02.2020 г. с ООО "СФ "Адонис" в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 371820 рублей. Однако истец полагает, что сумма неустойки не должна превышать 28180 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Страховая фирма "Адонис" Штырхунова Е.В., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его изменить, признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного, снизить размер неустойки до ранее выплаченных 28 180 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Хомутова Я.В. - Диль Н.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что приведенные в жалобе доводы являются необоснованными, вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ООО "Страховая фирма "Адонис" Штырхунову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 N 7-О указано, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016), указано, что определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Сумма страхового возмещения, выплаченная как в досудебном порядке, так и по решению суда, может учитываться при определении соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом исходя из пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 21.10.2017 г. по вине водителя К.А.В. произошло ДТП, в котором автомобилю, принадлежащему на праве собственности Хомутову Я.В., причинены технические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность Хомутова Я.В. была застрахована в ООО "Страховая фирма "Адонис" по договору ОСАГО.
27.10.2017 г. Хомутов Я.В. обратился в ООО "Страховая фирма "Адонис" с заявлением о прямом возмещении убытков. 15.11.2017 г. истцом была произведена выплата страхового возмещения ответчику в размере 53 200 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Хомутов Я.В. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области, решением которого от 22.08.2018 г., вступившим в законную силу 28.09.2018 г., с ООО "Страховая фирма "Адонис" в пользу Хомутова Я.В. взысканы: недополученная сумма страхового возмещения в размере 281 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей и по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 400 рублей, компенсация морального вреда в сумме 7 000 рублей, расходы по заверению документов у нотариуса в размере 200 рублей, расходы по копированию документов в размере 550 рублей, а также штраф в размере 140 900 рублей.
Денежные средства, взысканные с ООО "Страховая фирма "Адонис" в пользу Хомутова Я.В. на основании решения суда, в размере 453 850 рублей перечислены на счет ответчика 26.10.2018 г.
21.10.2019 г. Хомутов Я.В. направил страховщику претензию с требованием выплатить неустойку за период с 20.11.2017 по 26.10.2018 г. в размере 400 000 рублей, которая была получена истцом 25.10.2019 г.
30.10.2019 г. ООО "Страховая фирма "Адонис" произвела выплату неустойки Хомутову Я.В. в размере 28 180 рублей.
Не согласившись с размером выплаченной неустойки, Хомутов Я.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 27.02.2020 г. N У-20-18539/5010-003 с ООО "СФ "Адонис" в пользу Хомутова Я.В. взыскана неустойка в размере 371 820 рублей.
С учетом требований пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за период с 18.11.2017 по 26.10.2018 г. (343 дня) составляет 966574 рубля.
При таких обстоятельствах, учитывая правовую природу неустойки, сроки предъявления требований о её выплате, соотношение сумм неустойки и выплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, принимая во внимание, что применение указанной меры ответственности не должно способствовать неосновательному обогащению потребителя страховых услуг, суд, с учетом выплаченной суммы неустойки в размере 28180 рублей, принял правильное решение об изменения решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки и снизил её размер до 194100 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой, с чем судебная коллегия соглашается.
Снижение неустойки до указанного размера не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а направлено на устранение явного несоответствия баланса между мерой ответственности к нарушителю и размером действительного ущерба.
Доводы представителя ООО "Страховая фирма "Адонис" в суде апелляционной инстанции о нарушении пункта 3 статьи 19 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которому финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, нельзя признать состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, обжалуемое решение было принято финансовым уполномоченным 27.02.2020 г., и в тот же день судом было вынесено определение о принятии настоящего искового заявления к производству суда.
Данных о том, что ООО "Страховая фирма "Адонис" обращалась к финансовому уполномоченному с просьбой о прекращении рассмотрения обращения Хомутова Я.В., в связи с нахождением дела в суде, в материалах дела не имеется. Не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.
Между тем, сделав правильный вывод в мотивировочной части решения о том, что размер неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты Хомутову Я.В. подлежит снижению до 194 100 рублей, суд первой инстанции в то же время в резолютивной части решения указал о взыскании в пользу Хомутова Я.В. неустойки в размере 194 100 рублей.
В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
ООО "Страховая фирма "Адонис" обращалась с иском к Хомутову Я.В. о снижении суммы неустойки, а указание в резолютивной части решения суда на взыскание денежных средств противоречит пункту 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса.
В связи с изложенным, обжалуемое решение Волжского городского суда в этой части подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 июня 2020 года изменить, изложив третий абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции: снизить размер неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты Хомутову Я. В. до 194100 рублей.
В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Страховая фирма "Адонис" Штырхуновой Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
