Определение Пермского краевого суда от 21 октября 2020 года №33-10193/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-10193/2020
Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. рассмотрел 21 октября 2020 года в г.Перми в апелляционном порядке единолично дело по частной жалобе Богданова Василия Борисовича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 22 июня 2020 года по материалу N 9-599/2020, которым постановлено:
возвратить исковое заявление Богданова В.Б. к ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" о возложении обязанности,
установил:
28 мая 2020 года Богданов В.Б. обратился в суд с иском к ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского", просил возложить на ответчика обязанности:
- произвести платежи в ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми по налогам на доходы Богданова В.Б. за отработанный период с 01.02.2002 по 31.12.2014,
- произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации за отработанный период с 1.01.2002 по 31.12.2014,
в обоснование иска указано на несоответствие размера исчисленных ответчиком налога, страховых взносов размеру заработной платы истца за указанный период.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 1 июня 2020 года указанное заявление на основании статей 131, 132, 136 ГПК Российской Федерации оставлено без движения, Богданову В.Б. предложено исправить недостатки в срок до 19 июня 2020 года, в частности, в исковом заявлении не указаны в качестве третьих лиц внебюджетные фонды, налоговый орган, копии искового заявления с приложенными к нему документами третьим лицам не направлены, истец ссылается на информацию из Пенсионного фонда о перечисленных страховых взносах, однако указанный документ к исковому заявлению не приложен, также истцом не приложен расчет, свидетельствующий о неправильности исчисления ответчиком страховых взносов.
22 июня 2020 года судом постановлено определение о возвращении указанного искового заявления на основании пункта 7 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, поскольку заявителем не устранены недостатки, указанные в определении суда от 1 июня 2020 года.
В частной жалобе Богданов В.Б. просит определение суда от 22 июня 2020 года отменить, направить исковое заявление для рассмотрения в Дзержинский районный суд г. Перми со стадии принятия заявления к производству, считает, что определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.
В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы в части обжалования определения о возвращении искового заявления, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене определение суда полностью и разрешить вопрос по существу в связи с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда (пункт 4 части первой, часть третья статьи 330 ГПК Российской Федерации).
В силу статьи 148 ГПК Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК Российской Федерации).
Как следует из пунктов 1, 2 части первой статьи 150 ГПК Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определённый срок.
Суд, оставляя заявление Богданова В.Б. без движения, не учёл то, что в соответствии с вышеприведёнными статьями 148, 150 ГПК Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 7, 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу указать и представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми, а в случаях, когда представление таких доказательств для истца затруднительно, по его ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных доказательств (часть 1 статьи 57, пункта 9 части 1 статьи 150 ГПК Российской Федерации).
Исходя из изложенного, выводы суда о возвращении заявления суд апелляционной инстанции находит ошибочными, вопросы, возникшие у суда в связи с содержанием искового заявления Богданова В.Б. и его обоснованием, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
При таких обстоятельствах состоявшееся определение суда от 22 июня 2020 года подлежит отмене.
Отменяя определение, суд апелляционной инстанции полагает возможным разрешить вопрос по существу путём направления иска в суд первой инстанции для рассмотрения вопросов, предусмотренных статьями 133 - 136 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 22 июня 2020 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление Богданова Василия Борисовича к ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" о возложении обязанности передать в Дзержинский районный суд г. Перми для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка