Определение Свердловского областного суда от 11 августа 2020 года №33-10193/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2020 года Дело N 33-10193/2020
11.08.2020 г. Екатеринбург
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Лузянин В.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску САО "ВСК" к Казакову Леониду Александровичу о взыскании ущерба от ДТП в порядке суброгации,
по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2020 о взыскании судебных расходов.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Казакова Л.А. - Бектяскина Д.В., судья судебной коллегии
установил:
15.08.2019 решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования САО "ВСК" к Казакову Леониду Александровичу о взыскании ущерба от ДТП в порядке суброгации, удовлетворены частично.
03.12.2019 Казаков Л.А. обратился суд с заявлением о взыскании с истца САО "ВСК" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 150 руб.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2020 заявление ответчика удовлетворено частично с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 27159 руб., расходы по уплате государственной пошлины 135 руб. 80 коп.
Не согласившись с таким определением, ответчиком подана частная жалоба, в которой просит обжалуемое определение отменить, требования Казакова Л.А. удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом при снижении суммы расходов на представителя не был учтен весь объем проделанной им работы. Кроме того, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно. САО "ВСК" в судебное заседание не предоставило ни каких доказательств чрезмерности понесенных ответчиком затрат. Таким образом, сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, является необоснованно заниженной.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в частной жалобе, просит удовлетворить заявление ответчика в полном объеме.
Представитель истца, ответчик, третьи лица Неганов П.В., Черезов М.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены судом апелляционной инстанции (представители истца, третьего лица Черезова М.И., третье лицо Неганов П.В. - телефонограммами от 24.07.2020, ответчик Казаков Л.А., третье лицо Черезов М.И. - заказными письмами). Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 06.07.2020. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции определилрассмотреть дело при указанной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как следует из материалов дела определением судьи от 27.12.2019 к производству суда принято заявление ответчика о взыскании судебных расходов с назначением даты судебного заседания на 28.01.2020 на час. 15 час. 30 мин.
Согласно протоколу судебного заседания от 28.01.2020 вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в отсутствие представителя истца.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца о дате, времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не извещении истца о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 28.01.2020.
Поскольку вопрос о судебных расходах разрешен в отсутствие истца, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене определения суда от 28.01.2020 по мотиву нарушения норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения заявления ответчика судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая по существу заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
САО "ВСК" обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что 31.07.2018 на 4 км. Чусовского тракта в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга произошло ДТП с участием застрахованного в САО "ВСК" по договору КАСКО автомобиля "Лексус LS600H" госномер ... под управлением Черезова М.И. и велосипедиста Казакова Л.А., в результате которого автомобилю причинены технические повреждения. Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 20.12.2018 установлено, что ДТП произошло по вине Казакова Л.А., который при управлении велосипедом допустил нарушение п. 24.6 ПДД. В действиях водителя Черезова М.И., который управлял автомобилем, нарушений ПДД не установлено. САО "ВСК" в связи с наступлением страхового случая по договору КАСКО произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 845340 руб. 08 коп., которую в качестве убытков просило взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11653 руб. 40 коп.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Казакова Л.А. в пользу САО "ВСК" взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 250 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 700 руб. При этом суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины, как водителя автомобиля, так и велосипедиста, определив ее в равных долях 50 % Х 50 %.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.11.2019 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2019 изменено, с Казакова Л.А. в пользу САО "ВСК" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 80000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб. Судебной коллегией изменено процентное соотношение вины: водителя автомобиля Черезова М.И. 80 %; велосипедиста Казакова Л.А. 20 %.
03.12.2019 Казаков Л.А. обратился суд с заявлением о взыскании с истца САО "ВСК" судебных расходов по данному гражданскому делу, в обоснование которого указал, что исковые требования были удовлетворены судом частично, лишь на 10 % от заявленной суммы, кроме того, суд установил вину третьего лица в совершенном ДТП. Ответчиком были понесены судебные расходы в размере 65 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб., которые просил взыскать с истца.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, оплаты услуг эксперта.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как было указано выше, исковые требования истца удовлетворены частично, что применительно к норме ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дает право ответчику требовать возмещения понесенных судебных расходов.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Ответчик реализовал свое право, заключив, 14.03.2019 с ИП Бектяскиным Д.В договор об оказании юридических услуг N 42/ФЛ/2019 по предмету: подача отзыва на исковое заявление; участие во всех судебных заседаниях; консультация, определив сумму вознаграждения 65000 руб. (в том числе аванс 15000 руб. п. 3.1 договора). Квитанциями ИП Бектяскин Д.В. от 20.11.2019 N 262473, 14.03.2019 N 262460 подтвержден факт оплаты ответчиком юридических услуг на сумму 20000 руб. и 50000 руб. соответственно. 15.03.2019 между ответчиком и ИП Бектяскиным Д.В. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 42/ФЛ/2019, которым изменен п. 3.1 устанавливающий порядок оплаты: аванс в сумме 20000 руб., не позднее 01.09.2019; остаток 50000 руб. в течении одного месяца с даты вступления в силу решения суда.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая объем проделанной представителем ответчика работы в суде первой и апелляционной инстанций, время, которое мог бы затратить на подготовку отзыва на исковое заявление квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела с участием представителя Бектяскина Д.В. в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции 17.05.2019, 09.07.2019, 30.07.2019, 15.08.2019 и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.11.2019; категорию сложности разрешенного спора (доказывание вины водителя автомобиля "Лексус", сбор информации о ДТП); подготовка и направление апелляционной жалобы; результаты разрешения спора с установлением 20 % виновности ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, считает разумным и справедливым определить размер компенсации за оказанный представителем объем услуг в размере 50000 руб. от 65000 руб. (заявленных).
Стороной истца не предоставлено доказательств позволяющих снизить, установленную судом сумму расходов на представителя в размере 50000 руб., подлежащую возмещению с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований.
Обоснованность заявленных исковых требований определена судом в размере 20 % от цены иска. Последующее снижение судом суммы материального ущерба с учетом положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на процентное соотношение удовлетворенных требований.
При таких обстоятельствах с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы: на оплату услуг представителя 50000 руб. Х 80 % = 40000 руб., на оплату государственной пошлины 150 руб. Х 80 % = 120 руб.
С учетом изложенного, определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2020, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, о частичном удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ч. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2020 отменить.
Заявление ответчика Казакова Леонида Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску САО "ВСК" к Казакову Леониду Александровичу о взыскании ущерба от ДТП в порядке суброгации - удовлетворить частично.
Взыскать с САО ВСК в пользу Казакова Леонида Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 руб.
Судья: Лузянин В.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка