Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10193/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-10193/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Степаненко О.В., Кучминой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Багировой Д.В.,
с участием прокурора Литвишко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева А.В., Лазарева В.М., Лазаревой Т.И. к Ананьеву С.В. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ананьева С.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения ответчика
Ананьева С.В. и его представителя Столярова Д.Б., поддержавших доводы жалобы, представителя истцов Иванова С.А., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
истцы Лазарев А.В., Лазарев В.М., Лазарева Т.И. обратились в суд с вышеуказанным иском к Ананьеву С.В., просили взыскать с ответчика в пользу Лазарева А.В. материальный ущерб в размере 214799 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5350 руб., на проведение экспертизы - 6000 руб., на оплату услуг представителя - 10000 руб., в пользу Лазарева В.М. компенсацию морального вреда - 70000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., в пользу Лазаревой Т.И. компенсацию морального вреда - 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб. Требования мотивированы тем, что
<дата> в 14 часов 40 минут в районе <адрес> <адрес> Ананьев С.В., управляя автомобилем Лада-210740, нарушил Правила дорожного движения РФ, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Киа Спортаж, под управлением Лазарева А.В. На момент дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля Киа Спортаж находились пассажиры
Лазарев В.М. и Лазарева Т.И., которым в результате действий ответчика, были причинены телесные повреждения: Лазареву В.М. - повлекшие легкий вред здоровью, Лазаревой Т.И. - средний вред здоровью. Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 мая 2019 года Ананьев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Автомобилю истца Лазарева А.В. были причинены механические повреждения. В результате данного происшествия Лазареву В.М. были причинены телесные повреждения, вызывающие болезненные ощущения, а Лазарева Т.И. испытывала сильнейшую боль в процессе реабилитации.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
05 сентября 2019 года с Ананьева С.В. в пользу Лазарева А.В. взыскан материальный ущерб в размере 214799 руб., расходы по оплате государственной пошлины -
5350 руб., по оплате услуг представителя - 7000 руб., по оплате услуг эксперта -
6000 руб., в пользу Лазарева В.М. взысканы компенсация морального вреда -
20000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб., в пользу
Лазаревой Т.И. взыскана компенсация морального вреда - 70000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Ананьева С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Ананьев С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в части взыскания материального ущерба в пользу Лазарева А.В. отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы автор указывает на то, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является законным владельцем автомобиля Лада-210740, государственный регистрационный знак N.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Принимая во внимание, что решение суда в остальной части сторонами не оспаривается, руководствуясь приведенной нормой ГПК РФ, судом апелляционной инстанции решение суда в указанной части не подлежит проверке.
Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания компенсации материального ущерба, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> в 14 часов
40 минут в районе <адрес> водитель Ананьев С.В., управляя автомобилем Лада-210740, государственный регистрационный знак N, не избрал безопасную скорость движения и в нарушении п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, где допустил столкновение с автомобилем марки Киа Спортаж, государственный регистрационный знак N, под управлением Лазарева А.В.
На момент дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля Киа Спортаж находились пассажиры Лазарев В.М. и Лазарева Т.И., которыми в результате действий ответчика были получены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда их здоровью.
Вступившим в законную силу постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 мая 2019 года Ананьев С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Транспортному средству Лазарева А.В. были причинены механические повреждения.
По инициативе истца была организована независимая экспертиза для установления наличия и объема (степени) технических повреждений транспортного средства, установления технологии, объеме и стоимости восстановительного ремонта, установления размера затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа).
Согласно экспертному заключению ИП Федоров А.М. N 444/2019 от
08 июля 2018 года стоимость ущерба составляет 214799 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком и его представителем экспертное заключение не оспаривалось, доказательств в его опровержение не представлено.
Разрешая вопрос о взыскании материального ущерба, оценив представленные доказательства, исследовав установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции постановилуказанное решение.
Судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств, соглашается с выводами суда. Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы жалобы о том, что Ананьев С.В. ненадлежащий ответчик по настоящему делу, поскольку он не является законным владельцем транспортного средства, при управлении которым был причинен вред истцам, несостоятельны ввиду следующего.
В жалобе представлены сведения о том, что лицо, на которое был зарегистрирован автомобиль Лада-210740, государственный регистрационный знак N, А.В.П. умер <дата>.
Из разъяснений, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.
Представленными по делу доказательствами подтверждается, что
Ананьев С.В. после смерти <дата> своего отца А.В.П., являвшегося законным владельцем спорного автомобиля, осуществил его сохранность, пользовался им по собственному усмотрению, то есть фактически принял наследство.
В ходе судебного заседания Ананьев С.В. также сообщил судебной коллегии, что никто из наследников за оформлением своих наследственных прав не обращался, автомобиль спустя некоторое время после смерти отца он забрал себе, использует его периодически по своему усмотрению в своих личных целях.
При этом публичный реестр наследственных дел Федеральной нотариальной палаты не содержит сведений об открытии наследственного дела к имуществу умершего, об изменении или отмене завещания, об иных наследниках.
В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
С учетом данных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 1112, 1142, 1153, п. 1 ст. 1154 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ананьев С.В., фактически принявший наследство в виде указанного автомобиля после смерти отца, является законным владельцем данного транспортного средства, а соответственно и надлежащим ответчиком.
При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от
05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананьева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
