Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2019 года №33-10193/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N 33-10193/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.,
судей: Будько Е.В., Шикина А.В.,
при секретаре: Киселевой О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
гражданское дело по частной жалобе Галанкина В.С.
на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2019 года, об отказе в удовлетворении ходатайства Галанкина В.С. о выделении требования в отдельное производство и передаче по подсудности
по гражданскому делу по иску Тюхтина Алексея Александровича, Тюхтиной Полины Александровны к Галанкину Владимиру Сергеевичу о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании убытков, причиненных повреждением имущества оставлено без удовлетворения.
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с иском к Галанкину В.С. и просили суд взыскать в пользу Тюхтина А.А. 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда; в пользу Тюхтиной П.А. 368 414 руб. в счет возмещения убытков; 6 885 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; 834 руб. 42 коп. в счет возмещения почтовых расходов; 13 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта; 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката, обосновывая свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 05 мая 2018 г. Тюхтину А.А. причинен вред здоровью, а автомобиль <данные изъяты>, 2017 г.в., принадлежащий на праве собственности Тюхтиной П.А., получил механические повреждения. Виновным в происшествии является Галанкин В.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>.
До рассмотрения дела по существу от ответчика поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требований ФИО2 о возмещении убытков, поскольку при рассмотрении требований Тюхтина А.А. требуется привлечение к участию в деле прокурора, отсутствует необходимость в проведении экспертизы, вызове специалистов. Полагает, что выделение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Также ответчик просит о передаче требований Тюхтиной П.А. по подсудности в Ардатовский районный суд Нижегородской области, поскольку, несмотря на регистрацию в г. Сарове, он в настоящее время проживает по адресу: Нижегородская область, р.п. Ардатов, ул. Есенина д. 11, кв. 1.
Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства Галанкина В.С. отказано.
Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд с частной жалобой, в которой просит об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указано, что суд первой инстанции применил недопустимые нормы права. Полагает, что разделение требований будет способствовать законному и быстрому рассмотрению дела.
Частная жалоба в соответствии со ст. 333 ГПК РФ назначена к рассмотрению без вызова в судебное заседание лиц участвующих в деле.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Статьей 28 ГПК РФ закреплено общее правило территориальной подсудности, согласно которому иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда. Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
На основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ и выбор между несколькими судами, которым согласно ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.
Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28, 29 ГПК РФ).
Отказывая в выделении в отдельное производство требования и направлении по подсудности по гражданскому делу в другой суд, суд правомерно исходил из того, что исковое заявление принято к производству Саровского городского суда Нижегородской области с соблюдением правил подсудности.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводов, ставящих под сомнение правильность постановленного судом определения, частная жалоба не содержит. Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Саровского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка