Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10193/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-10193/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Полшковой Н.В. и Синельниковой Л.В.,
при секретаре Щукиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арапова Д.А. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 09 октября 2019 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" к Арапова Д.А. о сносе хозяйственной постройки и запрете осуществления деятельности по складированию материалов в охранной зоне, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения представителя истца Попова К.Ю., против удовлетворения апелляционной жалобы возражавшего, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "МРСК Волги" обратилось в суд с указанным выше иском к Арапову Д.А. по тем основаниям, что истцу на праве собственности принадлежит высоковольтная линия электропередачи ВЛ 10кВ Ср-2 ПС "(адрес)", общей протяженностью *** км, дата постройки и ввода в эксплуатацию - 1968 год.
В результате проведенной истцом проверки было выявлено нарушение охранной зоны в пролетах опор N, на земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: (адрес), собственником данного земельного участка является Арапов Д.А.
Нарушение выражено в строительстве хозяйственной постройки под проводами высоковольтной линии электропередач и складировании легковоспламеняющегося имущества (сено).
Наличие построек в охранной зоне ЛЭП препятствует нормальному обслуживанию и ремонту воздушной линии, ответчик подвергает опасности как собственное здоровье и жизнь, так и жизнь и здоровье других граждан.
Ответчику неоднократно направлялись письменные претензии о необходимости устранения вышеуказанных нарушений, которые оставлены им без удовлетворения, истец просил обязать ответчика восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию воздушной линии электропередачи путем сноса хозяйственной постройки и запрете складирования имущества в охранной зоне ЛЭП, взыскать судебную неустойку в размере 50 000 рублей единовременно и 5 000 рублей ежемесячно с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что сведения об охранной зоне внесены в ЕГРН в 2014 году, после изменений внесённых в соответствующее постановление Правительства, однако охранная зона существовала с момента ввода ЛЭП в эксплуатацию в силу закона.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал и суду пояснил, что указанную хозяйственную постройку возвел в 2013-2014 годах.
Представитель третьего лица - администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела третье лицо было извещено надлежащим образом, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилрассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 09 октября 2019 года исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" удовлетворены частично, суд постановил:
-обязать Арапова Д.А. перенести хозяйственную постройку, площадью *** кв.м, обшитую шиферным листом, расположенную по адресу: (адрес), за пределы охранной зоны ВЛ 10кВ Ср-2 ПС "(адрес)" 220/110/35/10;
-обязать Арапова Д.А. освободить земельный участок с кадастровым N по адресу: (адрес), в охранной зоне (ВЛ 10кВ Ср-2 ПС "(адрес)" 220/110/35/10 от легковоспламеняющегося имущества (сена), а также запретить дальнейшее складирования в указанной охранной зоне движимого имущества.
Этим же решением, с Арапова Д.А. в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Арапов Д.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда, как незаконное и необоснованное - отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что с выводами суда первой инстанции не согласен - полагает, что представленным в дело доказательствам судом дана ненадлежащая оценка.
Все лица, участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Арапов Д.А., а также представитель администрации Сорочинского городского округа не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит, при этом исходит из следующего.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьями 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных и иных правил, нормативов; соблюдать при использовании земельных участков вышеуказанные требования.
На основании ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.
В соответствии с пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее по тексту - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.
Согласно Правилам охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 10 м (для ЛЭП с напряжением 1-20 кВ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ПАО "МРСК Волги" является собственником высоковольтной линии электропередачи ВЛ 10кВ Ср-2 ПС "(адрес)", общей протяженностью 20,82 км, дата постройки и ввода в эксплуатацию - 1968 год.
Ответчик Арапов Д.А., в свою очередь, является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенным по адресу: (адрес).
В результате проверки, проведенной ПАО "МРСК Волги" выявлено нарушение охранной зоны в пролетах опор N линии электропередачи ВЛ 10кВ Ср-2 ПС "(адрес)", нарушение выражено в строительстве хозяйственной постройки под проводами высоковольтной линии электропередач и складировании легковоспламеняющегося имущества (сено).
Между тем судом установлено, что хозяйственная постройка не обладает признаками объекта капитального строительства, поскольку представляет собой конструкцию, состоящую из металлических столбов, врытых в землю и обшитых листами шифера.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом указанных обстоятельств и представленных доказательств, посчитал установленным факт нахождения в охранной зоне ЛЭП хозяйственной постройки и легковоспламеняющегося имущества (сено) с нарушением Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт и новых Правил установления охранных зон объектов элетросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 160 от 24 февраля 2009 года, что затрагивает права и охраняемые законом интересы истца, создает препятствия для обслуживания и содержания принадлежащего истцу имущества, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде возникновения аварийной ситуации и причинение ущерба здоровья и имуществу граждан, находящихся в охранной зоне, при этом, ввиду установленной принадлежности хозяйственной постройки к движимым вещам, суд посчитал возможным устранение нарушений прав истца путем обязания ответчика перенести спорную постройку за пределы охранной зоны, а не путем её сноса.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Указанные в апелляционной жалобе ответчика доводы в той части, что истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих обстоятельство расположения указанных хозяйственных построек в охранной зоне, а также довод ответчика в той части, что жилой дом ответчиком был приобретён вместе с названной хозяйственной постройкой в 1995 году не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, а также на несогласие с решением суда первой инстанции.
Кроме того, судом первой инстанции также были признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что хозяйственная постройка возведена до регистрации ограничений на земельный участок под линией электропередачи, поскольку данный довод не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, так как охранная зона и ограничение по использованию земельных участков в охранной зоне возникли с введением в эксплуатацию линии электропередачи ВЛ 10кВ Ср-2 ПС "(адрес)" в 1968 году, в силу закона. Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 Вольт предусматривают создание охранной зоны и ограничение по использованию земельного участка в охранной зоне с самим фактом существования линии электропередачи, а не с регистрацией охранной зоны, аналогичные требования содержатся в Правилах установления охранных зон объектов элетросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных Постановлением Правительства РФ N от (дата).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 09 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арапова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
