Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-10193/2019, 33-679/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-679/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.,
с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Мегиона к (ФИО)1 о выселении без предоставления другого жилого помещения,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Мегионского городского суда от 25 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования администрации города Мегиона к (ФИО)1 о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.
Выселить (ФИО)1 из строения (балка) N б/н, расположенного в жилом городке МАТП в городе Мегионе, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу бюджета города Мегиона государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., мнение прокурора Бикмухаметовой Г.Р. о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, судебная коллегия
установила:
Администрация города Мегиона обратилась в суд с иском о выселении (ФИО)1, указав в обоснование исковых требований, что ответчик проживает в строении (балке), приспособленном для проживания, расположенном по адресу: (адрес) без каких-либо правоустанавливающих документов и регистрации по месту жительства. Спорное строение не числится в реестре муниципальной собственности. Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию спорного строения не выдавалось, строение попадает в водоохранную зону. Земельный участок, расположенный под спорным строением, ответчику и иным гражданам не предоставлялся. Поскольку нахождение балка не соответствует генеральному плану городского округа г. Мегион, администрация города не имеет возможности осуществлять свои полномочия относительно земельного участка, на котором находится спорное строение, чем нарушаются интересы муниципального образования. Просит выселить (ФИО)1 из строения (балка) N (номер) расположенного в (адрес) г. Мегионе, без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца Адаманюк В.Ф. исковые требования поддержал, объяснил, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность вселения и проживания в балке, кроме того, указанная территория входит в водоохранную зону, поэтому проживание в спорном строении создает угрозу для безопасности населения.
Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.
Прокурор Мирошниченко Ю.В. в своем заключении полагала исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о выселении до окончания рассмотрения дела об установлении факта вселения. Ходатайство было мотивировано нахождением в производстве того же суда (судьи Медведева С.Н.) на рассмотрении гражданского дела N 2-1061/2019 об установлении факта вселения и проживания (ФИО)1 в балке для участия (ФИО)1 в подпрограмме 4 "Адресная программа по ликвидации и расселению строений, приспособленных для проживания, расположенных на территории городского округа город Мегион", утвержденной постановлением администрации г. Мегиона от 20.12.2018 г. N 2779, целью которой, является ликвидация приспособленных для проживания строений на территории г. Мегион, большинство из которых расположено в неблагоприятной зоне. Целью подачи иска также является выселение из балка для освобождения земельного участка от спорного строения. Способами расселения балков, исходя из условий программы, являются: предоставление государственной поддержки в виде субсидии или социальной выплаты на приобретение жилого помещения в собственность, либо предоставление жилого помещения коммерческого или маневренного муниципального жилищного фонда. Условием участия в программе, в том числе, является фактическое проживание в балке на момент подачи заявления или формирования пакета документов ДМС в без заявительном порядке, и фактическое наличие строения. Основаниями для отказа в признании участниками подпрограммы гражданина и членов его семьи в силу п. 4.15 являются: наличие сведений о фактическом отсутствии строения на территории жилого городка и сведений о фактическом проживании в строении. Таким образом, суд не только выселил (ФИО)1 из балка, без предоставления другого жилого помещения, но и лишил её возможности воспользоваться правом участия в программе. Обстоятельства наличия или отсутствия у ответчика прав на участие в программе, в деле о выселении не обсуждались и не устанавливались. Удовлетворяя иск, суд применил положения ст. 304 ГК РФ о негаторном иске, при котором истец должен доказать наличие реальной угрозы нарушения права собственника (постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2016 г. N 308-ЭС16-13601). Таких доказательств по делу не имеется. Только владелец или собственник строения может требовать выселения из него, либо заявлять требование о признании самовольной постройкой, следствием которой будет являться выселение. Администрация является собственником земельного участка, и не является собственником или владельцем строения. Считает, что иск заявлен преждевременно, так как действие программы не закончилось, она рассчитана на 2019-2025 годы, поэтому администрация города Мегиона до конца действия программы не имеет законного права требовать выселения.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно актам осмотра от 04.09.2019 г., 19.09.2019 г. ответчик (ФИО)1 проживает в приспособленном для проживания строении (балке) N (номер) расположенном в (адрес) города Мегиона без регистрации и документов, подтверждающих право пользования указанным строением.
Из представленной в материалы дела справки о регистрации граждан следует, что по указанному адресу поквартирной карточки в картотеке ООО "ЖЭК" никто не зарегистрирован.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных обстоятельств, исходил из того, что (ФИО)1 проживает в спорном балке без правоустанавливающих документов и регистрации по месту жительства, права пользования указанным строением (балком) не имеет, в строении не зарегистрирована, и не приобрела право пользования спорным помещением по какому-либо из оснований, предусмотренному Жилищным кодексом Российской Федерации, либо ранее действовавшим Жилищным кодексом РСФСР. Факт длительного проживания ответчика в спорном балке, не порождает право пользования этим помещением.
При таких обстоятельствах, суд счел, что заявленные администрацией города Мегиона требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно письма Управления архитектуры и градостроительства администрации города Мегиона, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию спорного строения не выдавалось, строение попадает в водоохранную зону. Данное строение не числится в реестре муниципальной собственности городского округа город Мегион.
Спорный объект обладает признаками самовольной постройки применительно к ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Между тем сведений о том, что строение, в котором проживает ответчик, возведено и было за кем-либо зарегистрировано, а также о том, что под строительство отводился земельный участок, и разрешалось его строительство, в деле не имеется.
Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ не предусматривают предоставления другого жилого помещения в связи с выселением из самовольной постройки.
В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Таким образом, земельный участок, расположенный под спорным строением, находится в распоряжении органов местного самоуправления.
Согласно п. 26 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения, решение которых осуществляется органами местного самоуправления, относятся, в том числе, утверждение документации по планировке территорий, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа. В целях решения указанных вопросов местного значения администрация города осуществляет соответствующие полномочия. Поскольку нахождение балка не соответствует генеральному плану городского округа город Мегион, администрация города не имеет возможности осуществлять свои полномочия в отношении земельного участка, на котором находится спорное строение, чем нарушаются интересы муниципального образования.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Таким образом, проживая в спорном строении без каких-либо оснований, ответчик незаконно занимает спорный объект, расположение которого на земельном участке нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления - администрации города Мегиона.
Настоящий иск основан на положениях статей 209 и 304 ГК РФ, и предметом доказывания по делу являлись отличные обстоятельства, имеющие юридическое значение, а именно принадлежность на праве собственности истцу земельного участка, занятого спорной постройкой и факт нарушения ответчиком прав истца как собственника земельного участка.
Временное строение не является недвижимым имуществом. Поскольку строение не соответствует требованиям жилого помещения и предназначено для временного, а не постоянного проживания, с момента востребования истца, у ответчика возникла обязанность освободить указанное строение.
Получение ответчиком жилищно-коммунальных услуг и их оплата не свидетельствует о законности пользования спорным земельным участком, на котором расположено строение. Указывает на правоотношения с третьими лицами, которые на правоотношения с истцом не влияют, являются самостоятельными, связаны с предоставляемыми коммунальными услугами, которые оказывают иные лица.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования администрацией города Мегиона судом были удовлетворены преждевременно, до окончания действия Подпрограммы на 2019-2025 гг., судебной коллегией отклоняются. Учитывая, что ответчик занимает спорное строение, расположенное на земельном участке, принадлежащем муниципалитету, в отсутствие законных оснований, Администрация г. Мегион имеет право поставить вопрос об освобождении данного строения путем выселения ответчика в любое время. В суде первой инстанции установлено, что ответчик проживает в жилом помещении без правоустанавливающих документов на балок, у ответчика отсутствует регистрация в данном строении, ответчик не приобрел право пользования спорным помещением по какому-либо из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, либо ранее действовавшим Жилищным кодексом РСФСР. То, что ответчик намерена обратиться в администрацию города Мегиона с заявлением об участии в Подпрограмме 4 "Адресная программа по ликвидации и расселению строений, приспособленных для проживания, расположенных на территории городского округа город Мегион", утвержденной постановлением администрации г. Мегиона от 20.12.2018 г. N 2779, в данном случае значения для разрешения спора не имеет, поскольку для правильного разрешения спора необходимо установить наличие либо отсутствие оснований для выселения ответчика из спорного строения.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до окончания рассмотрения дела N 2-1061/2019 об установлении факта вселения и проживания (ФИО)11 в балке, отклоняются как необоснованные.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждаются, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.
В целом доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мегионского городского суда от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Беспалова В.В.
Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
