Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-10192/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-10192/2021
Судья: Киняшова Г.А. N 33-10192/21
24RS0002-01-2021-001798-93
2.194г
09 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Кучеровой С.М.,
судей Макурина В.М., Гришиной В.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Парфилькиной И.А. к Удовик Т.А. об обращении взыскания на земельный участок,
по апелляционной жалобе Удовик Т.А.,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Обратить взыскание на принадлежащий Удовик Т.А., <дата> года рождения, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу<адрес>, в счет погашения долга в пользу взыскателя публичного акционерного общества "Сбербанк России" по исполнительному производству N."
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Парфилкина И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Удовик Т.А. об обращении взыскания на земельный участок. Требования мотивированы тем, что 29.01.2010 г. Ачинским городским судом вынесено решение о взыскании с Удовик Т.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 10369798,13 руб. Взыскателю был выдан исполнительный лист. 01.07.2013 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N. В ходе исполнительного производства были получены сведения с Управления Росреестра по Красноярскому краю, согласно которым ответчику на праве собственности принадлежат: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый N, площадью 35,00 кв.м; сооружение, расположенное по адресу<адрес>, кадастровый N. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у должника не обнаружено. В связи с указанными обстоятельствами, судебный пристав-исполнитель Парфилькина И.А. просила суд обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый N, площадью 35,00 кв.м, принадлежащий на праве собственности Удовик Т.А.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Удовик Т.А. просила решение суда от 29.04.2021 г. дополнить указанием на обращение взыскания на здание гаража, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, посредством продажи с публичных торгов. В обоснование доводов жалобы указала на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника. Вместе с тем, суд первой инстанции не разрешилсудьбу строения, расположенного на спорном земельном участке, что в свою очередь может создать правовую неопределённость при исполнении судебного решения. Также в обжалуемом решении не указан способ, определенный судом при обращении взыскания на имущество должника, в данном случае посредством продажи имущества с публичных торгов.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя ответчика Удовик Т.А. - Посаженникову Т.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об исполнительном производстве), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.10.2012 г. Ачинским городским судом Красноярского края был выдан исполнительный лист для принудительного взыскания в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от <дата> с Удовик Т.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в размере 10369798,13 руб.
Наряду с ответчиком, солидарными должниками также являются ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и <данные изъяты>
Указанный исполнительный лист был выдан, в связи с неисполнением условий мирового соглашения, заключенного между взыскателем ОАО "Сбербанк России" и Удовик Т.А., а также вышеназванными лицами, со стороны должника, утверждённого судом по гражданскому делу N 2-256/2010.
Судебным приставом-исполнителем исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на основании вышеназванного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство N от <дата>
Согласно справке, составленной судебным приставом-исполнителем Парфилькиной И.А. от 29.04.2021 г., исполнительное производство N в настоящее время находится на исполнении в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам.
В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что ответчик Удовик Т.А. является собственником следующего недвижимого имущества:
- сооружение с кадастровым номером N, назначение объекта: иное сооружение, расположенное по адресу<адрес>
- земельный участок с кадастровым номером N, назначение: объекты гаражного назначения, площадью 35,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 24, 237, 278 Гражданского кодекса РФ, п.п. 3,4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, исходил из того обстоятельства, что требования исполнительного документа до настоящего времени должником Удовик Т.А. не исполнены.
Принимая во внимание отсутствие условий, при которых не допускается обращения взыскания на имущество должника, а также доказательств наличия у ответчика денежных средств, достаточных для погашения солидарной задолженности по исполнительному производству, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, обратил взыскание на земельный участок, находящийся в собственности ответчика Удовик Т.А.
Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии законом не может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на земельной участок по обязательствам его собственника допускается только основании решения суда.
Как установлено п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии со ст. 44 Земельного кодекса РФ, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.
Согласно п. 3,4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительном документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Учитывая приоритет земельного законодательства, установленный пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, правоотношения по поводу прекращения прав в отношении земельного участка должны рассматриваться с учетом положений ст.35 данного Кодекса.
Из содержания абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу не допускается. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, закон запрещает отчуждать земельные участки без находящихся на нем объектов недвижимости, если и участок и здания или строения принадлежат одному лицу. Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
При таких обстоятельствах, применение статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участков, не занятых объектами недвижимости.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, обращение взыскания на спорный земельный участок возможно лишь при одновременном обращении взыскания на расположенный на земельном участке гараж, также принадлежащий должнику. Соответственно, выводы суда первой инстанции о возможности обращения взыскания на спорный участок отдельно от находящегося на нем объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, основаны на неправильном применении вышеназванных норм закона.
Как усматривается из представленных в материалы дела сведений, ответчик Удовик Т.А. является одновременно собственником земельного участка с кадастровым номером N и сооружения (гаражного бокса) с кадастровым номером N, расположенного на данном участке.
Учитывая, что целью обращения взыскания на имущество является его последующая реализация, удовлетворение иска приведет к нарушению прямого запрета, установленного ст. 35 Земельного кодекса РФ, в силу которого, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Поскольку спорный земельный участок и гаражный бокс, расположенный на данном земельном участке, принадлежат одному и тому же лицу - Удовик Т.А., из положений п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ следует вывод о невозможности удовлетворения иска об обращении взыскания на земельный участок без отчуждения находящегося на нем недвижимого имущества.
Учитывая, что требований об обращении взыскания на расположенный на спорном земельном участке объект недвижимости истцом не заявлено, правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
Кроме того, судебная коллегия полагает возможным в рамках настоящего гражданского спора дополнительно обратить внимание на следующие обстоятельства.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 г. N 456-О, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.
Как следует из материалов исполнительного производства, общий размер задолженности солидарных должников, включая ответчика Удовик Т.А., перед ОАО "Сбербанк России", по состоянию на 22.03.2013 г. составлял 10369798,13 руб.
Решением Ачинского городского суда от 30.07.2013 г. по гражданскому делу N 2-1699/2013 были удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества к двум другим солидарным должникам - ФИО18., <данные изъяты>
В связи с тем, что имущество указанных должников в установленный законом срок не было реализовано в принудительном порядке, 19.06.2014 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче указанного имущества взыскателю ОАО "Сбербанк России". При этом, общая стоимость переданного взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному производству имущества была определена в размере 9037800 руб. (л.д. 62-63).
Кроме того, согласно справке судебного пристава-исполнителя, по исполнительным производствам, возбужденным в отношении солидарных должников по кредитному договору N от <дата>, частично производилось погашение задолженности.
Так, по исполнительному производству N от <дата>, возбужденному в отношении должника ФИО8, была взыскана задолженность в размере 683927,50 руб.
По исполнительному производству N от <дата>, возбужденному в отношении должника ФИО10, была взыскана задолженность в размере 30541,61 руб.
По исполнительному производству N от <дата>, возбужденному в отношении должника ФИО11, была взыскана задолженность в размере 2,27 руб.
По исполнительному производству N, возбужденному в отношении должника Удовик Т.А., была взыскана задолженность в размере 321119,61 руб.
Таким образом, общий размер взысканной задолженности в рамках исполнения солидарного обязательства перед ОАО "Сбербанк России" составляет 10073390,99 руб., то есть, более 97% от общей суммы задолженности.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Между тем, обращаясь с настоящими требованиями об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером N, судебный пристав не представил в материалы дела сведения о реализационной стоимости данного недвижимого имущества, не провел оценку спорного участка и находящегося на нем гаража.
В нарушение статьи 69 Закона об исполнительном производстве, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 г. N 456-О, судом первой инстанции также не была установлена соразмерность стоимости земельного участка, на который судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, а также находящегося на участке гаража, размеру задолженности ответчика.
Из представленной в материалы дела справки судебного пристава-исполнителя следует, что исполнительное производство N, возбужденное в отношении ответчика Удовик Т.А., до настоящего времени не окончено. В рамках данного исполнительного производства должник осуществляет постепенное погашение задолженности.
Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам 67 ГПК РФ в указанной части, принимая во внимание вышеприведённые обстоятельства, а также размер остатка задолженности по исполнительному производству (296407,14 руб.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2021 года - отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Парфилькиной И.А. к Удовик Т.А. об обращении взыскания на земельный участок - оставить без удовлетворения.
Председательствующий: С.М. Кучерова
Судьи: В.М. Макурин
В.Г. Гришина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.08.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
