Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-10192/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-10192/2021
г. Нижний Новгород 31 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Кочетковой М.В., Гришиной Н.А.,
при секретаре Яровой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Науменко Светланы Евгеньевны
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2021 года
по гражданскому делу по иску Науменко Светланы Евгеньевны к ООО "Сладкая жизнь плюс" о признании договора недействительным,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя ответчика Подаваленко Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
Науменко С.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Сладкая жизнь плюс" о признании договора недействительным.
В обоснование заявленных требований указав, что 05 апреля 2019 года ООО "Сладкая жизнь плюс" и ООО "Достаток" заключен договор поставки товара [номер]. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Достаток" по договору поставки между ответчиком и Науменко С.Е. заключен договор поручительства [номер] от 05 апреля 2019 года. В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 договора поручительства истец обязалась отвечать перед ООО "Сладкая жизнь плюс" за исполнение ООО "Достаток" всех обязательств по договору поставки в пределах суммы равной 1 000 000 рублей. Тем не менее, вышеуказанное условие является кабальным, поскольку крайне невыгодно для истца.
Сделка нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ. Так, согласно распоряжениям ответчика на увеличение лимита дебиторской задолженности, ежемесячный товарооборот ООО "Сладкая жизнь плюс" и ООО "Достаток" составлял в среднем 14500 рублей, при этом сам лимит дебиторской задолженности увеличивался с 300000 рублей до 500000 рублей, что явно несоразмерно действительному товарообороту между кредитором и должником. При таких обстоятельствах, истец, будучи генеральным директором и участником (доля 50%) должника, в целях недопущения банкротства и иных неблагоприятных финансовых последствий, была вынуждена на заключение договора поручительства в вышеуказанном размере.
Поведение ответчика, выраженное в понуждении истца на заключение договора поручительства с пределом ответственности в 1000000 рублей, в условиях, когда ему было достоверно известно о том, что истец, как генеральный директор и участник должника, находится в крайне тяжелых обстоятельствах (товарооборот с должником составлял менее 15000 рублей в месяц), является свидетельством недобросовестного поведения и использованием тяжелого положения истца в своих интересах.
На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным договор поручительства [номер] от 05 апреля 2019 года, заключенный между ООО "Сладкая жизнь плюс" и Науменко С.Е.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Науменко С.Е. к ООО "Сладкая жизнь плюс" о признании недействительным договора поручительства [номер] от 05 апреля 2019 года отказано.
В апелляционной жалобе Науменко С.Е. поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания процентов, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Сладкая жизнь плюс" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу приведенной нормы права характерными признаками кабальной сделки являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 апреля 2019 года поставщиком ООО "Сладкая жизнь плюс" и покупателем ООО Достаток" заключен договор поставки товара [номер] (<данные изъяты>).
В соответствии с пунктом 1.1 данного договора поставщик обязуется поставлять покупателю определенный товар, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора. Предметом поставки является товар, наименование и количество которого определятся по согласованию сторон и отражаются в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 5.3 договора поставки оплата продовольственного товара со сроком годности менее десяти дней осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня фактического получения товара, оплата продовольственного товара со сроком годности свыше десяти дней, алкогольной продукции, произведенной на территории РФ и непродовольственных товаров - в течение 21 календарных дней со дня фактического получения товара.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Достаток" по договору поставки товара [номер] от 05 апреля 2019 года, ООО "Сладкая жизнь плюс" и Науменко С.Е. заключен договор поручительства [номер] от 05 апреля 2019 года (<данные изъяты>).
В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора поручительства Науменко С.Е. обязалась отвечать перед ООО "Сладкая жизнь плюс" за исполнение ООО "Достаток" всех обязательств по указанному договору поставки товара в пределах суммы равной 1000000 рублей.
Во исполнение договора поставки [номер] от 05 апреля 2019 года ООО "Сладкая жизнь плюс" отгрузило в адрес ООО "Достаток" товар по накладным согласно перечню на общую сумму 535414 рублей 99 копеек. ООО "Достаток" нарушило условия договора поставки товара, задолженность в указанном размере ООО "Сладкая жизнь плюс" не оплатило.
Заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 января 2020 года солидарно с ООО "Достаток", Науменко С.Е. в пользу ООО "Сладкая жизнь плюс" взыскана задолженность по договору поставки товара [номер] от 05 апреля 2019 года в размере 535 414 рублей 99 копеек.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора поручительства [номер] от 05 апреля 2019 года недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 179 ГК РФ, как сделку, совершенную на крайне невыгодных условиях (кабальную сделку), суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 361, 367, ч. 3 ст. 179 ГК РФ, исходил из того, в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств того, что договор поручительства [номер] от 05 апреля 2019 года был заключен Науменко С.Е. на крайне невыгодных условиях, и при этом другая сторона знала об этом и воспользовалась своим положением, не представлено. Кроме того, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п.2 ст. 181 ГК РФ. О восстановлении указанного срока суду не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин послуживших основанием к пропуску срока исковой давности не представлялось.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Приведенные доводы жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не были приняты во внимание доводы искового заявления, подлежат отклонению, т.к. из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка согласно правилам ст. 67 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь частью 3 статьи 179 ГК РФ, проанализировал условия договора поручительства, принял во внимание, что Науменко С.Е. заключая договор, действуя добросовестно и разумно, была обязана ознакомиться с его условиями, учитывая отсутствие доказательств того, что при заключении спорного договора поручитель предлагал иные условия договора, и отсутствие сведений о наличии преддоговорных споров при заключении договора поручительства, и обоснованно исходил из отсутствия совокупности условий, позволяющих считать сделку поручительства кабальной.
В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ элементы кабальности сделки должны присутствовать в момент ее совершения.
Доказательств существования таких обстоятельств в момент заключения договора поручительства Науменко С.Е. не представлено.
Ссылки в жалобе на причинение истцу морального вреда действиями ответчика, а также на неудовлетворении требований о понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, признаются несостоятельными, т.к. требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг истцом не заявлялось (<данные изъяты>). Исковые требования в ходе рассмотрения дела по существу в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ не изменялись.
Отмечается, что в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Доводов о несогласии с выводами суда относительно применения срока исковой давности, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств не имеется.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Науменко Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
