Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-10192/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Загидуллина И.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Скворцовой Е.А. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 марта 2021 г., которым постановлено:

Исковое заявление ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Скворцовой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со Скворцовой Елены Анатольевны в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору .... от 14 мая 2012 г. по основному долгу в размере 49 647,51 руб., просроченные проценты в размере 1 801,39 руб., проценты по просроченной задолженности в размере 1 639,32 руб., неустойку по кредиту в размере 7 701,42 руб., неустойку по процентам в размере 608 руб., неустойку за неисполнение условий кредитного договора в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 308,04 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Скворцовой Е.А. - Гумировой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Скворцовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 14 мая 2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор N...., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 420 000 руб. со сроком возврата 14 мая 2017 г. под 17 % годовых. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 9 октября 2017 г. в размере 105 402,12 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 308,04 руб.

Представитель истца ПАО "Татфондбанк" в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Скворцова Е.А. и ее представитель Гумирова Э.Р. в суде с иском не согласились, просили применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Скворцова Е.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что истцом срока исковой давности пропущен. При вынесении решения суд не учел тяжелое материальное положение ответчика, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей. Также после отзыва лицензии у банка ответчик не имела возможности получить сведения о наличии задолженности и реквизиты счета, на который необходимо было вносить денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, требование о досрочном возврате кредита она не получала. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Скворцовой Е.А. - Гумирова Э.Р. апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда в части размера взысканных сумм подлежит изменению.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2012 г. между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Скворцовой Е.А., Скворцовым Ю.Б. был заключен кредитный договор на потребительские нужды, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 420 000 руб. на срок 60 месяцев под 17% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчики, солидарные должники свои обязательства надлежащим образом не исполняли.

Согласно представленным истцом расчетам, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 9 октября 2017 г. составляет 105 402,12 руб., из которых: 49 647,51 руб. - просроченная задолженность, 1 801,39 руб. - просроченные проценты, 1 639,32 руб. - проценты по просроченной задолженности, 7 701,42 руб. - неустойка по кредиту, 608 руб. - неустойка по процентам, 44 004,48 руб.- неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка частично, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, снизив её до 12 000 руб., при этом, указав на то, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части применения срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что 16 марта 2018 г. банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

19 марта 2018 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

27 марта 2018 г. определением мирового судьи судебного участка N 1 по Приволжскому судебному району г. Казани вышеуказанный судебный приказ отменен.

Настоящее исковое заявление подано в суд 2 марта 2020 г. (л.д.2).

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 2 марта 2020 г., то есть за пределами шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующей дате обращения в суд (2 марта 2020 г.) с учетом периода времени, когда осуществлялась судебная защита в виде вынесенного судебного приказа (с 16 марта 2018 г. по 27 марта 2018 г. - 11 дн.). Таким образом, взысканию подлежит задолженность по кредитному договору, состоящая из суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, образовавшихся с 19 февраля 2017 г. Следовательно, истец имеет право с учетом срока исковой давности требовать взыскание задолженности по периодическим платежам (58, 59, 60 платеж), которые должны были быть произведены согласно графику платежей 14 марта 2017 г., 14 апреля 2017 г. и 12 мая 2017 г. (л.д.12 - оборот). Таким образом, с ответчика с пользу истца за период с 14 марта 2017 г. по 12 мая 2017 г. подлежат взысканию: основной долг в размере 30 809,44 руб., проценты - 840,41 руб. Также за период с 15 марта 2017 г. по 20 сентября 2017 г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: неустойка по кредиту - 7 050,49 руб., неустойка по процентам - 550,01 руб., за период с 21 сентября 2017 г. по 27 февраля 2020 г. неустойка за неисполнение условий кредитного договора - 44 004,48 руб.

При этом судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки по кредиту до 2 188,57 руб., размер неустойки по процентам до 148,65 руб., размер неустойки за неисполнение условий кредитного договора до 12 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность кредитному договору N .... 14 мая 2012 г. в сумме 45 987,07 руб., из которых: основной долг - 30 809,44 руб., проценты - 840,41 руб., неустойка по кредиту - 2 188,57 руб., неустойка по процентам - 148,65 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора - 12 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Скворцовой Е.А. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 230,59 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после отзыва лицензии у банка ответчик не имела возможности получить сведения о наличии задолженности и реквизиты счета, на который необходимо было вносить денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору, судебной коллегией не принимаются.

В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик приняла все меры для надлежащего исполнения обязательств, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Приказом Банка России от 3 марта 2017 г. .... у ПАО "Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

11 апреля 2017 г. решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5821/2017 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" (N 26 (1860) от 9 марта 2017 г., в газете "Коммерсант" от 3 марта 2017 г. было опубликовано сообщение об отзыве у ПАО "Татфондбанк" лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Частью 7 ст. 24 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в Банках Российской Федерации" информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Кроме того, на указанном сайте также опубликована информация о возможности погашения кредитов путем внесения наличных денежных средств в помещении, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Чернышевского, д.43/2.

Поскольку реквизиты счета для перечисления денежных средств после отзыва у ПАО "Татфондбанк" лицензии были опубликованы в СМИ, доводы ответчика о том, что отсутствие указанной информации у заемщика повлекло невозможность исполнения обязательств по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание.

Сам факт отзыва лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Таким образом, в том случае, если у ответчика отсутствовала возможность погашать свои кредитные обязательства перед банком по причине отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, либо уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, ответчик не была лишена возможности вносить кредитные платежи на депозит нотариуса (п. 2 ст. 327 ГК РФ), что являлось бы надлежащим исполнением взятых на себя обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении, наличии на иждивении трех несовершеннолетних детей и иных обязательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении договоров. Заключая договор, заемщик должна была предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должна была действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Доводы жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита не соответствует материалам дела. Истцом представлены доказательства направления в адрес заемщика требования о досрочном взыскании задолженности. Требование направлено банком по адресу, указанному ответчиком (л.д.25-26), этот же адрес имеется в апелляционной жалобе ответчика (л.д.120). Тот факт, что оно не было получено адресатом, не свидетельствует о неисполнении банком своей обязанности, доказательств наличия уважительных причин невозможности получения почтовой корреспонденции, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение в части взысканных сумм подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 23 марта 2021 г. изменить в части размера взысканных сумм, взыскав с Скворцовой Елены Анатольевны в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору .... от 14 мая 2012 г. в сумме 45 987,07 руб., их них: основной долг в размере 30 809,44 руб., проценты - 840,41 руб., неустойка по кредиту - 2 188,57 руб., неустойка по процентам - 148,65 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора - 12 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 1 230,59 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка