Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-10192/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Филиппова А.Е.

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 328/2021 по иску Дремовой Э.Н. к Ермоловой Ю.К., 3-е лицо - ПАО "Росбанк", о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Ермоловой Ю.К. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия,

установила:

Дремова Э.Н. обратилась в суд с иском к Ермоловой Ю.К. о взыскании денежных средств, требования мотивировала тем, что с 04.09.2015 являлась собственником автомобиля марки "БМВ Х5", 2007 года, который приобрела по договору купли-продажи у Поликарповой А.С.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 27.04.2018 по гражданскому делу по иску ПАО "Росбанк" к Ермоловой Ю. К., Дремовой Э.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки "БМВ Х5", 2007г. выпуска, поскольку должник Ермолова Ю.К. ненадлежащим образом выполняла свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Истец указывает на то, что она исполнила решение Азовского городского суда Ростовской области от 27.04.2018 и 05.10.2018 по акту изъятия арестованного имущества передала автомобиль марки "БМВ Х5", 2007года, судебному приставу - исполнителю Г.И.Г. В последующем, данный автомобиль был передан взыскателю ПАО "Росбанк" в счет частичного погашения задолженности Ермоловой Ю.К., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2012.

Таким образом, в результате неисполнения надлежащим образом Ермоловой Ю.К. кредитных обязательств перед ПАО "Росбанк", обеспеченные залогом, ей были причинены убытки в размере стоимости автомобиля марки "БМВ Х5"/

Более того, истец была вынуждена оплачивать транспортного налога за 2018 г. и 2019 г. в размере 49 500 рублей, несмотря на то, что спорное транспортное средство было у нее изъято.

Ссылаясь на то, что добровольно ответчик отказалась возместить ей причиненные убытки, с учетом уточнённых исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с Ермоловой Ю.К. в свою ползу сумму материального ущерба в размере 819 500 рублей, из которых 770000 рублей - убытки в размере стоимости автомобиля марки "БМВ Х5", 2007 года, 49 500 рублей -убытки, связанные с оплатой транспортного налога за три месяца 2018 года и 2019 год.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 26 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с Ермоловой Ю.К. в пользу Дремовой Э.Н. денежные средства в размере 818 913 рублей, из которых: 48 913 рублей - убытки, понесенные в связи с оплатой налога на транспортное средство, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1865 рублей и по оплате услуг представителя.

Кроме того, судом взысканы с Ермоловой Ю.К. в бюджет муниципального образования "Город Азов" государственная пошлина в размере 9 522 рубля, а с Дремовой Э.Н. в бюджет муниципального образования - "Город Азов" государственную пошлину в размере 8 рублей.

С решением суда не согласилась Ермолова Ю.К., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд допустил нарушения при оценке доказательств, отступив от принципов равенства и состязательности сторон, что выразилось в предпочтении доказательств истца, доказательствам ответчика. При этом, ссылаясь на то, что суд неправомерно принял уточненные исковые требования, не оплаченные государственной пошлиной.

По мнению апеллянта, иск к ней предъявлен, как к ненадлежащему ответчику, полагая, что иск должен был предъявлен к продавцу, поскольку Ермолова Ю.К. не являлась стороной договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Дремовой Э.Н. и, потому обязанность по возврату денежных средств, полученных от продавца у неё не возникает.

Также автор жалобы не соглашается с выводами суда о взыскании с нее убытков в виде транспортного налога, оплаченного Дремовой Э.Н. в размере 48913 руб., т.к. Дремова Э.Н. своими действиями затянула процесс снятия автомобиля с регистрационного учета после его изъятия.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 93-96).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворения иска в части, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

К такому выводу суд пришел, установив, что решением Азовского городского суда Ростовской области от 27.04.2018 постановленным по гражданскому делу по иску ПАО "Росбанк" к Ермоловой Ю.К., Дремовой Э.Н. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество Дремова Э.Н. с 04.09.2015 являлась собственником автомобиля марки "БМВ Х5", 2007 г. выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании указанного судебного решения на данный автомобиль обращено взыскание ввиду ненадлежащего исполнения должником Ермоловой Ю.К. своих обязательств, предусмотренных кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2012, которые были обеспечены залогом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.03.2019 решение Азовского городского суда РО от 27.04.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Дремовой Э.Н.- без удовлетворения.

Также судом установлено, что Дремова Э.Н. исполнила судебное решение от 27.04.2018 в части требований, предъявленных к ней, и 05.10.2018 по акту изъятия арестованного имущества у должника, копия которого приобщена к материалам дела, передала автомобиль марки "БМВ Х5", 2007 г.в., государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судебному приставу -исполнителю Г.И.Г.

Таким образом, 05.10.2018 автомобиль марки "БМВ Х5", 2007 г.в., государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выбыл из фактического владения Дремовой Э.Н., а 29.08.2019 данный автомобиль был передан взыскателю ПАО "Росбанк" в счет частичного погашения задолженности Ермоловой Ю.К. образовавшейся, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2012.

Данные обстоятельства подтверждаются приобщенной к материалам дела копией постановления нереализованного имущества взыскателю от 29.08.2019.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права, и имеющее место лишь в том случае, если у лица, понесшего их, существует неимущественное или имущественное право.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков (реальный ущерб или упущенная выгода), причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт противоправности действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Судом установлено, что спорный автомобиль, собственником которого являлась Ермолова Ю.К., на момент первоначальной сделки купли-продажи, находился в залоге у ПАО "Росбанк" и его отчуждение ответчиком, в отсутствие согласия залогодержателя, исходя из положений ст. 346 ГК РФ, является незаконным.

Поскольку, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "БМВ Х5", принадлежащий на праве собственности Дремовой Э.Н., явились действия Ермоловой Ю.К., связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2012, обеспеченных залогом, то суд, правомерно указал, что спорный автомобиль выбыл из владения Дремовой Э.Н. в результате неправомерных действий именно Ермоловой Ю.К.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Азовского городского суда Ростовской области от 27.04.2018 следует, что стоимость автомобиля марки "БМВ Х5", 2007 г.в., государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установленная для его реализации на торгах, составила 770 000 рублей, при этом, определена она была на основании заключения о среднерыночной стоимости транспортного средства, выполненного оценщиком С.А.А., в связи с чем размер убытков, понесенных истцом, в результате изъятия спорного автомобиля, ввиду неправомерных действий ответчика, составил 770 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение не только факт противоправности действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, но и причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а, следовательно, требования Дремовой Э.Н. о взыскании с Ермоловой Ю.К. убытков в размере стоимости автомобиля марки "БМВ Х5", 2007 г.в., государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 770000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом, судом отклонил доводы ответчика о том, что истцом выбран неверный способ защиты и, исходя из положений ст. 461 ГК РФ, надлежащим ответчиком по делу должен являться продавец спорного транспортного средства, у которого Дремова Э.Н. приобрела автомобиль марки "БМВ Х5", 2007 г.в., государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку истец избрала способ защиты нарушенного права путем взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ, а указанный способ защиты права не противоречит положениям ст. 12 ГК РФ.

Посчитав, что истец вправе самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов и обратиться с соответствующими требованиями в суд, что и было сделано Дремовой Э.Н.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты транспортного налога, то суд исходил из того, что Дремовой Э.Н. за 2019 год был оплачен налог за спорный автомобиль в размере 39 570 рублей и за 2018 год - 39 570 рублей.

Поскольку автомобиль марки "БМВ Х5" выбыл из фактического владения Дремовой Э.Н. 05.10.2018, а, следовательно, уплаченные налоги за период с 05.10.2018 по 31.12.2019, также являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, судом проверен расчет налога, подлежащего уплате за указанный период, представленный истцом, и установлено, что истцом не было принято во внимание владение спорным транспортным средством в течение 5 дней в октябре 2018 года, а, следовательно, убытки истца в размере транспортного налога, уплаченного за период с 05.10.2018 по 31.12.2019 и подлежащего взысканию с ответчика в пользу Дремовой Э.Н., составляют 48913 рублей, а не 49 500 рублей.

Также суд отклонил доводы ответчика на то, что с момента изъятия спорного транспортного средства, истец не обязана была оплачивать за него налог, и могла избежать возникновения убытков, связанных с его оплатой, является необоснованной, поскольку обязанность платить налоги возложена на собственника транспортного средства и истец не имела возможности снять транспортное средство с регистрационного учета до тех пор, пока 10.01.2020 определением Азовского городского суда Ростовской области в отношении автомобиля марки "БМВ Х5" не были отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Азовского городского суда Ростовской области от 26.12.2017.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и материалах дела и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы материального права и обстоятельства дела, обоснованно указал что, в данном случае, истец избрала способ защиты нарушенного права путем взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ, что не противоречит положениям ст. 12 ГК РФ.

Как верно указал суд, что ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт противоправности действий (бездействия) ответчика, но и причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, которая являлась предметом исследования суда первой инстанции, получила надлежащую оценку, и, по сути, сводится к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, а потому оно не подлежит отмене или изменению в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 января 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермоловой Ю.К.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.06.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка