Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-10192/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-10192/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,
судей Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.
гражданское дело по исковому заявлению Котовой Валентины Серпионовны к Краевому государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю, Красноярскому краю в лице Агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, СНТ "Энергетик", Мишневу Юрию Васильевичу, Хохлову Константину Васильевичу о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка
по апелляционной жалобе представителя Агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае Мармалевской А.А.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2020 года, которым с учетом дополнительного решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 июля 2020 года, постановлено:
"Исковые требования Котовой Валентины Серпионовны - удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N в площади 115 кв.м в части смежества с земельным участком N, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка N в точках: 6 (х634977,55 у79886,69) 7 (х634972,80 у79886,96) 8 (х634971,14 у79886,93) 9 (х634971,99 у79902,88) 10 (х634972,24 у79902,86) 11 (х634980,62 у79902,40) 6 (х634977,55 у79886,69) 12 (х634972,73 у79894,92) 13 (х634973,08 у79892,95) 14 (х634975,05 у79893,30) 15 (х634974,70 у79895,27) 12 (х634972,73 у79894,92).
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, ост. Пугачево, СНТ "Энергетик" участок N 14; исключить их из ЕГРН.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: Россия, Красноярский край Емельяновский район, район ост. Пугачево, СНТ "Энергетик" участок N 12 в площади 788 кв.м, в координатах поворотных точек границ: 1 (х634977,55 у79886,69) 2 (х634972,80 у79886,96) 3 (х634957,01 у79886,63) 4 (х634930,85 у79885,61) 5 (х634930,29 у79889,22) 6 (х634929,65 у 79901,66) 7 (х634953,56 у79902,72) 8 (х634965,78 у79903,32) 9 (х634972,24 у79902,86) 10 (х634980,62 у79902,40) 11 (х634972,73 у79894,92) 12 (х634973,08 у79892,95)13 (х634975,05 у79893,30) 14 (х634974,70 у79895,27)".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Котова В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю, Красноярскому краю в лице Агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, СНТ "Энергетик", Мишневу Ю.В., Хохлову К.В. о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка, в котором с учетом уточнения просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N в точках пересечения: х 634 971,98 у 79 902,84; х 634 980,38 у 79 902,07; х 634 977,52 у 79 886,79; х 634 972,77 у 79 887,10; х 634 971,15 у 79 887,13; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка N в указанных точках; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, ост. Пугачево, СНТ "Энергетик" участок N 14; исключить их из ЕГРН; установить границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: Россия, Красноярский край Емельяновский район, район ост. Пугачево, СНТ "Энергетик" участок N 12 в координатах поворотных точек границ: 1 (х634 980,56 у 79 902,38) 2 (х634 972,35 у 79 902,80) 3 (х634 971,16 у79 903,03) 4 (х634 967,04 у 79 903,39) 5 (х634 961,35 у 79 903,27) 6 (х634 953,78 у 79 902,68) 7 (х634 937, 32 у 79 902,17) 8 (х634 929,96 у 79 901,72) 9 (х634 931,05 у 79 885,61) 10 (х634 948,92 у 79 886,17) 11 (х634 957,14 у 79 886,65) 12 (х634 966,84 у 79 887,16) 13 (х634 970,14 у 79 887,16) 14 (х 634 972,77 у 79 887,10) 15 (х 634 977,52 у 79 886,71) 16 (х634 972,73 у 79 894,92) 17 (х634 974,70 у 79 895,27) 18 (х634975,05 у 79893,30) 19 (х634 973,08 у 79 892,95).
Требования мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 780 кв.м., сведения о земельном участке не внесены в ЕГРН, границы в государственном кадастре недвижимости не были установлены, поскольку межевание ранее не проводилось. В ходе проведения кадастровых работ с целью проведения межевания, выявлено пересечение границ участка истицы с границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, N.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае Мармалевская А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Котова В.С.- Гора И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю Муниципального Емельяновского отдела Полякова Т.М. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя истца Котова В.С.- Гора И.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 31.03.2006 Иванченко Е.Г. продала, а Котова В.С. приобрела земельный участок с кадастровым номером N, площадью 780 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, с/т "Энергетик" р-н ост. Пугачево, участок N 12.
Из текста договора купли-продажи, видно, что земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании Постановления администрации Емельяновского района Красноярского края N 633 от 05.10.1992, что подтверждает Свидетельство о государственной регистрации права от 01.04.2005г. N 24 ДН 008449, выданное Емельяновским отделением ГУ Федеральной Регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано- Ненецкому) автономным округам.
На основании договора купли-продажи от 31.03.2006, право собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано за Котовой В.С. в установленном законом порядке 03.04.2006.
До заключения указанного договора купли-продажи земельного участка, на основании постановления администрации Емельяновского района Красноярского края N 633 от 05.10.1992г. Котовой В.С. для ведения садоводства был предоставлен земельный участок в Товариществе "Энергетик", площадью 0,068 га, выдано свидетельство от 21.12.1992 на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей.
Согласно членской книжки Котова В.С. принята в члены СНТ "Энергетик" в 1985 году, за ней закреплён земельный участок N 12, размер участка в садовой книжке указан - 6,8 га.
Из ответа Управления Росреестра по Красноярскому краю от 22.05.2019 следует, что в архиве отдела хранятся два свидетельства о праве собственности на земельный участок ККР 1100-605313, выданные Котовой В.С. и Иванченко Е.Г., в каждом из которых площадь земельного участка указана - 0,0680 га.
В реестре объектов недвижимости содержатся сведения о данном земельном участке, как о ранее учтенном, а также о том, что границы данного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь участка - 780 кв.м, собственник Котова В.С.
Из представленного истцом плана границ земельного участка N (участок N 12 в СНТ "Энергетик") следует, что смежными по отношению к данному земельному участку являются участок N 14 с кадастровым номером N (собственник Хохлов К.В.), участок N 10 с кадастровым номером N собственник Мишнев Ю.В. л.д. 2-4), земли общего пользования СНТ, а также земельный участок N.
Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Таран Е.Ю. в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N по адресу: Красноярский край Емельяновский район и исправлением реестровой ошибки в местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером N (смежная граница между Котовой В.С. и Хохловым К.В. согласована), земельный участок N имеет пересечения с границами земельного участка N, это же следует из плана; уведомления органов Росреестра внести изменения в ЕГРН о местоположении границ участка N, в связи с его пересечением с границами участка N и границами участка N.
Также судом установлено, что земельный участок N поставлен на кадастровый учет 01.12.2009, категория участка - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания автомобильной дороги общего пользования "Красноярск-станция Минино", собственник - субъект РФ - Красноярский край; с 30.12.2010 находится в бессрочном (постоянном) пользовании у Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю".
Заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО "Кадастровый центр" N 167-01/2020 от 15.01.2020, установлено, что исходя из анализа документов об образовании земельного участка с кадастровым номером N установлена его площадь - в 780 кв.м, по документам об образовании указанного земельного участка определить координаты характерных точек границ данного земельного участка- невозможно.
В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером N установлено, что фактические границы выражены на местности в виде неоднородного ограждения, длительное время не изменялись; углы поворота границ земельного участка закреплены на местности металлическими столбами; фактическая площадь - 788,0 кв.м, что превышает площадь данного земельного участка по документам о его образовании на 8 кв.м; изменение площади исследуемого земельного участка произошло в результате сложившегося землепользования; координаты поворотных точек границ: 1 (х634977,55 у79886,69) 2 (х634972,80 у79886,96) 3 (х634957,01 у79886,63) 4 (х634930,85 у79885,61) 5 (х634930,29 у79889,22) 6 (х634929,65 у 79901,66) 7 (х634953,56 у79902,72) 8 (х634965,78 у79903,32) 9 (х634972,24 у79902,86) 10 (х634980,62 у79902,40) 11 (х634972,73 у79894,92) 12 (х634973,08 у79892,95)13 (х634975,05 у79893,30) 14 (х634974,70 у79895,27).
Смежными по отношению к земельному участку N (участок N 12) являются: от точки 1 до точки 2- земельный участок N; то точки 2 до точки 4 - земельный участок с кадастровым номером N (участок N 14); от точки 4 до точки 6 земельный участок с кадастровым номером N, от точки 6 до точки 9 - земельный участок с кадастровым номером N (участок N 10); от точки 9 до точки 1 - земельный участок с кадастровым номером N; от точки 11 до точки 14, от точки 14 до точки 11 - земельный участок с кадастровым номером N.
При нанесении фактических границ земельного участка с кадастровым номером N на кадастровую карту Емельяновского района (кадастровый квартал N и кадастровый квартал N) выявлено наложение (пересечение) его фактических границ с реестровыми границами земельного участка с кадастровым номером N - площадь - пересечения 115 кв.м, и с реестровыми границами земельного участка с кадастровым номером N - площадь пересечения - 60 кв.м.
С учетом установленных обстоятельств эксперт пришел к выводу, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N содержит реестровую ошибку, которая заключается в том, что при формировании границ этого земельного участка, его границы определены в точках, которые частично не соответствуют фактическому местоположению границ в части определения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, выраженной в виде ограждения, существовавшего на момент производства работ по межеванию.
Исправление возможно путем проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N с уточнением смежной границы земельного участка с кадастровым номером N в следующих координатах: (х634977,55 у79886,69) (х634972,80 у79886,96) (х634972,24 у79902,86) (х634980,62 у79902,40).
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 14, 22, 61 Федерального закона РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 42.8 Федерального закона РФ от 24.07.2007г. N 221 ФЗ "О кадастровой деятельности", требованиями об извещении владельцев смежных земельных участков при проведении межевых работ, указанными в Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 и в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства", утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, а также проанализировав материалы дела и установив, что наложение границ земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, образованного в 2009 году, на границы земельного участка истца с кадастровым номером N, предоставленного истцу в 1992 году и используемого истцом с указанного времени, а также установив факт отсутствия согласования смежной границы с истцом, и с учетом того, что результаты оспариваемого межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, N препятствует истцу в уточнении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд обоснованно исходил из экспертного заключения N 167-01/2020 от 15.01.2020г., выполненного ООО "Кадастровый центр" которым установлено, что земельный участок Котовой В.С. имеет установленные ограждения, фактическую площадь - 788,0 кв.м (разница с площадью по документам о предоставлении 8 кв.м.), имеющиеся границы и площадь земельного участка определены в результате сложившегося землепользования, согласно приведенной в заключении сравнительной таблицы размеров длины и ширины земельного участка (по документам о предоставлении и фактических), эти размеры несущественно изменились, в связи с чем, суд установил новые границы между земельными участками в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, удовлетворив при этом также исковые требования Котовой В.С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N в площади 115 кв.м в части смежества с земельным участком N и земельного участка с кадастровым номером N в площади 60 кв.м. в части смежества с земельным участком N.
При этом, суд первой инстанции обосновано, со ссылкой на положения приведенной выше Инструкции по межеванию земель, отклонил довод Агентства о том, что при формировании границ земельного участка N не требовалось согласования границ участка истца, поскольку на момент постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика с кадастровым номером N границы земельного участка истца с кадастровым номером N не были внесены в ЕГРН, соответственно, смежная граница между земельными участками сторон не была установлена.
Согласно пункту 9.1 указанной Инструкции, действующей на дату проведения межевания, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии в том числе собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков.
Таким образом, обязательность согласования местоположения границы земельного участка с пользователем смежного земельного участка прямо предусмотрена положениями Инструкции по межеванию земель, не противоречащими требованиям Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".
С учетом выводов о недействительности проведенного межевания земельных участков, суд, исходя из того, что в ГКН сведения о местоположении спорных границ земельных участков аналогичны признанным недействительными, счел необходимым исключить из ГКН сведения об описании местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами N, N.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы жалобы Агентства об отсутствии доказательств местоположения земельного участка истца в указываемых им границах более пятнадцати лет, отклоняются судебной коллегией, поскольку не доказаны представленными в дело доказательствами.
Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденными в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указывая на местоположение границ своего земельного участка истец ссылалась на сведения, содержащиеся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а также указывала, что земельный участок в этих же граница существует на местности более пятнадцати лет.
Согласно приведенной в заключении землеустроительной экспертизы сравнительной таблицы длин линий границ земельного участка истца (т. 2 л.д. 156) указанные длины практически не изменились. Кроме того, заключение экспертизы не опровергает пояснения истца о том, что участок в этих же границах используется более 15 лет. Так в заключении указано на наличие сведений о фактических границах участка с 2007 года, однако, доказательств тому, что ранее 2007года этот участок имел другие границы заключение не содержит. Не представлено таких доказательств и ответчиком. Таким образом доводы истца в указанной части ответчиком не опровергнуты.
Доводы жалобы о недопустимости представленного в дело доказательства - заключения землеустроительной экспертизы по тому основанию, что экспертиза проведена в отсутствие представителя Агентства не могут являться основанием для отмены решения суда.
Агентством не представлено в дело доказательств опровергающих выводы вышеуказанного заключения, оснований сомневаться в заключении экспертизы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2020 года и дополнительное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае Мармалевской А.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
