Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-10192/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-10192/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Станковой Е.А.,
судей: Грымзиной Е.В., Гулян Р.Ф.,
при секретаре Пахотиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-226/2020 по иску акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" к Пекшеву И.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33"
на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" к Пекшеву И.С. о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.
Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя АО "ДЭП N 33" по доверенности Б.М.., поддержавшего доводы жалобы, представителя Пекшева И.С. Е.И.., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
АО "ДЭП N 33" обратилось в суд с иском к Пекшеву И.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указало, что 5 июля 2018 года Пекшев И.С. был принят на работу в Уральский филиал АО "ДЭП N 8" (переименованное в АО "ДЭП N 33") на должность <.......>. Условиями трудового договора была предусмотрена обязанность ответчика в случае увольнения возвратить истцу, находившуюся у ответчика в связи с выполнением служебных обязанностей документацию и материальные ценности, не позднее дня увольнения.
Согласно товарным накладным, ответчиком были получены товарно-материальные ценности, однако он не предоставил отчет на ряд позиций из товарных накладных, вследствие чего, истец полагает, что за последним образовалась задолженность в размере xxx руб. x коп.
8 октября 2019 года в адрес Пекшева И.С. была направлена претензия с требованием произвести в добровольном порядке погашение суммы задолженности, однако ответчик данное требование не исполнил.
Просило суд взыскать с Пекшева И.С. в пользу АО "ДЭП N 33" сумму неосновательного обогащения в размере 539334 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8593 рублей.
Фроловским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "ДЭП N 33" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения. Отсутствие вины в причинении ущерба по договору о коллективной материальной ответственности возлагается на самого работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пекшев И.С. работал в АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 8" в Уральском филиале с 5 июля 2018 года в должности <.......> на основании трудового договора N <...>
Место работы Пекшева И.С. находилось по адресу: <адрес>, местонахождение рабочего места работника: <адрес> (пункт 2.6. трудового договора).
В день заключения трудового договора 5 июля 2018 года с ответчиком был также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 1).
Приказом АО "ДЭП N 8" N <...> от 22 февраля 2019 года Пекшев И.С. уволен с работы по основаниям пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.
В обоснование предъявленных к ответчику требований истец ссылается на факт недостачи товарно-материальных ценностей, которые были получены ответчиком в период его работы у истца и по которым ответчик не отчитался перед истцом.
Однако на основании представленных истцом документов не может быть достоверно установлен факт недостачи товарно-материальных ценностей, ответственность за которые должен нести Пекшев И.С.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (п. 2).
Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами (п. 3).
Согласно п. 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации утвержденного Приказ Минфина РФ от 29 июля 1998 года N 34н предметом инвентаризации является проверка и документальное подтверждение наличия, состояния и оценки имущества и обязательств организации.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, утвердившим Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.
Согласно Методическим указаниям, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета (п. 1.4).
Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5 Указаний).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).
Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7).
Товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п. 3.15).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).
Таким образом, по смыслу изложенного законодательства, при смене материально ответственных лиц в любом случае должна происходить проверка фактического наличия имущества, при этом лицо, принявшее имущество, расписывается о его принятии, лицо сдающее - о его сдаче. Основным методом инвентаризации, в том числе инвентаризации товарно-материальных ценностей, является сопоставление (сравнение) фактического наличия имущества и обязательств с данными бухгалтерского учета. При этом факт недостачи может считаться установленным при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.
Истцом в подтверждение факта выявления недостачи представлены лишь счета-фактуры, товарные накладные и инвентаризационная ведомость, в которой отражены результаты инвентаризации, а именно, всего величина недостачи товарно-материальных ценностей. Вместе с тем, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, отражающая результаты подсчета фактического количества товарно-материальных ценностей в ходе инвентаризации, ревизионные ведомости, в материалах дела отсутствует. Не представлены и документы бухгалтерского учета, подтверждающие принятие ответчиком в подотчет товарно-материальных ценностей и их движение в период с момента подписания договора о полной материальной ответственности и до момента проведения инвентаризации. Не представлены истцом сведения о том, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии от материально-ответственного лица были получены расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Помимо прочего, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик извещался о проведении инвентаризации, а также о том, что в целях соблюдения положений Трудового кодекса РФ, для установления причин недостачи истцом проводилась служебная проверка и принимались меры для получения объяснений от Пекшева И.С. о причинах недостачи.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризации и оформления ее результатов.
Кроме того, в силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
Должность <.......> не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм права при заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности с Пекшевым И.С.
Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причины образования возникшей недостачи, данных о соблюдении требований, предъявляемых к порядку проведения инвентаризации, при недоказанности размера прямого действительного ущерба, причиненного вследствие виновных действий ответчика, материальная ответственность работника исключается, а потому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции и фактически повторяющие позицию истца, изложенную в исковом заявлении, не могут служить основанием для отмены решения суда, как основанные на неверном понимании норм права, изложенных выше.
Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
