Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-10192/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-10192/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей Ткачевой А.А.,
Галяутдиновой Л.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хусаиновой Л.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынов Е.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Евростиль" о взыскании неустойки и убытков,
по апелляционной жалобе Мартынов Е.К. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия
установила:
Мартынов Е.К. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований, принимая во внимание отказа в части от иска и принятие его судом) к ООО "Евростиль" о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительных работ в размере 19 403 руб., неустойки за нарушение сроков устранения нарушений в размере 85 567,23 руб., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 15 ноября 2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (адрес), по условиям которого застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее июля 2018 года и передать её в собственность истцу не позднее двух месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию. Мартыновым Е.К. свои обязательства по оплате квартиры в размере 1 448 560 руб. выполнены в полном объеме в установленный договором срок. Однако ответчик передал истцу квартиру только 4 декабря 2018 года, просрочка составила 65 дней, в связи с чем размер неустойки составил 47 078,20 руб. Претензия Мартынова Е.К. о выплате неустойки оставлена без удовлетворения. Кроме того, 13 июля 2019 года в зальной комнате квартиры истца произошло обрушение штукатурного слоя потолка, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца.
Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Евростиль": в пользу Мартынова Е.К. - сумма в размере 144 721,80 рублей, в том числе неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в размере 47 078,20 рублей, убытки в размере 19 403 рубля, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 43 240,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 2 994,44 рублей.
Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара, компенсации морального вреда, расходов на оплату с услуг представителя. При этом истец ссылается, что неустойка снижена до 10 000 рублей необоснованно, также компенсация морального вреда должна быть большей в силу причиненных истцу нравственных страданий, а расходы на представителя должны быть компенсированы в полном объеме, потому что являются разумными.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Во время передачи информации о времени и месте рассмотрения дела по телефону истец Мартынов Е.К. просил рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в его отсутствие.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Евростиль" Сайранова А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, 15 ноября 2017 между ООО "Евростиль" и Мартыновым Е.К. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес, по которому застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок - не позднее июля 2018 года ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и не позднее двух месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Мартынову Е.К. адрес, общей площадью 35,91 кв.м, расположенную на первом этаже второй секции 50-квартирного, 5-этажного, трехсекционного адрес МР-8 Восточного жилого района г. Салавата.
Каких-либо дополнительных соглашений к договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная квартира, сторонами подписано не было.
Участник долевого строительства производит по настоящему договору финансирование строительства квартиры в общей сумме 1 448 560 рублей, обстоятельство полной оплаты данной суммы ответчиком не оспаривалось.
Разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию администрацией городского округа город Салават Республики Башкортостан выдано ООО "Евростиль" 4 декабря 2018 года.
В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.
Согласно акту от 15 июля 2019 года, составленному комиссией в составе мастеров ООО "Миллениум" Багаутдинова Д.А., Куклева А.В. и собственника квартиры Мартынова Е.К., 13 июля 2019 года в квартире истца произошло разрушение штукатурного слоя потолка с отслоением и падением вниз на площади 6000 мм * 1200 мм, куски штукатурки лежат по всему залу, частично в коридоре.
После обращения 3 сентября 2019 года истца к ответчику с претензией об устранении недостатков строительства квартиры и о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 47078,20 рублей, а также по возмещению материального ущерба ответчиком проведены работы по установке натяжного потолка.
16 сентября 2019 года ООО "Евростиль" отказано в удовлетворении требований Мартынова Е.К. в выплате неустойки, ввиду того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 4 декабря 2018 года, квартира передана дольщику в тот же день по акту приема-передачи, то есть в пределах двух месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию.
Истец указал, что указанные работы он не согласовывал, поскольку просил восстановить штукатурный слой потолка, установка натяжного потолка не исключает возможность обрушения оставшейся части штукатурного слоя потолка, так как её демонтаж не производился, полагал, что восстановление штукатурного слоя является обязательным.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с заключением эксперта ООО "Центр независимых экспертиз "Суд-Информ" N... от 10 января 2020 года, стоимость восстановления потолка в зальной комнате квартиры истца составляет 19 403 руб., при этом эксперт указал, что однозначно и достоверно определить причину отслоения и обрушений штукатурного слоя потолка невозможно, но все возможные причины обрушения, связаны с действиями ответчика по нарушению технологии выполнения работ.
Установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 9 статьи 4, статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, в размере, определенном судебной экспертизой (19 403 рублей). Поскольку судом установлено, что претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, в силу положений части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд взыскал неустойку за период с 14 сентября 2019 года (истечение 10-дневного срока со дня получения претензии истца) по 28 января 2020 года (согласно заявленных истцом исковых требований), размер которой по ходатайству ответчика, принимая во внимание заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, стремление ответчика возместить сумму ущерба путем установки натяжных потолков, а также отсутствие возражений истца против данных действий застройщика, в соответствии со статьей 333 ГК РФ снижен до 10 000 рублей. Также в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ. При этом суд правомерно учел период просрочки с 1 октября 2018 года (квартира по условиям договора должна была быть передана не позднее 30 сентября 2018 года) по 4 декабря 2018 года (день передачи квартиру дольщику), расчет произведен в соответствии с указанной нормой закона. Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отклонено судом на том основании, что размер неустойки (47 078,20 рублей) является обоснованным и соразмерным допущенному нарушению, исключительных обстоятельств, при которых допустимо ее уменьшить суд не усмотрел.
Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей - штраф в размере 43 240,60 рублей. Судом в пользу истца с ответчика также взысканы, согласно ст. 100 ГПК РФ, расходы на представителя в разумных пределах, которые суд оценил по настоящему делу в размере 15 000 рублей.
Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, соглашается с указанными выводами суда.
Доводы истца о необоснованном снижении неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара не могут быть признаны состоятельными и влекущими изменение решения суда. Суд первой инстанции полно и тщательно исследовал обстоятельства дела, применил положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и по заявлению ответчика, указав мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в частности то, что застройщиком проделана работа по установке натяжного потолка, уменьшил размер данной неустойки. При этом неустойка за просрочку передачи квартиры и штраф в пользу потребителя не снижены судом по заявлению ответчика. Судебная коллегия полагает, в данной части решение отвечает критериям законности, обоснованности и справедливости.
Относительно довода апелляционной жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда в большем размере следует указать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего (потребителя) за перенесенные страдания.
Нахожу, что размер компенсации морального вреда (10 000 рублей), определенный ко взысканию судом в пользу истца, обоснован, отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями истца.
Также отвечает признакам разумности взысканный в пользу истца размер расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, взыскан в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.
Как следует из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия. По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Оснований для определения большей суммы в счет возмещения расходов на представителя судебная коллегия не усматривает, судом первой инстанции учтены все перечисленные выше обстоятельства.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынов Е.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В.Яковлев
Судьи А.А. Ткачева
Л.Р. Галяутдинова
справка: судья Ерофеев Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
